Raskauttavien ja lieventävien tekijöiden painottaminen

Päätettäessä tuomitseminen syylliseksi todetun vastaajan osalta tuomareita ja tuomareita pyydetään useimmissa osavaltioissa punnitsemaan asian raskauttavat ja lieventävät seikat.

Raskauttavien ja lieventävien tekijöiden punnitsemista käytetään useimmiten pääomamurhatapausten rangaistusvaiheessa, kun tuomaristo päättää vastaajan elämästä tai kuolemasta, mutta sama periaate pätee moniin erilaisiin tapauksiin, kuten ajamiseen vaikutusvaltaa koskevissa tapauksissa.

Raskauttavat tekijät ovat kaikkia asiaankuuluvia olosuhteita, joita tukevat oikeudenkäynnin aikana esitetyt todisteet, jotka tekevät ankarimmasta rangaistuksesta asianmukaisen valamiesten tai tuomari.

Lieventävinä tekijöinä ovat vastaajan luonteesta tai rikoksen olosuhteista esitetyt todisteet, jotka saavat tuomarin äänestämään vähemmän rangaistuksesta.

Jokaisella osavaltiolla on omat lait, joiden mukaan tuomarit neuvotaan punnitsemaan raskauttavia ja

Rikoksen olosuhteet ja erityisolosuhteet.

• Esimerkki: Tuomaristo voi harkita sellaisen vastaajan erityisolosuhteita, jolle syytettiin ajamisesta päihtyneenä päivänä sai avioeroasiakirjat ja erotettiin yrityksestä, jossa hän oli ollut palveluksessa 25 vuotta eikä hänellä ollut aikaisempaa rikollista ennätys.

Vastaajan väkivaltaisen rikollisen toiminnan esiintyminen tai puuttuminen.

• Esimerkki: Vastaaja murtautui kotiin ja kodin sisällä oleva perhe heräsi. Perheen teini-ikäinen hyökkäsi vastaajaa vastaan, ja sen sijaan, että vastaaja hyökkäisi, rauhoitti teini-ikäisen ja johti hänet vanhempiensa luo vakuuttamiseen, ja sitten hän lähti heidän kodistaan.

Joidenkin aikaisempien rikostuomioiden olemassaolo tai puuttuminen.

• Esimerkki: Vastaajalle, joka on syyllistynyt kalliiden televisioiden kauppaan, voi olla lievempi rangaistus, jos hänellä ei ole rikosrekisteriä.

Onko rikos tehty, kun syytetty oli äärimmäisen henkisen tai emotionaalisen häiriön vaikutuksen alaisena.

• Esimerkki: Nainen todettiin syylliseksi hyökkäykseen muukalaisen hyökkäyksen jälkeen, mutta todettiin, että hän oli uusi masennuslääkkeet, joilla oli mahdollinen sivuvaikutus potilailla, joilla oli selittämätöntä ja provosoimatonta väkivaltaa käyttäytymistä.

Oliko uhri osallisena vastaajan tappamisessa tai suostunut tappamiseen.

• Esimerkki: Uhri palkkasi vastaajan räjäyttämään talonsa vakuutusmaksuista, mutta hän ei onnistunut poistumaan talosta sovittuina ajankohtina. Kun pommi räjähti, uhri oli talon sisällä, mikä johti hänen kuolemaansa.

Onko rikos tehty sellaisissa olosuhteissa, joiden vastaaja uskoi kohtuudella olevan moraalinen perusteltu tai lieventävä käyttäytymiselleen.

• Esimerkki: Vastaaja syyllistyi tietyn lääkkeen varastamiseen apteekista, mutta pystyi todistamaan, että teki sen, koska tarvitsi sitä lapsen hengen pelastamiseksi eikä sillä ollut varaa ostaa lääkettä.

Onko vastaaja toiminut äärimmäisen pakotteen alaisena tai toisen henkilön huomattavan hallinnan alaisena.

• Esimerkki: Lasten hyväksikäyttöön syylliseksi todettu nainen kärsi vuosien ajan äärimmäisestä väärinkäytöstä hallitsevassa aviomiehessään, eikä ilmoittanut heti hänelle väärinkäytöksestä.

Onko vastaajan kyky arvioida rikoksen tekoaan rikoksesta tai noudattaa rikoksia hänen käyttäytymisensä lain vaatimusten mukaan heikentyi mielisairauden tai vajavaisuuden tai hänen vaikutuksensa vuoksi päihtymys.

• Esimerkki: Se olisi todennäköisesti lieventävä tekijä, jos vastaajalla olisi dementiaa.

Vastaajan ikä rikoksen ajankohtana.

• Esimerkki: Nainen todettiin syylliseksi vakavissa loukkaantumisissa, kun hän 1970-luvulla poliittisena mielenosoituksena (joka oli tuolloin 16-vuotias) ja muut lähtivät pommiin toimistorakennuksessa, jonka he uskoivat olevan tyhjä. Hänet ei koskaan kiinni, mutta hän kääntyi itsensä rikokseen vuonna 2015. Viimeisen 40 vuoden ajan hän oli lainkuulija, hän oli naimisissa ja oli kolmen lapsen äiti, ja oli aktiivinen yhteisössä ja kirkossa.

Onko vastaaja rikoskumppani rikokseen ja heidän osallistumisensa oli suhteellisen vähäistä.

• Esimerkki: Vastaaja todettiin syylliseksi osallisuuteen murtamisessa ja asettamisessa tapaukseen sen jälkeen kun se oli sai tietää, että hän mainitsi vastaajalle, että kodin omistavat ihmiset olivat poissa loma. Hän ei osallistunut kotona murtautumiseen.

Muu olosuhde, joka laajentaa rikoksen vakavuutta, vaikka se ei ole rikoksen laillinen tekosyy.

• Esimerkki: 16-vuotias miespuolinen teini-ikäinen ampui ja tappoi väärinkäyttäjän isänsä löydettyään hänet tekoon seksuaalisesti mobleing hänen 9-vuotias sisko.

Hyvä puolustajana toimiva asianajaja käyttää kaikkia asiaankuuluvia tosiseikkoja, riippumatta siitä, kuinka vähäisiä, jotka voivat auttaa vastaajaa oikeudenkäynnin tuomitsemisvaiheen aikana. Tuomariston tai tuomarin asiana on päättää, mitkä tosiseikat otetaan huomioon ennen päätöksen tekemistä tuomiosta. Jotkin olosuhteet, jotka eivät ole syytä harkita.

Yksi tuomaristo voi esimerkiksi hylätä asianajajan, joka esittelee opiskelijan lieventävää tekijää syytettynä useista syytöksistä raiskauksesta, ei voisi lopettaa yliopistoa, jos hän menisi vankilassa. Tai esimerkiksi, että murhasta syytettynä olevalla miehellä olisi vaikea vankilassa hänen pienikokoisuutensa vuoksi. Nämä ovat olosuhteita, mutta sellaisia, jotka vastaajien olisi pitänyt ottaa huomioon ennen rikosten tekoa.

Sisään kuolemanrangaistuksen tapaukset, kunkin tuomarin ja / tai tuomarin on punnittava olosuhteet ja päätettävä, tuomitaanko syytetty kuolemaan vai elämään vankilassa. Tuomarin tuomitsemiseksi kuolemaan tuomariston on palautettava yksimielinen päätös.

Tuomariston ei tarvitse palauttaa yksimielistä päätöstä suositella elämää vankilassa. Jos jurori äänestää kuolemantuomiota vastaan, tuomariston on palautettava suositus lievemmästä tuomiosta.