"Ihmisen ja supermanin" hahmo- ja teemaanalyysi

Komedia Mies ja supermies kuvaa Englannin yleissopimuksen mikrokosmosta 1900-luvun alkupuolella. Se on mukavuus Don Juanin eeposta, joka koskettaa NietzscheUbermensch. Nämä aiheet vaikuttavat voimakkaasti näytelmän sosiaalisiin kommentteihin, mutta se sisältää pohjavireitä, jotka puhuvat tarkempaan aiheeseen sosiaalisen vallankumouksen toteuttamisesta. Tällä tavalla kehitetty näytelmä on foorumi käsitteille, jotka ilmenevät Fabian-yhteiskunnan sosialistisessa retoriikassa. 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuolella, George Bernard Shaw oli aktiivinen jäsen, joka käytti dramaattisia teoksiaan usein astiana, jolla hän pystyi ilmoittamaan poliittiset näkemyksensä. Asetuksessa Mies ja supermies, Shaw käyttää päähenkilön metamorfoosia metafoorina Fabian-yhteiskunnan etsimälle sosiaaliselle vallankumoukselle.

Jack Tanner on epätavanomainen hahmo aikaan, jolloin yleissopimus saneli toimia. Hän on varakas, keski-ikäinen ja sitoutumaton. Vahvistetut poikamiehet hän saarnaa vapaata rakkautta ja puolustaa jatkuvasti avioliittoa. Erityisesti hän on kirjoittanut

Roebuck Ramsdenin mielestä Jack Tanneria tarkastellaan alun perin negatiivisessa valossa. Ramsden kuvaa Tannerin kirjaa ”pahamaineisimpana, skandaalimaisimpana, kaikkein kärsivällisimmänä, mustimpana vartijakirjana, joka on koskaan päässyt palamaan tavallisen kämmenen käsissä” (337). Ramsdenin näkemykset ovat merkittäviä. Hän on vanhempi herrasmies, jolla on tärkeä asema yhteiskunnassa. Hänet esitellään ”enemmän kuin erittäin kunniallisena miehenä: hänet nimitetään erittäin kunnioitettujen miesten presidentiksi” (333). Siksi ei ole kohtuutonta ajatella, että Ramsdenin näkemykset saattavat olla myös muiden yhteiskunnan tärkeiden herrasmiesten näkemyksiä.

Ramsdenin näkemykset jakavat saman mielin hahmoja näytelmässä. Puolustettuaan Violetia olosuhteissa, joissa hänellä on lapsi, Tanner löytää itsensä anteeksi häneltä. Violetti sanoo: ”Toivon, että tulevaisuudessa olet varovaisempi sanoihisi. Tietysti ei oteta heitä vakavasti; mutta ne ovat erittäin epämiellyttäviä ja melko huonossa maussa ”(376). Riippumatta hänen tuolloin tekemistään motivaatioista, hän ei halunnut mitään tekemistä Tannerin tuen kanssa. Tämä on selvästi toisin kuin vastaanotto, jonka tyypillisesti saa yksinäiseksi puolustajaksi.

Nämä reaktiot Tanneriin syntyy tavasta, jolla Tanner näkee itsensä. Hän sanoo Annille: ”Minusta on tullut uudistaja, ja kuten kaikki uudistajat, myös ikonoklasti. En enää riko kurkkukehyksiä eikä polta juurinpuksia: murskaan uskontunnut ja tuhoan epäjumalia ”(367). Tämä on äärimmäinen asenne, josta lähestyä elämää. Silloin on ymmärrettävää, että ihmiset voivat loukata tai jopa uhata sitä, mitä hän edustaa. Tanner on epärealistinen ajatuksissaan muuttaa yhteiskuntaa. Jotta näihin muutoksiin voidaan vaikuttaa suoraan, ihmisen on todella oltava supermies.

Oliko Tanner määritelmän mukaan ubermensch Nietzsche, on ajateltavissa, että hän olisi voinut vetää sosiaalisen vallankumouksen pois ilman hienostuneisuutta. Ubermenschin pääominaisuus on, että hän toimii halujensa mukaisesti. Hän osoittaa kuitenkin toistuvasti, että näin ei ole. Hän on ristiriidassa tunteidensa suhteen Anniin kohtaan. Vaikka hän väittää, että hän ei pitänyt hänestä, hän jotenkin hoitaa häntä. Hän väittää olevansa älykäs, mutta hänen korjaajansa korjaa sen Beaumarchaisia ​​lainaten. Hän myöntää vapaasti olevansa orja autolle ja hänen kuljettajalleen laajennuksella. Hän myöntää, että naiset pelkäävät häntä ja että hän tarvitsee suojaa ainakin yhdeltä, nimeltään Annilta. Vaikka hän antaa Ramsdenille pitkäjänteisen muistion, jonka mukaan väitteet ovat melkein häpeättömiä ja miltei koskaan pahoittele toimintaansa, hän on selvästi ristiriidassa itsensä kanssa.

Kolmannessa näytöksessä Tanner haaveilee olevansa Don Juan ja valitsee kuuluuko taivaaseen vai helvettiin. Tietenkin, tämä on taivaan ja helvetin Shaw-versio eikä perinteinen versio, jossa Paholainen rankaisee jumalattomia. Don Juan kuvaa taivaata paikkana, jossa “asut ja työskentelet pelaamisen ja teeskentelyn sijasta. Kohtaat asioita sellaisina kuin ne ovat; sinä paeta vain glamouria, ja vankkumattomuutesi ja vaarasi ovat sinun kunniasi ”(436). Jos helvetti on paikka, jossa et kohtaa todellisuutta, sillä on selvä yhteys tilaan, jonka Jack Tanner löytää kolmannen näytöksen alussa. Hän väistää vastuuta henkilökohtaisessa elämässään ja välttää tunteita, joita hänellä on Annista.

Jack Tanner valitessaan mennäkseen taivaaseen kolmannen näytöksen lopussa, valitsee alitajuisesti elämän, jota hän on välttänyt. Tämä on elämä, joka hyväksyy Annin. Tämä on myös elämä, joka ei vältetä sopimusta, mutta omaksuu sen. Taivas on paikka, jossa mietitään maailmankaikkeuden todellista luonnetta. Tässä tapauksessa Jack päättää pohtia maailmansa todellista luonnetta sen sijaan, että elää sellaista olemassaoloa, joka koskee vain itsensä tyydytystä.

Tässäkin taas Ramsdenin näkemys Tannerista on merkittävä. Kun Tanner on tunnustanut rakkautensa Anniin näytelmän lopussa, Ramsden onnittelee. Hän sanoo: "Olet onnellinen mies, Jack Tanner, minä kadehdin sinua" (506). Tämä on ensimmäinen tällainen tukeva huomautus, jonka Ramsden tarjoaa. Tähän saakka he olivat olleet ristiriidassa keskenään. Tannerin sitoutuminen Anniin luultavasti ehdottaa, että hänellä on kohtuullinen luonne. Koska Ramsden on vaikutusvaltainen henkilö, tämä muuttunut näkemys Tannerista ulottuu Ramsdenin vaikutuspiiriin. Tässä valossa Tannerilla on mahdollisuus olla paljon vaikutusvaltaisempi henkilö.

Meillä on selvä esimerkki tällaisen miehen tehokkuudesta Ramsdenissa. Ramsden oli kauhistunut kuullessaan, että Tanner piti häntä "vanhana miehenä, jolla on vanhentuneita ideoita" (341), mutta Ramsden oli kuin Tanner nuoruudessaan. Hän sanoo Octaviukselle: ”Olen puolustanut tasa-arvoa ja omatuntovapautta heidän kuljettaessaan kirkkoon ja aristokratiaan. Whitefield ja minä menetimme sattuman sattuman jälkeen mahdollisuuksemme edistyneiden mielipiteidemme kautta ”(339). Hänen päiväänään hänen mielipiteensä olivat riittävän pitkälle menettäen hänelle suosion aikakautensa silmissä. Mendoza, tuttava, jonka kanssa he tapasivat Espanja, kertoi, että Ramsden, “tapana illallistaa useiden erilaisten naisten kanssa” (471). Tähän Ramsden oli kiistattomasti eri mieltä Tannerin henkilökohtaisessa elämässä. On selvää, että Ramsdenissä tapahtui muutos. On myös totta, että yhteiskunnassa tapahtui muutos, jotta miehestä, jolla on niin radikaaleja mielipiteitä, tulisi kunniamies.

Tämä viittaa siihen, että Tanner kehittyi samalla tavalla kuin Ramsden. Heidän näkemyksensä muuttuivat lievemmiksi samoin kuin heidän elämäntapansa. Tämä on samanlainen kuin muutosvaikutusmenetelmä, jota Fabian-yhteisö kannatti. Fabian-yhdistys oli ja on edelleen sosialistinen järjestö, joka kannustaa edistämään sosialistisia periaatteita asteittaisin eikä vallankumouksellisin keinoin. Tässä viitataan siihen, että Ramsden ja nyt Tanner tulivat tehokkaammin edistämään omia periaatteitaan hyväksyessään lievemmän elämäntavan.

Kun hän sanoo, ”rakentaminen rasittaa maata busybodyjen tekemien instituutioiden kanssa. Tuhoaminen tyhjentää sen ja antaa meille tilaa ja vapautta. ”(367) Tanner ei tajunnut, että nämä sanat koskisivat hänen omaa tilannettaan. Hänen vanha elämänsä, jonka hän katsoi vapautuneen, pidätti häntä todella. Vain tuon elämän tuhoamisessa hän pystyi vapauttamaan itsensä. Hänen radikaalin luonteensa peukalointi sai hänen vaikutusvallansa laajentumaan. Fabian yhdistys uskoi valtion luoman kansallisen, poliittisen ja moraalisen luonteen tuhoamiseen. Tannerin muutos on metafora tälle hahmon luomiselle. Tanner uskoi, että hänellä oli vahva moraalinen intohimo, mutta tätä intohimoa ei ohjattu. Sen sijaan hänellä oli perusta vahvalle moraalille. Esittäessään Annille ja hyväksyessään perinteisen viktoriaanisen elämäntavan, hän sai ponnahduslautan laajentaakseen sosiaalisia ideoitaan. Näin kehittäessään hän kehitti vahvemman moraalikuitun, johtajan moraalikuitun eikä eksentrisen.