Florida v. Bostick: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Florida v. Bostick (1991) pyysi Yhdysvaltain korkeinta oikeutta selvittämään, rikkoivatko linja-autolla matkustajien matkalaukkujen yksimieliset etsinnät Neljäs tarkistus. Tuomioistuin totesi, että haun sijainti oli vain yksi tekijä laajemmassa kysymyksessä siitä, oliko henkilöllä todella vapaa tahto hylätä haku.

Nopeat tosiasiat: Florida v. Bostick

Floridan Browardin piirikunnassa sheriffin osasto asetti upseerit linja-autovarastoihin noustakseen linja-autoille ja pyytämään matkustajilta lupaa etsiä matkalaukkujaan. Toiminta oli osa pyrkimystä lopettaa huumeiden kuljetus koko valtiossa ja osavaltioiden välillä.

Kaksi poliisia nousi bussiin tavanomaisen välilaskun aikana Fort Lauderdalessa. Upseerit erottivat Terrence Bostickin. He pyysivät hänen lippua ja henkilöllisyyttä. Sitten he selittivät olevansa huumeiden tekijöitä ja pyysivät etsimään hänen matkalaukunsa. Bostick suostui. Poliisit etsivät matkalaukkuja ja löysivät kokaiinia. He pidättivät Bostickin ja syyttivät häntä huumekaupassa.

Bostickin asianajaja siirretty sulkemaan pois todisteet kokaiinista oikeudenkäynnissä väittäen, että virkamiehet olivat rikkoneet hänen asiakkaansa neljännen muutoksen suojaa laitonta etsintää ja takavarikointia vastaan. Tuomioistuin kielsi ehdotuksen. Bostick katsoi syyllistyneen ihmiskaupan syytteeseen, mutta varasi itselleen oikeuden valittaa tuomioistuimen päätöksestä kieltää hänen ehdotuksensa.

Floridan käräjäoikeus siirsi asian Floridan korkeimpaan oikeuteen. Floridan korkeimman oikeuden tuomarit totesivat, että nousevat bussit pyytämään suostumusta matkatavaroiden etsimiseen rikkoivat neljättä muutosta. Ylin oikeus antoi sertifiorarit arvioimaan Floridan korkeimman oikeuden päätöksen laillisuutta.

Voivatko poliisit päästä satunnaisesti busseihin ja pyytää suostumusta matkatavaroiden etsimiseen? Onko tämäntyyppinen toiminta lainvastaista etsintää ja takavarikointia neljännessä muutoksessa?

Bostick väitti, että upseerit olivat rikkoneet hänen neljännen muutoksen suojauksiaan, kun he nousivat bussiin ja pyysivät etsimään hänen matkalaukkuaan. Haku ei ollut yksimielisyyttä, eikä Bostick ollut oikeastaan ​​”vapaa poistumaan”. Bussista poistuminen olisi jättänyt hänet luopumaan Fort Lauderdaleen ilman matkalaukkujaan. Upseerit pitivät Bostickia ja loivat ilmapiirin, josta hän ei päässyt pakenemaan, ja tunsi olevansa pakko suostua etsintään.

Valtion asianajaja väitti, että Floridan korkein oikeus oli luonut virheellisesti säännön, joka kieltäisi yksimieliset haut yksinkertaisesti siksi, että ne tapahtuivat linja-autolla. Asianajaja väitti, että bussi ei eroa lentokentältä, rautatieasemalta tai julkiselta kadulta. Bostick olisi voinut nousta bussista, hakea matkalaukunsa ja odottaa toista bussia tai palata linja-autoon, kun upseerit olivat poistuneet. Asianajaja väitti, että hänelle ilmoitettiin hänen oikeudestaan ​​kieltää etsintä ja hän päätti kuitenkin myöntää suostumuksensa omasta vapaasta tahdostaan.

Oikeudellinen Sandra Day O'Connor antoi päätöksen 6-3. Tuomioistuimen päätöksessä keskityttiin yksinomaan siihen, voidaanko satunnaistettua linja-autohakua pitää neljännen muutoksen automaattisena rikkomisena vai ei. Oikeusministeri O’Connor totesi, että kaikkia poliisien ja siviilien vuorovaikutusta ei voitu tutkia neljännessä muutoksessa. Virkamiehet voivat vapaasti kysyä joltakin kadulla kysymyksiä, kunhan on selvää, että henkilön ei tarvitse vastata. Korkein oikeus vahvisti aikaisemmin virkamiehen kyvyn esittää kysymyksiä matkustajille lentokentillä ja rautatieasemilla. Bussilla ei ole eroa, yksinkertaisesti siksi, että se on kapeampi tila, Justice O’Connor kirjoitti.

Suurimman osan mielipiteessä todettiin, että Bostick oli rajoitettu poistumasta bussista jo ennen upseerien nousua. Hänen oli pysyttävä paikassa, jos hän halusi päästä määränpäähänsä. Hän ei päässyt bussista pois, koska hän oli matkustaja, ei poliisin pakottamisen vuoksi, suurin osa totesi.

Tuomioistuin kuitenkin totesi, että linja-auton luonne - ahdas ja kapea - voisi olla tekijä laajemmassa huomiossa sen suhteen, käyttivätkö poliisi pakkokeinoja vai ei. Oikeusministeri O’Connor kirjoitti, että muut tekijät voivat vaikuttaa vuorovaikutuksen kokonaisvoimaan, kuten pelottelu ja ilmoituksen puuttuminen jonkun oikeudesta kieltäytyä etsinnästä.

Huolimatta oikeusministeri O'Connorin keskittymisestä Bostickin tapaukseen, korkein oikeus päätti vain bussihakujen laillisuudesta ja muutti asian uudelleen takaisin Floridan korkeimpaan oikeuteen selvittääkseen, oliko Bostickille itse tehty laiton etsintä ja takavarikko.

Oikeusministeri O’Connor kirjoitti:

"... tuomioistuimen on tutkittava kaikki tapaamiseen liittyvät olosuhteet selvittääkseen, olisiko poliisin käyttäytymisellä ilmoitti kohtuulliselle henkilölle, että henkilö ei voinut vapaasti hylätä upseerien pyyntöjä tai lopettaa muuten kohdata."

Justice Thurgood Marshall erottui, liittyi oikeusministeri Harry Blackmun ja oikeusministeri John Paul Stevens. Oikeusministeri Marshall totesi, että vaikka upseerit tekivät usein pyyhkäisyjä kuten Fort Lauderdale -bussivarastossa, he eivät usein löytäneet todisteita huumekaupasta. Lakaisut olivat häiritseviä ja pelottavia. Ahtaalla kapealla linja-autolla varustetut upseerit tukkivat usein käytävän, estäen fyysisesti matkustajia poistumasta. Bostick ei olisi kohtuudella uskonut voivansa kieltäytyä etsinnästä, oikeusministeri Marshall kirjoitti.

Florida v. Bostickin valtuuttamat poliisit suorittavat dragnet-tyylisiä hakuja julkisilla kulkuneuvoilla. Bostick muutti taakan etsinnän aiheeseen. Kohdassa Bostick aiheen on todistettava, että poliisi pakotti hänet. Tutkittavan on myös todistettava, että heille ei ole annettu tietoisuutta kyvystään kieltäytyä etsinnästä. Bostick, ja tulevat korkeimman oikeuden päätökset, kuten Ohio v. Robinette (1996), helpotti poliisien etsintä- ja takavarikointivaatimuksia. Kohdassa Ohio v. Robinette, haku voi silti olla vapaaehtoista ja yksimielisyyttä, vaikka upseeri ei ilmoittaisi henkilölle, että he voivat vapaasti lähteä.

• Florida v. Bostick, 501, US 429 (1991).
• ”Florida v. Bostick - Vaikutus. ” Lakikirjasto - Amerikan laki ja lakitiedot, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.