Missouri v. Seibert: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Missouri v. Seibert (2004) kysyi Yhdysvaltain korkein oikeus päättää, rikkoivatko suositut poliisitekniikat tunnustuksen saamiseksi perustuslain suojaa. Tuomioistuin katsoi, että käytäntö kuulustella epäilty tunnustamiseen asti ilmoittamalla heille Heidän oikeutensa ja se, että he olivat vapaaehtoisesti luopuneet oikeuksistaan ​​tunnustaa toisen kerran, oli perustuslain vastainen.

Nopeat tosiasiat: Missouri v. Seibert

Patrice Seibertin 12-vuotias poika Johnathan kuoli unessaan. Johnathanilla oli aivohalvaus ja hänellä oli haavoja ruumiissaan kuollessaan. Seibert pelkäsi, että hänet pidätettäisiin väärinkäytöstä, jos joku löytää ruumiin. Hänen teini-ikäiset poikansa ja heidän ystävänsä päättivät polttaa matkailuautonsa Johnathanin ruumiin ollessa sisällä. He jättivät Seibertin kanssa asuneen pojan Donald Rectorin perävaunun sisään saadakseen sen näyttämään onnettomuudesta. Rehtori kuoli tulessa.

Viisi päivää myöhemmin upseeri Kevin Clinton pidätti Seibertin, mutta ei lukenut hänen Miranda-varoituksiaan toisen upseerin, Richard Hanrahanin pyynnöstä. Poliisiasemalla upseeri Hanrahan kuulusteli Seibertiä lähes 40 minuutin ajan ilmoittamatta hänelle hänen oikeuksistaan ​​Mirandassa. Kyselyn aikana hän puristi toistuvasti hänen käsivarttaansa ja sanoi esimerkiksi Donaldin kuolevan unessaan. Seibert myönsi lopulta tiedon Donaldin kuolemasta. Hänelle annettiin 20 minuutin kahvi- ja savuketauko ennen kuin upseeri Hanrahan otti nauhurin käyttöön ja ilmoitti hänelle Miranda-oikeuksistaan. Sitten hän kehotti häntä toistamaan sen, jonka hän väitti tunnustaneensa ennakkotallennuksen.

Seibertia syytettiin ensimmäisen asteen murhasta. Oikeudenkäynnin tuomioistuin ja Missourin korkein oikeus totesivat kahden tunnustuksen, yhden Miranda-varoitusjärjestelmän, laillisuudesta erilaiset päätelmät. Korkein oikeus myönsi sertifikaatin.

Alla Miranda v. Arizona, poliisien on ilmoitettava epäiltyille heidän oikeuksistaan ​​ennen kuulustelua, jotta itse syyttävät lausunnot voidaan ottaa tutkittavaksi tuomioistuimessa. Voiko poliisi tarkoituksella pidättää Miranda-varoitukset ja kuulustella epäiltyä tietäen, että heidän lausuntojaan ei voida käyttää tuomioistuimessa? Voiko tämä virkamies Mirandisoida epäiltyä ja saada heidät toistamaan tunnustuksen niin kauan kuin he luopuvat oikeuksistaan?

Missouria edustava asianajaja vaati, että tuomioistuimen olisi noudatettava aikaisempaa päätöstään vuonna 2003 Oregon v. Elstad. Kohdassa Oregon v. Vastaaja Elstad voi tunnustaa Mirandaa edeltäneet varoitukset ja myöhemmin myöntää Mirandalle oikeuden tunnustaa uudelleen. Asianajaja väitti, että Seibertin upseerit toimivat eri tavalla kuin Elstadin upseerit. Seibertin toinen tunnustus tapahtui sen jälkeen, kun hänet oli pidetty Mirandisoituna, ja siksi sen pitäisi voida hyväksyä oikeudenkäyntiin.

Seibertiä edustava asianajaja väitti, että Seibertin poliisille antamat ennakkovaroitukset ja varoituksen jälkeiset lausunnot olisi tukahdutettava. Asianajaja keskittyi varoituksen jälkeisiin lausumiin väittäen, että niitä ei pitäisi ottaa tutkittavaksi "myrkyllisen puun hedelmän" alla. Alla Wong Sun v. Yhdysvallat, laittoman toiminnan seurauksena paljastettuja todisteita ei voida käyttää tuomioistuimessa. Asianajaja väitti, että Seibertin lausuntoja, jotka annettiin Mirandan jälkeisistä varoituksista, mutta pitkän keskustelematta jätetyn Mirandisoidun keskustelun jälkeen, ei pidä antaa oikeuteen.

Justice Souter antoi moniarvoisuuden. Kyselyjen "varoittamat ja varoitetut vaiheet", kuten tuomio Souter viittasi, "tekniikka" loi Mirandalle uuden haasteen. Oikeusministeri Souter totesi, että vaikka hänellä ei ollut tilastotietoja tämän käytännön suosioista, se ei rajoittunut tässä tapauksessa mainittuun poliisiosastoon.

Justice Souter katsoi tekniikan tarkoitusta. ”Kysymys-ensin tarkoituksena on tehdä Miranda varoitukset tehottomia odottamalla erityisen edullista aikaa antaa heille, kun epäilty on jo tunnusti.” Justice Souter lisäsi, että tässä tapauksessa kysymys oli siitä, vähensivätkö varoitukset ajoitusta tehokkaita. Tunnustuksen jälkeen annettujen varoitusten kuuleminen ei johda siihen, että ihminen uskoisi voivansa todella olla hiljaa. Kaksivaiheinen kysely suunniteltiin heikentämään Mirandaa.

Justice Souter kirjoitti:

Loppujen lopuksi syy siihen, miksi kysymys ensin tarttuu, on yhtä ilmeinen kuin sen ilmeinen tarkoitus, joka on saada tunnustus, jota epäilty ei tekisi, jos hän ymmärtäisi oikeutensa heti; järkevä taustalla oleva oletus on, että yhdellä tunnustuksella kädessä ennen varoituksia kuulustelija voi luottaa saavansa kaksoiskappaleen hankalilla lisäongelmilla. "

Oikeudellinen Sandra Day O’Connor erottui, mukaan lukien päätuomari William Rehnquist, oikeuslaitos Antonin Scalia ja oikeuslaitos Clarence Thomas. Oikeusministeri O'Connorin erimielisyys keskittyi Oregon v. Elstad, tapaus 1985, jossa päätettiin kaksivaiheisesta kuulustelusta, joka oli samanlainen kuin asiassa Missouri v. Seibert. Oikeusministeri O’Connor väitti, että Elstadin johdolla tuomioistuimen olisi pitänyt keskittyä siihen, oliko ensimmäinen ja toinen kuulustelu pakkokeino vai ei. Tuomioistuin voisi mitata ei-Mirandisoidun kuulustelun pakollisuutta tutkimalla sijaintia, Mirandisoitujen ja ei-Mirandisoitujen lausuntojen välistä aikarajaa ja kuulustelijoiden välisiä muutoksia.

Moniarvoisuus tapahtuu, kun suurin osa oikeusistuimista ei ole samaa mieltä. Sen sijaan ainakin viisi tuomaria sopivat yhdestä tuloksesta. Moniarvoisuus mielipiteessä Missouri v. Seibert loi niin kutsutun efektitestin. Oikeusministeri Anthony Kennedy oli samaa mieltä neljän muun tuomarin kanssa siitä, että Seibertin tunnustamista ei voida ottaa tutkittavaksi, mutta kirjoitti erillisen lausunnon. Samanaikaisesti hän kehitti oman testin, nimeltään ”vilpillisen uskon testi”. Justice Kennedy keskittyi siihen upseerit olivat toimineet vilpillisesti, kun he päättivät olla Mirandize Seibertiä kuulustelun ensimmäisen kierroksen aikana. Alemmat tuomioistuimet ovat eronneet siitä, mitä testiä olisi sovellettava, kun virkamiehet käyttävät Missouri v. Seibert. Tämä on vain yksi tapauksista vuosina 2000–2010, joissa käsiteltiin kysymyksiä Miranda v. Arizona tietyissä tilanteissa.

• Missouri v. Seibert, 542 Yhdysvaltain 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. ”Epäilyksen oikeuskäytäntö: Missouri v. Seibert, Yhdysvallat v. Patane ja korkeimman oikeuden jatkuva hämmennys Mirandan perustuslaillisesta asemasta. " Oklahoma Law Review, voi. 58, ei. 2, 2005, s. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.