Lynch v. Donnelly (1984) pyysi korkeinta oikeutta selvittämään, rikkooko kaupungin omistama, julkisesti esillä oleva syntymäkohta Ensimmäisen muutoksen perustamislauseke, jonka mukaan "kongressi ei saa antaa lakia, joka kunnioittaa uskonnon perustamista tai kieltää ilmaiseksi "Tuomioistuin katsoi, että syntymäpaikka ei aiheuttanut uhkaa kirkon ja osavaltio.
Nopeat tosiasiat: Lynch v. Donnelley
- Tapaus väitti: 4. lokakuuta 1983
- Päätös annettu: 5. maaliskuuta 1984
- vetoomuksen: Dennis Lynch, Pawtucketin pormestari, Rhode Island
- Vastaaja: Daniel Donnelley
- Avainkysymykset: Syntyikö syntymäpaikan sisällyttäminen Pawtucketin kaupungin näyttelyyn ensimmäisen säädöksen perustamislauseketta?
- Enemmistöpäätös: Justices Burger, Valkoinen, Powell, Rehnquist ja O’Connor
- eriäviä: Justices Brennan, Marshall, Blackmun ja Stevens
- Tuomio: Koska kaupunki ei yrittänyt tarkoituksella edistää tiettyä uskontoa, eikä sillä ollut mitään uskontoa "havaittavissa oleva hyöty" näytöstä, syntymäkohta ei loukannut YK: n perustamislauseketta Ensimmäinen tarkistus.
Tosiseikat
Vuonna 1983 Rhode Islandin Pawtucket-kaupunki asetti vuotuiset joulukoristeet. Voittoa tavoittelemattoman voiton omistamassa näkyvässä puistossa kaupunki avasi näyttelyn, jossa oli Joulupukki, reki ja porot, carolers, joulukuusi ja banneri "seasons terveiset". Näyttely sisälsi "päiväkoti", jota kutsutaan myös syntymäpaikaksi, joka oli esiintynyt vuosittain yli 40 vuotta.
Amerikan kansalaisvapauksien liiton Pawtucket-asukkaat ja Rhode Islandin tytäryhtiö haastoivat kaupungin. He väittivät, että koristeet rikkoivat ensimmäisen muutoksen perustamislauseketta, joka sisällytettiin valtioihin 14. muutoksella.
Käräjäoikeus totesi asukkaiden hyväksi hyväksymällä, että kunniamerkit olivat uskonnon puolustajia. Ensimmäinen käräjäoikeus vahvisti päätöksen, vaikka penkki oli jaettu. Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi sertifikaatin.
Perustuslailliset kysymykset
Rikkoiko kaupunki kaupunkien joulukoristeita ja syntymäpaikkaa valmistettaessa ensimmäisen muutoksen perustamislauseketta?
argumentit
Asukkaiden puolesta asiamiehet ja ACLU väittivät, että syntymäpaikka loukkasi ensimmäisen muutoksen perustamislauseketta. Syntymäpaikka pyrki edistämään tiettyä uskontoa. Asianajajien mukaan näyttely ja sen aiheuttama poliittinen jakautuminen ehdottivat liiallista takertumista kaupunginhallituksen ja uskonnon välillä.
Asianajajat Pawtucketin puolesta väittivät päinvastoin kuin asukkaat nostivat oikeudenkäynnin. Syntymäpaikan tarkoituksena oli juhlia lomaa ja houkutella keskustaan ihmisiä lisäämään joulumyyntiä. Sellaisena kaupunkina ei rikottu perustamislauseketta perustamalla syntymäpaikka, eikä kaupunginhallituksen ja uskonnon välillä ollut liiallista takertuvuutta.
Enemmistön mielipide
Tuomari Warren E. antoi päätöksessä 5-4. Burger, enemmistö totesi, että kaupunki ei ollut rikkonut ensimmäisen muutoksen perustamislauseketta.
Sijoittautumislausekkeen tarkoitus, kuten on esitetty asiassa Lemon v. Kurtzmanin "oli tarkoitus" estää niin pitkälle kuin mahdollista [kirkon tai valtion] tunkeutuminen toisen alueelle. "
Tuomioistuin kuitenkin tunnusti, että näiden kahden välillä on aina suhde. Enemmistön mukaan uskonnolliset kutsut ja viittaukset ulottuvat jo vuonna 1789, jolloin kongressi aloitti kongressikappelien palkkaamisen päivittäisten rukousten sanomiseksi.
Tuomioistuin päätti keskittyä yksinomaan syntymäpaikan perustuslaillisuuteen asiaa ratkaistaessa.
Tuomioistuin kysyi kolme kysymystä auttaakseen komissiota päättämään, onko Pawtucket rikkonut perustamislauseketta.
- Onko riidanalaisella lailla tai käytöksellä maallinen tarkoitus?
- Oliko uskonnon edistäminen päätavoite?
- Luonutko käyttäytyminen "liiallisen takertumisen" kaupungin hallituksen ja tietyn uskonnon välillä?
Enemmistön mukaan syntymämaalla oli "lailliset maalliset tarkoitukset". Kohtaus oli historiallinen viite keskellä laajempaa joulunäyttöä lomakauden tunnustamiseksi. Syntymäpaikan rakentamisessa kaupunki ei yrittänyt tarkoituksella edistää tiettyä uskontoa ja että uskonnolla ei ollut näytöllä "havaittavissa olevaa hyötyä". Kaikkia uskonnon vähäisiä edistysaskeleita ei voida pitää syinä perustamislausekkeen rikkomiseen.
Justice Burger kirjoitti:
"Kieltää tämän yhden passiivisen symbolin - lastenhoidon - käyttö samaan aikaan, kun ihmiset merkitsevät vuodenajan joululauluilla ja soittoäänillä julkisissa kouluissa ja muissa Vaikka kongressi ja lainsäätäjät avaavat istuntoja palkittujen kappelien rukouksilla, se olisi historiamme ja meidän tiloilla."
Erimielisyys
Justices William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun ja John Paul Stevens erimielisyyttä.
Erimielisten tuomioiden mukaan tuomioistuin käytti asianmukaisesti asiassa Lemon v. Kurtzman-testi. Se ei kuitenkaan soveltanut sitä oikein. Suurin osa oli liian haluton soveltamaan normeja perusteellisesti joulun kaltaiseen "tutuun ja miellyttävään" lomaan.
Pawtucket-näytön piti olla ei-nimellinen ja sen ei pitäisi edistää uskontoa, jotta se olisi perustuslaillinen.
Justice Brennan kirjoitti:
"Erikoisesti uskonnollisen elementin, kuten krekin, sisällyttäminen kuitenkin osoittaa, että syntymäpaikan sisällyttämispäätöksen takana on kapeampi lahkoinen tarkoitus."
Vaikutus
Asiassa Lynch v. Donnelly, suurin osa sopeutti uskontoa tavalla, jota se ei ollut aiemmissa päätöksissään. Sen sijaan, että sovellettaisiin tiukasti Lemon v. Kurtzman-testissä tuomioistuin kysyi, onko syntymäkohta todellinen uhka valtion tunnustaman uskonnon perustamiselle. Viisi vuotta myöhemmin, vuonna 1989, tuomioistuin antoi erilaisen ratkaisun Allegheny v. ACLU. Syntymäpaikka ilman muita julkisen rakennuksen joulukoristeita seurasi perustamislauseketta.
Lähteet
- Lynch v. Donnelly, 465, Yhdysvallat 668 (1984)