Duncan v. Louisiana: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Duncan v. Louisiana (1968) pyysi korkeinta oikeutta selvittämään, voisiko valtio estää jotakuta oikeutta tuomariston oikeudenkäyntiin. Korkein oikeus totesi, että vakavaan rikokseen syytetylle henkilölle taataan tuomarituomioistuimen oikeudenkäynti kuudennen ja neljännentoista muutoksen nojalla.

Nopeat tosiasiat: Duncan v. Louisiana

Vuonna 1966 Gary Duncan ajoi valtatiellä 23 Louisianassa, kun hän näki ryhmän nuoria miehiä tien varrella. Hidastaessaan autoaan hän huomasi, että kaksi ryhmän jäsentä olivat hänen serkkunsa, jotka olivat juuri siirtyneet täysin valkoiseen kouluun.

Huolissaan rotuvälikohtauksista koulussa ja siitä, että poikaryhmä koostui neljästä valkoisesta ja kahdesta mustasta pojasta, Duncan pysäytti autonsa. Hän rohkaisi serkkunsa irtautumaan menemällä autoon hänen kanssaan. Ennen kuin pääsit takaisin itse autoon, tapahtui lyhyt riita.

Oikeudenkäynnissä valkoiset pojat todistivat, että Duncan oli lyönyt yhtä heistä kyynärpäälle. Duncan ja serkkunsa todistivat, että Duncan ei ollut lyönyt poikaa, vaan pikemminkin koskenut häntä. Duncan pyysi tuomariston oikeudenkäyntiä ja hylättiin. Tuolloin Louisiana salli vain tuomaristojen oikeudenkäynnit syytteistä, jotka voivat johtaa kuolemanrangaistukseen tai vankeuteen kovalla työllä. Oikeudenkäynnin tuomari tuomitsi Duncanin yksinkertaisesta akusta, väärinkäytöksestä Louisianan osavaltiossa, tuomitsemalla hänelle 60 päivän vankilan ja 150 dollarin sakon. Sitten Duncan kääntyi Louisianan korkeimpaan oikeuteen tarkistaakseen tapaustaan. Hän väitti, että tuomariston oikeudenkäynnin epääminen hänen ollessaan enintään kaksi vuotta vankeutta loukkasi hänen kuudennen ja neljännentoista muutoksensaanioikeuttaan.

Voiko valtio kieltää jonkun tuomariston oikeudenkäynnin kohteeksi?

Louisianan osavaltion asianajajat väittivät, että Yhdysvaltojen perustuslaki ei pakottanut valtioita tarjoamaan tuomarituomioita missään rikosasennuksessa. Louisiana vetoaa useisiin tapauksiin, mukaan lukien Maxwell v. Dow ja Snyder v. Massachusettsissa osoittaakseen, että Bill of Rights, etenkin Kuudes tarkistus, ei pitäisi koskea valtioita. Jos kuudetta muutosta sovellettaisiin, se aiheuttaisi epäilyksiä oikeudenkäynneistä, joita ei suoriteta. Sitä ei sovellettaisi myös Duncanin tapaukseen. Hänelle tuomittiin 60 päivää vankilaa ja rahallinen sakko. Hänen tapaus ei valtion mukaan täytä vakavan rikoksen vaatimuksia.

Asianajajat Duncanin puolesta väittivät, että valtio loukkasi Duncanin kuudennen muutoksen oikeutta tuomariston oikeudenkäyntiin. Neljännentoista muutoksen asianmukainen käsittelylauseke, joka suojaa ihmisiä mielivaltaisilta elämän, vapauden ja omaisuuden kieltämisiltä, ​​varmistaa oikeuden tuomaristoon. Kuten monet muutkin lakilakien elementit, neljännessätoista tarkistus sisältää kuudennen muutoksen valtioihin. Kun Louisiana kielsi Duncanilta oikeudenkäynnin, se loukkasi hänen perusoikeuttaan.

Oikeusministeriö Byron White antoi päätöksen 7-2. Tuomioistuimen mukaan neljännentoista muutoksen oikeudenkäynnin lausekkeella kuudennen muutoksen oikeutta sovelletaan tuomariston oikeudenkäyntiin valtioihin. Seurauksena oli, että Louisiana loukkasi Duncanin kuutta muutosta, kun valtio kieltäytyi antamasta hänelle asianmukaista tuomaristoa. Justice White kirjoitti:

Päätelmämme on, että Yhdysvaltojen osavaltioissa, kuten myös liittovaltion oikeusjärjestelmässä, yleinen tuomarituomioistuimen myöntämä vakavien rikosten oikeudenkäynti on perusoikeus, joka on välttämätöntä väärinkäytösten estämiseksi ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistamiseksi kaikille vastaajat.

Päätöksessä väitettiin, että kaikki rikokset eivät ole riittävän "vakavia", jotta vaaditaan tuomarituomioistuimen tutkintaa kuudennen ja neljännentoista tarkistuksen nojalla. Tuomioistuin teki selväksi, että pienet rikokset eivät edellyttäneet tuomariston oikeudenkäyntiä, ja se noudatti perinteistä yleistä lakia koskevaa käytäntöä, jonka mukaan pientä rikostapausten ratkaisemisessa käytetään vertailuprosessia. Justices katsoi, ettei ollut olemassa "merkittävää näyttöä" siitä, että perustuslain laatijoilla pyrittiin takaamaan oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin vähemmän vakavista syytöksistä.

Erottaakseen "vakava rikos" pienestä rikoksesta, tuomioistuin tutki District of Columbia v. Clawans (1937). Tuomiossa tuomioistuin käytti objektiivisia perusteita ja keskittyi liittovaltion tuomioistuinten voimassa oleviin lakeihin ja käytäntöihin määrittääkseen, vaatiiko vähäinen rikos tuomariston oikeudenkäyntiä. Asiassa Duncan v. Louisiana, suurin osa arvioi standardeja liittovaltion tuomioistuimissa, osavaltioiden tuomioistuimissa ja 18-luvun amerikkalaisissa oikeudelliset käytännöt sen määrittämiseksi, että rikoksesta, josta voidaan rangaista enintään kaksi vuotta vankeutta, ei voida kutsua pikkuna rikkomus.

Tuomari John Marshall Harlan erottui, liittyi oikeusministeri Potter Stewart. Toisinajattelijat perustelivat, että valtioiden olisi voitava asettaa omat tuomaristonsa oikeudenkäyntistandardit, tuomioistuimen esteenä mutta perustuslaillisesti oikeudenmukaiset. Oikeusministeri Harlan rohkaisi ajatusta siitä, että neljästoista muutos edellyttää oikeudenmukaisuutta perustuslaillisuuden eikä yhdenmukaisuuden kautta. Hänen mukaansa valtioiden olisi sallittava mukauttaa erikseen oikeudenkäynnin menettelyt perustuslain kanssa.

Duncan v. Louisiana sisällytti oikeuden tuomaristoon kuudennen muutoksen nojalla ja takasi sen perusoikeutena. Ennen tätä asiaa, tuomaristojen soveltaminen rikosasioissa oli erilainen valtioiden välillä. Duncanin jälkeen perustuslain vastainen olisi kieltäytyä vaikeiden rikossyytteiden oikeudenkäynnin kieltämisestä yli kuuden kuukauden rangaistuksilla. Tuomaristojen oikeudenkäyntimenettelyistä luopumisten ja siviilituomioistuinten tuomioiden käyttö on edelleen erilaista valtioiden välillä.

• Duncan v. Louisiana, 391 Yhdysvallat 145 (1968)
• District of Columbia v. Clawans, 300 US 617 (1937).