Mikä on kiinnittyminen? Määritelmä, standardit, tapaukset

Tarttuminen on puolustus, jota käytetään rikostuomioistuimessa, kun valtion edustaja on saanut vastaajan tekemään rikoksen. Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmässä vangitsemisen puolustus toimii tarkastaa hallituksen edustajien ja virkamiesten valtaa.

Key Takeaways: takertumisen puolustus

Vankeuttaminen on myöntävä puolustus, mikä tarkoittaa, että vastaajalla on todistustaakka. Sitä voidaan käyttää vain henkilöitä vastaan, jotka työskentelevät valtion elimissä (esim. Valtion virkamiehet, liittovaltion virkamiehet ja virkamiehet). Loukkuun tarttuminen todistetaan valtaosalla todisteita, jotka ovat pienempi taakka kuin perusteltua epäilystä.

Vankeutumisen todistamiseksi vastaajan on osoitettava, että valtion edustaja houkutteli vastaajaa tekemään rikoksen

Vastaajalle mahdollisuuden tarjoamista rikoksesta ei katsota houkutusta. Esimerkiksi, jos valtion edustaja pyytää ostamaan huumeita, ja vastaaja antaa poliisille helposti laittomia aineita, vastaajaa ei ole vangittu. Houkuttelun osoittamiseksi vastaajan on todistettava, että hallituksen edustaja vakuuttunut tai pakotettu niitä. Houkuttelun ei kuitenkaan aina tarvitse olla uhkaavaa. Hallituksen edustaja voi antaa niin poikkeuksellisen lupauksen vastineeksi rikoksesta, että vastaaja ei voi vastustaa kiusausta.

Vaikka vastaaja voi osoittaa houkuttelun, heidän on silti todistettava, ettei heillä ollut taipumusta tehdä rikoksia. Yrittäessään kiistää vangitsemista, syyttäjä voi käyttää vastaajan aikaisempaa rikollista tekoa vakuuttaakseen tuomaristo. Jos vastaajalla ei ole aiempaa rikosrekisteriä, syytteen perustelu muuttuu vaikeammaksi. He voivat pyytää tuomaristoa selvittämään vastaajan mielentilan ennen syytöksen tekemistä. Joskus tuomari ja tuomaristo saattavat harkita vastaajan innokkuutta tehdä rikos.

Vankeuttaminen on rikospuolustusta, mikä tarkoittaa, että se tulee yhteislaista, ei perustuslakioikeudesta. Seurauksena on, että valtiot voivat valita, kuinka ne haluavat soveltaa tarttumiskeinoja. Valtioissa on yleisesti omaksuttu kaksi sovellusta tai standardia: subjektiivinen tai objektiivinen. Molemmat standardit vaativat vastaajaa todistamaan ensin, että valtion edustajat ovat syyllistyneet rikokseen.

Subjektiivisen standardin mukaan tuomarit tarkastelevat sekä valtion edustajan toimia että vastaajan taipumusta tehdä rikoksia määrittääkseen, mikä oli motivoiva tekijä. Subjektiivinen standardi siirtää taakan takaisin syytteeseen osoittaakseen, että vastaajalla oli taipumus tehdä rikos kohtuullisen epäilyksen ulkopuolella. Tämä tarkoittaa, että jos vastaaja haluaa todistaa vangitsemisen, valtion edustajan pakottamisen on oltava niin äärimmäistä, että se on selvästi tärkein syy rikoksen tekoon.

Objektiivinen standardi vaatii tuomaria, että virkamiehen toimet olisivat johtaneet kohtuullisen henkilön tekemään rikoksen. Vastaajan henkisellä tilalla ei ole merkitystä objektiivisessa analyysissä. Jos vastaaja todistaa vangitsemisen onnistuneesti, hänen ei katsota syylliseksi.

Seuraavat kaksi tapausta tarjoavat hyödyllisiä esimerkkejä kiinnittymislakiin toiminnassa.

Asiassa Sorrells v. Yhdysvalloissa (1932) korkein oikeus tunnusti vangitsemisen myöntäväksi puolustukseksi. Vaughn Crawford Sorrells oli tehdastyöntekijä Pohjois-Carolinassa, jonka väitettiin salakuljettaneen alkoholia vuoden aikana kielto. Hallituksen edustaja otti yhteyttä Sorrellsiin ja kertoi hänelle olevansa veteraani, joka oli palvellut samassa osastossa ensimmäisen maailmansodan aikana. Hän pyysi toistuvasti Sorrellsilta viinaa, ja ainakin kahdesti Sorrells sanoi ei. Lopulta Sorrells hajosi ja lähti saamaan viskiä. Agentti maksoi hänelle 5 dollaria alkoholista. Ennen myyntiä hallituksella ei ollut vakavia todisteita siitä, että Sorrells olisi koskaan salakuljettanut alkoholia aiemmin.

Tuomioistuin päätti, että Sorrellsin asianajajat voisivat käyttää vangitsemista puolustavana puolustuksena. Yksimielisessä lausunnossa tuomioistuin Hughes kirjoitti, että rikoksen ”aloitti kieltoagentti, että syyllinen oli hänen tarkoituksensa luoma, että vastaajalla oli Ei aiempaa halukkuutta sitoutua siihen, mutta hän oli ahkera, lakia noudattava kansalainen. " Alemman tuomioistuimen olisi pitänyt sallia Sorrellsin väittää takertumisesta tuomariston edessä.

Jacobson v. Yhdysvallat (1992) käsitteli vangitsemista laissa. Hallituksen edustajat aloittivat Keith Jacobsonin ahdistuksen vuonna 1985, kun hän osti lehden kopion alastonkuvista. Kauppa tapahtui ennen kuin kongressi hyväksyi vuoden 1984 lastensuojelulain. Kahden ja puolen vuoden aikana valtion edustajat lähettivät vääriä postituksia useilta organisaatioilta Jacobsonille. Vuonna 1987 Jacobson tilasi laiton lehden yhdeltä hallituksen postituksesta ja haki sen postista.

Kapeassa 5–4 antamassaan tuomiossa tuomioistuimen enemmistö totesi, että hallituksen edustajat olivat vangittaneet Jacobsonin. Hänen ensimmäinen lapsipornografian osto ei voinut osoittaa alttiutta, koska hän osti lehden ennen sen laittomuutta. Hän ei yrittänyt rikkoa lakia ennen kuin hän sai valtion väärennetyt julkaisut. Tuomioistuimen mukaan kahden ja puolen vuoden jatkuva postitus esti hallitusta osoittamasta alttiutta.

• Sorrells v. Yhdysvallat, 287, US 435 (1932).
• Jacobson v. Yhdysvallat, 503, US 540 (1992).
• "Rikosrekisteri - vangitsemisen elementit." Yhdysvaltain oikeusministeriö, 19. syyskuuta 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "Tarttumisen rikosoikeudellinen puolustus." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. "Laittoman vangitsemisen purkaminen." Lehti rikosoikeudesta ja kriminologiasta, voi. 94, ei. 4, 2004, s. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• "Rikosrekisteri - ennustamista todistava vangitseminen." Yhdysvaltain oikeusministeriö, 19. syyskuuta 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.