Arizona v. Hicks: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Arizona v. Hicks (1987) selvensi todennäköisen syyn tarvetta tarttuessaan todisteisiin selkeästi. Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että upseerien on perusteltava epäillä rikollista toimintaa voidakseen takavarikoida laillisesti näkyvissä olevat esineet ilman etsintämääräystä.

Nopeat tosiasiat: Arizona v. Hicks

18. huhtikuuta 1984 aseen ampui James Thomas Hicksin asuntoon. Luoti purjehti lattian läpi ja iski häikäilemätöntä naapuria alla. Poliisit saapuivat tapahtumapaikalle auttamaan loukkaantunutta miestä ja huomasivat nopeasti, että luoti oli tullut yllä olevasta asunnosta. He tulivat Hicksin asuntoon löytääkseen ampujan, aseen ja muut mahdolliset uhrit.

Yksi poliisi, jota korkeimman oikeuden päätöksessä kutsutaan upseeriksi Nelsoniksi, huomasi huippuluokan stereolaitteita, jotka näyttivät olevan paikoillaan muuten ”rämpässä” neljän huoneen huoneistossa. Hän muutti esineitä saadakseen katsoa niiden sarjanumeroita, jotta hän voisi lukea ja ilmoittaa niistä päämajaan. Päämaja ilmoitti upseeri Nelsonille, että yksi laite, levysoitin, oli varastettu äskettäisessä ryöstössä. Hän tarttui esine todisteeksi. Virkamiehet sopivat myöhemmin eräisiin muihin sarjanumeroihin avatakseen ryöstötapauksia ja takavarikoineet asunnosta lisää stereolaitteita.

Hänen asunnostaan ​​löydettyjen todisteiden perusteella Hicks sai syytteen ryöstöstä. Oikeudenkäynnissä hänen asianajajansa aloitti tukahduttavan stereolaitteiden etsinnästä ja takavarikoinnista paljastuneita todisteita. Valtion oikeudenkäyntituomioistuin hyväksyi ehdotuksen tukahduttamiseksi, ja Arizonan muutoksenhakutuomioistuin vahvisti sen muutoksenhaussa. Arizonan korkein oikeus kieltäytyi tarkastamasta asiaa, ja Yhdysvaltain korkein oikeus vei asian vetoomuksen perusteella.

Coolidge v. New Hampshire oli vahvistanut ”selkeän näkemyksen” opin, jonka avulla poliisi voi tarttua todisteisiin selkeästä näkemyksestä rikollisesta toiminnasta. Arizonan v. Korkeimmalle oikeudelle esittämä kysymys. Hicks oli se, tarvitaanko poliisin ensin todennäköistä syytä aloittaa etsintä ja kohteen takavarikointi tavallisessa näkymässä.

Tarkemmin sanottuna siirtyikö Hicksin huoneistossa oleva levysoitin lukemaan sen sarjanumeroita harkittaessa hakua neljännessä muutoksessa? Kuinka ”tavallinen näkymä” -oppi vaikuttaa haun laillisuuteen?

Arizonan apulaisministeri, Linda A. Akers väitti tapausta valtion puolesta. Valtion mielestä upseerin toimet olivat kohtuullisia ja sarjanumerot selkeästi näkyvissä. Upseeri Nelson tuli asuntoon laillisin keinoin tutkia rikoksen teko. Stereolaitteet oli jätetty kokonaan näkymättömäksi, mikä viittasi siihen, että Hicksillä ei ollut mitään odotusta siitä, että laitteet tai niiden sarjanumerot pidettäisiin yksityisinä, Akers väitti.

John W. Rood III väitti tapauksen vetoomuksen esittäjän kanssa. Roodin mukaan stereolaitteet olivat tangentiaalisia sille, että upseerit olivat tulleet asuntoon. He etsivät todisteita aseväkivallasta, eivät ryöstöistä. Upseeri Nelson teki epäilyttävän tunteen tutkiessaan stereolaitteita. Tämä tunne ei riittänyt perustelemaan etsintää ja todisteiden takavarikointia ilman oikeutta, Rood väitti. Sarjanumeroiden kirjoittamiseksi upseerin piti koskettaa laitetta ja siirtää sitä todistaen, että numerot eivät olleet helposti nähtävissä. "Minne poliisin silmä voi mennä, hänen ruumiinsa ei tarvitse seurata", Rood kertoi tuomioistuimelle.

Oikeusministeri Antonin Scalia antoi päätöksen 6-3. Suurin osa katsoi, että todennäköinen syy on tarpeen vedota selkeän kuvan oppiin todisteita tarttuessaan.

Justice Scalia hajotti tapauksen useisiin erillisiin aiheisiin. Ensinnäkin hän tarkasteli alkuperäisen haun laillisuutta. Kun upseerit pääsivät ensimmäistä kertaa Hicksin asuntoon, he tekivät niin varovaisissa (hätätilanteissa) olosuhteissa. Laukaukset oli potkut ja he yrittivät pidättää epäiltyä ja todisteita rikoksesta. Siksi todisteiden etsintä ja takavarikointi Hicksin asunnossa oli pätevä neljännen muutoksen nojalla, Justice Scalia perusteli.

Seuraavaksi Justice Scalia tutki upseeri Nelsonin toimia kerran Hicksin asunnossa. Upseeri huomasi stereon, mutta joutui siirtämään sitä voidakseen käyttää sarjanumeroitaan. Tätä pidettiin etsintänä, koska sarjanumerot olisivat olleet piilossa näkymästä, jos upseeri Nelson ei olisi siirtänyt kohdetta uudelleen. Etsinnän sisältö ei ollut tärkeä, Justice Scalia kirjoitti, koska "haku on haku, vaikka sattuisi paljastamaan vain levysoittimen pohja".

Lopuksi oikeusministeriö Scalia käsitteli sitä, oliko warrantless-haku laillista neljännen muutoksen nojalla. Upseerilta puuttui todennäköinen syy etsiä stereolaitteita luottaen vain "kohtuulliseen epäilykseen" sen varastamisesta, hän kirjoitti. Tämä ei ollut riittävä tyydyttävän näkemyksen opintojen vaatimusten täyttämiseksi. Jotta upotettaisiin jotain selkeästi näkymättömällä etsinnällä, upseerilla on oltava todennäköinen syy. Tämä tarkoittaa, että upseerilla on oltava tosiseikkoihin perustuva kohtuullinen usko rikoksen tekoon. Kun upseeri Nelson takavarikoi stereolaitteiston, hänellä ei ollut mitään keinoa tietää varkauden tapahtumisesta tai siitä, että stereolaitteisto voitaisiin yhdistää varkauteen.

Justices Powell, O’Connor ja Rehnquist olivat erimielisiä. Oikeusministeri Powell väitti, että esineen tarkastelemisen ja sen liikuttamisen välillä oli vähän eroa, kunhan molemmat toimet perustuvat kohtuulliseen epäilykseen. Justice Powell piti virkamiehen Nelsonin epäilystä kohtuullisena, koska se perustui hänen tosiasialliseen näkemykseen, että stereolaitteet näyttivät olevan paikoillaan. Oikeusministeri O'Connor ehdotti, että upseeri Nelsonin toiminta olisi enemmän "kärsimätöntä tarkastusta" eikä "täydellisen haun" sijasta, ja sen pitäisi olla perusteltavissa kohtuullisella epäilyllä eikä todennäköisyydellä syy.

Arizona v. Hicks asetti ennakkotapauksen mahdollisen syyn pohtimiseksi suhteessa tavalliseen näkymään. Tuomioistuin noudatti ”kirkkaan linjan” lähestymistapaa epävarmuuden poistamiseksi siitä, millaista epäilyä vaaditaan etsimisen ja todisteiden takavarikoinnin suorittamiseksi selkeässä näkymässä. Yksityisyyden suojan puolustajat kiittivät päätöstä, koska se rajoitti toimia, joita poliisi voi suorittaa suorittaessaan yksityisen asuinpaikan tavallisen haun. Päätöksen kriitikot keskittyivät siihen, että se saattaa estää kohtuullisia lainvalvontakäytäntöjä. Huolimatta päätöksestä tiedotetaan edelleen poliisin pöytäkirjaan tänään.

• Arizona v. Hicks, 480 US 321 (1987).
• Romero, Elsie. "Neljäs muutos: Todennäköisen syyn vaatiminen haut ja takavarikot tavallisen näkemyksen oppaan mukaisesti." Rikosoikeuden ja kriminologian lehti (1973), voi. 78, ei. 4, 1988, s. 763., doi: 10.2307 / 1143407.