Yhdysvallat v. Lopez: Tapaus ja sen vaikutukset

Sisään Yhdysvallat v. Lopez (1995), Yhdysvaltain korkein oikeus julisti vuoden 1990 aseetonta kouluvyöhykelakia perustuslain vastaiseksi ylikansalliseksi kongressin implisiittiseksi valtuudeksi Kauppalauseke. 5-4 jaetulla päätöksellä säilytettiin federalismi ja käänsi korkeimman oikeuden 50-vuotisen päätöksenteon, joka laajensi kongressin valtuuksia.

Nopeat tosiasiat: Yhdysvallat v. Lopez

10. maaliskuuta 1992 12. luokkalainen Alfonso Lopez, Jr, kantoi purkamattoman käsiaseen lukioonsa San Antoniossa, Teksasissa. Tunnustettuaan aseensa Lopez pidätettiin ja syytettiin liittovaltion aseettomasta koulualueista annetun lain rikkomisesta, mikä tekee siitä rikoksen, että "jokainen henkilö tietää tietoisesti ampuma-aseensa koulualueella". Saatuaan syytteen a

Lopez valitti viidenteen piirioikeuden valituslautakuntaan, jossa väitettiin, että aseettomasta koulualueista annettu laki ylitti kongressille kauppalausekkeen myöntämän vallan. (Kauppalauseke antaa kongressille vallan "säännellä kauppaa ulkomaisten maiden, useiden valtioiden kesken ja intialaisten heimojen kanssa"). Kongressi oli jo kauan maininnut kauppalauseketta perusteeksi kulkemiselle aseiden hallintaa koskevat lait.

Todettuaan, että ampuma-aseen hallussapito on vain ”triviaalia vaikutusta” kauppaan, viides piiri kiertää Lopezin vakaumuksen edelleen panee merkille, että aseettomasta koulualueista annetun lain historia ei pystynyt perustelemaan sitä kaupan perustuslaillisena harjoituksena Lauseke.

Hyväksyessään Yhdysvaltojen hallituksen vetoomus sertifiorariin, korkein oikeus suostui tarkistamaan piirioikeuden päätöksen.

Korkein oikeus käsitteli neuvotteluissaan kysymystä siitä, onko aseeton kouluvyöhyke laki oli kauppalausekkeen perustuslaillinen harjoittaminen, joka antaa kongressille vallan valtioiden välillä kaupankäyntiä. Tuomioistuinta pyydettiin pohtimaan, vaikuttiko ampuma-aseen hallussapito jollakin tavalla ”vai” olennaisesti ”valtioiden väliseen kauppaan.

Pyrkiessään osoittamaan, että ampuma-aseen hallussapito koulualueella oli asia, joka vaikuttaa valtioiden väliseen kauppaan, Yhdysvaltain hallitus esitti seuraavat kaksi väitettä:

1. Ampuma-aseen omistaminen koulutusympäristössä lisää väkivaltaisten rikosten todennäköisyyttä, mikä puolestaan ​​lisää vakuutuskustannuksia ja aiheuttaa taloudelle haitallisia kuluja. Lisäksi väkivallan vaaran havaitseminen rajoittaa kansalaisten halukkuutta matkustaa alueelle vahingoittaen siten paikallista taloutta.
2. Ammattitaitoisen väestön ollessa kriittinen kansakunnan taloudelliselle terveydelle, ampuma-aseiden esiintyminen koulussa voi olla pelottaa ja häiritä oppilaita ja opettajia, estää oppimisprosessia ja johtaa siten heikompaan kansallisuuteen taloudessa.

Lausunnossaan 5-4 PäätuomariWilliam Rehnquist, korkein oikeus hylkäsi molemmat hallituksen väitteet katsoessaan, että aseettomasta koulualueista annettu laki ei liittynyt olennaisesti valtioiden väliseen kauppaan.

Ensinnäkin tuomioistuin katsoi, että hallituksen väite antaisi liittohallitukselle käytännössä rajoittamattoman vallan kieltää kaikki toiminta (kuten julkinen kokoontuminen), joka voi johtaa väkivaltaiseen rikokseen riippumatta siitä, onko toiminta yhteydessä valtioiden väliseen yhteyteen kaupankäyntiä.

Toiseksi tuomioistuin katsoi, että hallituksen väitteessä ei annettu takeita estää kongressia soveltamasta kauppalauseketta as perustella lainsäädäntöä, joka kieltää kaiken toiminnan (kuten huolimattomat menot), joka saattaa rajoittaa yksilön taloudellista toimintaa tuottavuus.

Lausunto hylkäsi myös hallituksen väitteen, jonka mukaan koulujen rikollisuus vaikuttaa huomattavasti kauppaan haittamalla koulutusta. Justice Rehnquist totesi:

”Jotta voimme ylläpitää hallituksen väitteitä, meidän on pinoa päätelmiä päätelmistä tavalla, joka tarjoaisi oikeudenmukaisuuden - muuntaa kongressin viranomainen kauppalausekkeen nojalla yleiseksi poliisin toimivaltaan sellaisena kuin se on Valtioissa. Tätä emme halua tehdä. "

Tuomioistuimen erimielisessä lausunnossa tuomioistuin Stephen Breyer mainitsi kolme periaatetta, joita hän piti tapauksen perustana:

1. Kauppalauseke merkitsee valtaa säännellä toimia, jotka ”vaikuttavat” merkittävästi valtioiden väliseen kauppaan.
2. Sen sijaan, että harkittaisiin yhtä tointa, tuomioistuinten on otettava huomioon kaikkien samankaltaisten vaikutusten kumulatiivinen vaikutus teot - kuten kaikkien aseiden hallussapitokoulujen vaikutus kouluissa tai niiden lähellä - valtioiden väliseen toimintaan kaupankäyntiä.
3. Sen sijaan, että määritettäisiin vaikuttiko säännelty toiminta merkittävästi valtioiden välistä kauppaa, tuomioistuinten on tehtävä selvittää, olisiko kongressilla voinut olla "rationaalinen perusta" päätellä, että toiminta vaikutti valtioiden väliseen kaupankäyntiä.

Justice Breyer mainitsi empiiriset tutkimukset, joiden mukaan koulujen väkivaltaiset rikokset sidottiin koulutuksen laadun heikkenemiseen. Sitten hän viittasi tutkimuksiin, jotka osoittavat perus - ja keskiasteen koulutuksen kasvavan merkityksen työmarkkinat ja yhdysvaltalaisten yritysten taipumus perustaa sijaintipäätökset työpaikkojen olemassaoloon tai puuttumiseen hyvin koulutettu työvoima.

Tätä perustelua käyttäessään Justice Breyer päätteli, että koulupyöräväkivallalla voi selvästi olla vaikutus valtioiden välinen kauppa ja että kongressi olisi voinut järkevästi päätellä, että sen vaikutuksella voisi olla "merkittävä."

Koska Yhdysvallat v. Lopezin päätös, kongressi kirjoitti uudelleen vuoden 1990 aseettomien kouluvyöhykkeiden lain sisällyttämällä siihen vaadittavat vaatimukset "Merkittävän vaikutuksen" yhteys valtioiden väliseen kauppaan käytettiin perusteena muille liittovaltion aseille valvoa lakeja. Erityisesti yhteys edellyttää, että ainakin yksi rikoksessa käytetyistä ampuma-aseista on ”muuttunut… valtioiden väliseen kauppaan”.

Koska melkein kaikki ampuma-aseet ovat jossain vaiheessa siirtyneet valtioiden väliseen kauppaan, aseiden oikeuksien puolustajat väittävät, että muutos oli vain lainsäädännöllinen taktiikka ohittaa korkeimman oikeuden päätös. Tarkistettu liittovaltion aseettomien kouluvyöhykkeiden laki on kuitenkin edelleen voimassa ja useat Yhdysvaltojen käräjäoikeudet ovat pitäneet sen voimassa.

• .”Yhdysvaltain raportit: Yhdysvallat v. Lopez, 514 Yhdysvallat 549 (1995)“ Yhdysvaltain kongressikirjasto.
• .”Yhdysvallat v. Alfonso Lopez, Jr, 2. F.3d 1342 (5. sir. 1993)“ Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimen viides piiri.