Washington v. Davis: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Washington v. Davis (1976), korkein oikeus päätti, että lait tai menettelyt, joilla on a erilainen vaikutus (jota kutsutaan myös haittavaikutukseksi), mutta ovat itse asiassa puolueettomia ja joilla ei ole syrjiviä aikomuksia, ovat voimassa Neljästoista tarkistus Yhdysvaltain perustuslain. Kantajan on osoitettava, että hallituksen toiminnalla on molemmat erilaiset vaikutukset ja syrjivä aikomus olla perustuslain vastainen.

Nopeat tosiasiat: Washington v. Davis

Kaksi mustaa hakijaa hylättiin Columbian kaupunginosan metropolialueen poliisiosastolta sen jälkeen, kun se epäonnistui Test 21, tentti, jolla mitattiin suullisia kykyjä, sanastoa ja lukemista. Hakijat nostivat kanteen väittäen, että heitä oli syrjitty rodun perusteella. Suhteellisen pieni määrä mustia hakijoita läpäisi testin 21, ja valituksessa väitettiin, että testi loukkasi hakijan viidennessä muutoksessa annettuja oikeuksia. Määräaikaa koskeva lauseke.

Kolumbian piirikunta jätti vastauksena yhteenvedon, jossa tuomioistuinta pyydettiin hylkäämään kanne. Käräjäoikeus tarkasteli vain kokeen 21 pätevyyttä päättääkseen tiivistelmätuomiosta. Käräjäoikeus keskittyi siihen, että hakijat eivät pystyneet osoittamaan tahallista tai tarkoituksellista syrjintää. Tuomioistuin hyväksyi Columbian piirikunnan vetoomuksen tiivistelmätuomiosta.

Hakijat valittivat käräjäoikeuden tuomiosta perustuslaillisesta vaatimuksesta. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin totesi kantajien hyväksi. He hyväksyivät Griggs v. Duke Power Company testi, vedoten vuoden 1964 kansalaisoikeuslain VII osastoon, jota ei ollut nostettu kanteessa. Muutoksenhakutuomioistuimen mukaan sillä, että poliisilaitoksella oli testi 21, ei ollut syrjivää tarkoitusta, ei ollut merkitystä. Eroava vaikutus oli riittävä osoittamaan 14. muutoksen yhtäläistä suojelua koskevan lausekkeen rikkominen. Columbian piirikunta vetoaa korkeimpaan oikeuteen certiorari ja tuomioistuin myönsi sen.

Onko testi 21 perustuslain vastainen? Rikkovatko kasvojen puolueettomat rekrytointimenettelyt Neljästoista tarkistus - Tasapainoinen suojalauseke jos ne vaikuttavat suhteettomasti tiettyyn suojattuun ryhmään?

Columbian piirikunnan puolesta asiamiehet väittivät, että testi 21 oli itse asiassa neutraali, mikä tarkoittaa, että testiä ei ollut suunniteltu vaikuttamaan haitallisesti tiettyyn ihmisryhmään. Lisäksi he väittivät, että poliisilaitos ei ollut syrjinyt hakijoita. Asianajajien mukaan poliisilaitos oli tosiasiallisesti pyrkinyt palkkaamaan lisää mustia hakijoita, ja vuosina 1969–1976 44% rekrytoiduista oli ollut mustia. Testi oli vain yksi osa kattavaa rekrytointiohjelmaa, joka vaati fyysisen testin, lukion valmistumisen tai vastaavan Todistus ja pistemäärä 40/80 testistä 21, tentti, jonka on kehittänyt virkamieskomissio liittovaltiolle palvelijoita.

Hakijoiden puolesta toimivat asianajajat väittivät, että poliisilaitos oli syrjinnässä mustia hakijoita, kun se vaati heitä suorittamaan tentin, joka ei liity työn suorittamiseen. Se määrä, jolla mustien hakijoiden epäonnistui kokeessa verrattuna valkoisiin hakijoihin, osoitti erilaista vaikutusta. Hakijan asianajajien mukaan testin käyttö loukkasi hakijan viidennen muutoksen oikeudenkäynnin lauseketta koskevia oikeuksia.

Oikeusministeriö Byron White antoi päätöksen 7-2. Tuomioistuin arvioi tapausta neljännentoista muutoksen yhdenvertaista suojaa koskevan lausekkeen eikä viidennen muutoksen oikeudenkäyntiä koskevan lausekkeen nojalla. Tuomioistuimen mukaan se, että teko vaikuttaa suhteettomasti yhteen rodun luokitteluun, ei tee siitä perustuslain vastaista. Todistaakseen, että virallinen teko on perustuslain vastainen tasa-arvolausekkeen nojalla, kantajan on osoitettava, että vastaaja on toiminut syrjivällä aikomuksella.

Enemmistön mukaan:

"Siitä huolimatta, emme ole katsoneet, että laki, joka on puolueeton ja palvelee, päättyy muuten hallituksen toimivallan piiriin jatkaa, on pätemätön tasa-arvolausekkeen perusteella yksinkertaisesti siksi, että se saattaa vaikuttaa suurempaan osaan yhtä rodua kuin toinen.”

Tarkastellessaan testin 21 laillisuutta tuomioistuin päätti vain päättää, oliko testi perustuslain mukainen. Tämä tarkoitti, että tuomioistuin ei päättänyt rikkoneensa vuoden 1964 kansalaisoikeuksista annetun lain VII osastoa. Sen sijaan se arvioi testin perustuslainmukaisuutta neljännentoista muutoksen yhtäläistä suojelua koskevan lausekkeen nojalla. Koe 21 ei loukannut kantajan oikeuksia 14. muutoksen tasa-arvolausekkeesta, koska kantajat voivat ei osoittavat, että testi:

1. ei ollut neutraali; ja
2. luotiin / käytettiin syrjivällä tarkoituksella.

Testi 21 oli enemmistön mukaan suunniteltu arvioimaan hakijan perustiedot viestintätaidoista riippumatta yksilöllisistä ominaisuuksista. Suurimman osan mielipide selkiytyi: ”Kuten olemme sanoneet, testi on puolueeton, ja voidaan rationaalisesti sanoa palvelevan sitä tarkoitusta, joka hallituksella on perustuslaillisesti. valtuudet jatkaa. ” Tuomioistuin totesi myös, että poliisilaitos oli pyrkinyt tasoittamaan mustavalkoisten virkamiesten välistä suhdetta tapauksesta lähtien jätettiin.

Oikeusministeri William J. Brennan erottui, liittyi oikeusministeri Thurgood Marshall. Oikeusministeriö Brennan väitti, että hakijat olisivat onnistuneet väitteessään, jonka mukaan testi 21: llä oli syrjivä vaikutus, jos he olisivat vedonneet lakisääteisiin eikä perustuslaillisiin perusteisiin. Tuomioistuinten olisi pitänyt arvioida tapaus vuoden 1964 kansalaisoikeuslain VII osaston nojalla ennen kuin he tutkivat tasa-arvolauseketta. Erimielisyys ilmaisi myös huolensa siitä, että tulevat VII osaston vaatimukset ratkaistaan ​​Washington v. Davis.

Washington v. Davis kehitti perustuslakiin käsitteen erillisen vaikutussyrjinnän. Asiassa Washington v. Davis, kantajien olisi todistettava syrjivä aikomus, jos testi osoittautui käytännöllisesti katsoen neutraaliksi perustuslaillisen haasteen asettamisessa. Washington v. Davis oli osa sarjaa lainsäädännöllisiä ja tuomioistuinpohjaisia ​​haasteita eriyttääkseen vaikutussyrjintää jopa Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426, US 229 (1976).