Koulun valinta: lisäävätkö sen argumentit?

Kouluvalinnan käsite sellaisena kuin se on tänään tiedämme, on ollut olemassa jo 1950-luvulta lähtien, kun taloustieteilijä Milton Friedman aloitti argumentteja koulusetelit. Friedman väitti taloustieteen näkökulmasta, että koulutuksen pitäisi itse asiassa rahoittaa hallitus, mutta vanhemmilla tulisi olla vapaus valita, osallistuvatko heidän lapsensa yksityisiin vai julkisiin koulu.

Tänään, koulun valinta kattaa useita vaihtoehtoja tositteiden lisäksi, mukaan lukien naapuruston julkiset koulut, magneettikoulut, charter-julkiset koulut, lukukausiverohyvitykset, kotiopetus ja täydentävät koulutuspalvelut. Yli puoli vuosisataa sen jälkeen, kun Friedman kertoi edelleen suositun taloustieteilijän perusteesta koulun valinnalle, 31 Yhdysvaltain osavaltiota tarjoaa jonkinlaisen koulun valintaohjelman, mukaan EdChoice, voittoa tavoittelematon organisaatio, joka tukee koulun valintaa koskevia aloitteita ja jonka perustivat Friedman ja hänen vaimonsa Rose.

Tiedot osoittavat, että nämä muutokset ovat tulleet nopeasti.

Kouluvalinnan tueksi esitetyssä väitteessä käytetään taloudellista logiikkaa osoittaen, että vanhempien valinnan antaminen kouluihin, joissa heidän lapsensa käyvät, luo tervettä kilpailua koulujen välillä. Taloustieteilijöiden mielestä tuotteiden ja palveluiden parannukset seuraavat kilpailua, joten syynä on, että koulujen välinen kilpailu nostaa kaikkien koulutuksen laatua. Edustajat viittaavat historialliseen ja nykyaikaiseen epätasa-arvoiseen koulutuksen saatavuuteen toisena syynä koulun tukemiseen valintaohjelmat, jotka vapauttavat lapset köyhistä tai vaikeista postinumeroista ja sallivat heidän käydä parempiin kouluihin muissa alueilla. Monet esittävät rodun oikeudenmukaisuutta koskevia väitteitä tästä koulun valinnan näkökulmasta, koska pääosin rodulliset vähemmistöopiskelijat ovat ryhmittyneet kamppaileviin ja alirahoitettuihin kouluihin.

Nämä väitteet näyttävät pitävän vireillä. Mukaan EdChoicen tekemän vuoden 2016 kyselyn, valtion lainsäätäjät tukevat ylivoimaisesti koulunvalintaohjelmia, erityisesti koulutuksen säästötilejä ja peruskirjakouluja. Itse asiassa koulunvalintaohjelmat ovat niin laajalti suosittuja lainsäätäjien keskuudessa, että se on harvinainen kahden osapuolen aihe nykypäivän poliittisessa ympäristössä. Presidentti Obaman koulutuspolitiikka puolusti ja tarjosi valtavia määriä rahoitusta perusoikeuskouluilleja Presidentti Trump ja koulutusministeri Betsy DeVos tukevat näitä ja muita koulun valintaa koskevia aloitteita.

Mutta kriitikot, etenkin opettajien ammattiliitot, väittävät, että koulunvalintaohjelmat ohjaavat kaivattua rahoitusta pois julkisista kouluista ja heikentävät siten julkista koulutusjärjestelmää. Erityisesti he huomauttavat, että kouluseteleiden avulla veronmaksajat voivat mennä yksityisiin ja uskonnollisiin kouluihin. He väittävät, että sen sijaan, jotta korkealaatuinen koulutus olisi kaikkien saatavilla riippumatta rotu tai luokka, julkista järjestelmää on suojattava, tuettava ja parannettava. Toiset kuitenkin huomauttavat, ettei ole olemassa empiiristä näyttöä, joka tukeisi taloustieteellistä väitettä, jonka mukaan koulun valinta edistää tuottavaa kilpailua koulujen välillä.

Intohimoisia ja loogisia väitteitä esitetään molemmilla puolilla, mutta ymmärtääksesi, minkä pitäisi vaikuttaa politiikan päättäjille, on tarpeen tutkia yhteiskuntatieteellistä tutkimusta koulun valintaohjelmista määrittääksesi mitkä väitteet ovat enemmän terveitä.

Argumentti, jonka mukaan koulujen välinen kilpailu parantaa niiden tarjoaman koulutuksen laatua, on a pitkäaikainen, jota käytetään tukemaan perusteita koulun valintaa koskeville aloitteille, mutta onko olemassa todisteita että se on totta? Sosiologi Richard Arum pyrki tutkimaan tämän teorian paikkansa jo vuonna 1996, jolloin koulun valinta tarkoitti valintaa julkisten ja yksityisten koulujen välillä. Erityisesti hän halusi tietää, vaikuttaako yksityisten koulujen kilpailu julkisten koulujen organisaatiorakenteeseen ja vaikuttaako kilpailu tällä tavalla opiskelijoiden tuloksiin. Arum käytetty Tilastollinen analyysi tutkia tietyn valtion yksityisen koulusektorin koon ja julkisen koulun resurssien laajuuden välisiä suhteita mitataan opiskelija / opettaja-suhteena ja tietyssä tilassa olevien opiskelijoiden / opettajien suhteen ja mitattujen opiskelijan tulosten välinen suhde mennessä suoritus standardoiduissa testeissä.

Arumin tutkimuksen tulokset, julkaistu American Sociological Review -lehdessä, joka on Yhdysvaltain parhaimmassa lehdessä kenttä, osoita, että yksityisten koulujen läsnäolo ei tee julkisista kouluista parempia markkinoiden kautta paine. Pikemminkin valtiot, joissa on paljon yksityisiä kouluja, investoivat enemmän julkiseen koulutukseen kuin muut, ja siten heidän oppilaansa tekevät paremmin standardoiduissa kokeissa. Erityisesti hänen tutkimuksessaan havaittiin, että menot opiskelijaa kohden tietyssä valtiossa lisääntyivät huomattavasti Yksityisen koulusektorin koko, ja lisääntyneet menot johtavat oppilaiden / opettajien määrän vähenemiseen suhteissa. Loppujen lopuksi Arum totesi, että lisääntynyt rahoittaminen koulutasolla johti parempiin oppimistuloksiin kuin yksityisen koulusektorin kilpailun välittömään vaikutukseen. Joten vaikka on totta, että yksityisten ja julkisten koulujen välinen kilpailu voi johtaa parempiin tuloksiin, kilpailu itsessään ei riitä edistämään näitä parannuksia. Parannukset tapahtuvat vain, kun valtiot sijoittavat lisääntyneitä resursseja julkisiin kouluihinsa.

Keskeinen osa koulun valintaa koskevissa logiikoissa on, että vanhemmilla on oltava oikeus vetää heidän lapsensa pois heikoista tai epäonnistuneista kouluista ja lähettää heidät sen sijaan kouluihin, jotka suorittavat paremmin. Yhdysvaltain sisällä kuinka koulu suoritetaan, mitataan standardoiduilla testituloksilla, jotka on tarkoitettu osoittamaan oppilaiden saavutuksia, joten Se, pidetäänkö koulua onnistuneena vai epäonnistuneena opiskelijoiden koulutuksessa, perustuu siihen, kuinka kyseisen koulun oppilaat ovat pisteet. Tällä toimenpiteellä koulujen, joiden oppilaiden lukumäärä on kaksikymmentä prosenttia kaikista oppilaista, katsotaan olevan epäonnistuneet. Tämän saavutusmittarin perusteella jotkut epäonnistuneet koulut suljetaan, ja joissain tapauksissa ne korvataan peruskirjakouluilla.

Monet opetusta ja yhteiskuntatieteilijöitä, jotka opiskelevat koulutusta, uskovat kuitenkin, että standardisoidut testit eivät välttämättä ole tarkka mittari siitä, kuinka paljon opiskelijat oppivat tiettynä lukuvuoden aikana. Kriitikot huomauttavat, että tällaiset testit mittaavat oppilaita vain yhtenä päivänä vuodessa eivätkä ota huomioon ulkoisia tekijöitä tai oppimisen eroja, jotka voivat vaikuttaa opiskelijan suoritukseen. Vuonna 2008 sosiologit Douglas B. Downey, Paul T. von Hippel, Melanie Hughes päätti tutkia kuinka erilaiset opiskelijan testitulokset saattavat olla oppimistuloksista mitattuna muilla tavoilla ja kuinka erilaiset toimenpiteet voivat vaikuttaa siihen, luokitellaanko koulu luokkaan puuttuessa.

Opiskelijoiden tulosten tutkimiseksi eri tavalla tutkijat mittasivat oppimista arvioimalla kuinka paljon opiskelijat oppivat tiettynä vuonna. He tekivät tämän luottamalla kansallisen koulutustilastokeskuksen varhaiskasvatuksen pitkittäistutkimuksen tietoihin, jotka seurasivat kohortti lapsia päiväkodista syksyllä 1998 viidennen luokan vuoden 2004 loppuun. käyttämällä näyte 4217 lapsesta 287 kouluista eri puolilla maata, Downey ja hänen ryhmänsä lähestyivät muutosta esitys lasten testeistä päiväkodin alusta aina ensimmäisen syksyyn asti arvosana. Lisäksi he mittasivat koulun vaikutusta tutkimalla eroa ensimmäisen luokan oppilaiden ja heidän edellisen kesän oppimisasteiden välillä.

Se mitä he löysivät, oli järkyttävää. Näitä toimenpiteitä käyttämällä Downey ja hänen kollegansa paljastivat, että alle puolet kouluista, jotka luokitellaan luokkaan Kokeen tulosten mukainen epäonnistuminen katsotaan epäonnistuneeksi, kun se mitataan opiskelijan oppimisen tai koulutuksen perusteella vaikutus. Lisäksi he havaitsivat, että noin 20 prosenttia kouluista ", joissa saavutetaan tyydyttävät tulokset, osoittautuu köyhimpien suorittajien joukkoon oppimisen tai vaikutuksen suhteen".

Tutkijat huomauttavat raportissa, että suurin osa saavutuksista epäonnistuneista kouluista on julkisia kouluja, jotka palvelevat kaupunkialueiden köyhiä ja rotuvähemmistöopiskelijoita. Tämän vuoksi jotkut ihmiset uskovat, että julkinen koulujärjestelmä ei yksinkertaisesti pysty palvelemaan näitä yhteisöjä riittävästi tai että tämän yhteiskunnan sektorin lapsia ei voida käyttää. Mutta Downeyn tutkimuksen tulokset osoittavat, että kun sitä mitataan oppimiseksi, sosioekonomiset erot epäonnistuneiden ja onnistuneiden koulujen välillä joko kutistuu tai kokonaan katoaa. Lasten päiväkoti- ja ensimmäisen luokan oppimisen osalta tutkimus osoittaa, että 20-prosenttisesti alhaisimmalla tasolla olevat koulut eivät "ole merkittävästi todennäköisemmin kaupunki- tai julkishallinnollisia" kuin muut. Oppimisvaikutusten osalta tutkimuksen mukaan 20 prosentin kouluista on edelleen todennäköisesti köyhiä ja vähemmistöopiskelijoita, mutta erot näiden koulujen ja korkeamman asteen koulujen välillä ovat huomattavasti pienemmät kuin matala ja korkea koulu koulujen välillä saavutus.

Tutkijat päättelevät, että ”kun kouluja arvioidaan saavutuksen suhteen, heikossa asemassa olevia oppilaita palvelevat koulut ovat suhteettoman todennäköisesti merkitty epäonnistuneiksi. Kun kouluja arvioidaan oppimisen tai vaikutuksen perusteella, koulujen epäonnistuminen näyttää kuitenkin olevan vähemmän keskittynyt epäedullisessa asemassa oleviin ryhmiin. "

Kahden viime vuosikymmenen aikana tilauskoulut niistä on tullut katkaistu koulutusuudistuksen ja kouluvalintojen aloitteita. Heidän puolustajansa puolustavat heitä innovatiivisten lähestymistapojen kasvattajina koulutukseen ja opetukseen, koska niillä on korkeat akateemiset vaatimukset, jotka kannustavat opiskelijoita saavuttamaan heidän täyden potentiaalinsa, ja tärkeänä opintolähteenä mustanalaisille, latinoille ja latinalaisamerikkalaisille perheille, joiden lapset palvelevat suhteettomasti rahtaa. Mutta reagoivatko he todella hypeeseen ja tekevätkö parempaa työtä kuin julkiset koulut?

Vastaamaan tähän kysymykseen sosiologi Mark Berends teki systemaattisen katsauksen kaikista yli 20 vuoden aikana tehdyistä peruskirjakoulujen julkaistuista vertaisarvioiduista tutkimuksista. Hän havaitsi, että tutkimukset osoittavat, että vaikka on olemassa joitain esimerkkejä menestyksestä, etenkin suurissa kaupunkikouluissa, jotka palvelevat pääasiassa väri-oppilaita kuten New York City ja Boston, ne osoittavat myös, että koko maassa ei ole juurikaan näyttöä siitä, että peruskirjat toimisivat paremmin kuin perinteiset julkiset koulut, kun kyse on opiskelijakokeesta tulokset.

Berendsin ja julkaistu Sosologian vuosikatsaus vuonna 2015, selittää, että sekä New Yorkin että Bostonin tutkijat havaitsivat, että tilauskouluissa käyvät opiskelijat sulkivat tai kavensivat niin sanottua "rodun saavutuskuilu"sekä matematiikassa että englannin kielessä / kielitaiteessa standardoitujen testitulosten perusteella mitattuna. Toisessa Berendsin tarkastelemassa tutkimuksessa havaittiin, että Floridassa charter-kouluissa käyneet opiskelijat valmistuivat todennäköisemmin korkeaan kouluun, ilmoittautu yliopistoon ja opiskele vähintään kaksi vuotta ja ansaitse enemmän rahaa kuin ikätovereitaan, jotka eivät osallistuneet peruskirjaan. Hän kuitenkin varoittaa, että tämänkaltaiset havainnot vaikuttavat erityisesti kaupunkialueilta, joilla kouluuudistuksia on ollut vaikea toteuttaa.

Muista maassa sijaitsevista perusoikeuskoulujen tutkimuksista ei kuitenkaan löydy mitään hyötyjä tai sekalaisia ​​tuloksia opiskelijoiden suoritustasossa standardoiduissa kokeissa. Ehkä tämä johtuu siitä, että Berends havaitsi myös, että perusoikeuskoulut eivät eroa niin hyvin kuin menestyvät julkiset koulut. Peruskirjakoulut saattavat olla innovatiivisia organisaatiorakenteen suhteen, opinnot ympäri maata osoittavat, että peruskoulujen tehokkuutta parantavat ominaisuudet ovat samat kuin julkisissa kouluissa tehokkaita. Lisäksi tutkimus osoittaa, että kun tarkastellaan luokkahuoneessa käytäntöjä, peruskirjan ja julkisten koulujen välillä on vähän eroa.

Kun otetaan kaikki tämä tutkimus huomioon, näyttää siltä, ​​että kouluvalintouudistuksiin olisi suhtauduttava terveellä skeptisyydellä heidän ilmoitetuista tavoitteista ja suunnitelluista tuloksista.