Shelby County v. Haltija: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Shelby County v. Holder (2013), maamerkkitapaus, korkein oikeus hylkäsi lain 4 §: n Vuoden 1965 äänioikeuslaki, joka antoi liittovaltion hallitukselle kaavan määritellä, mitkä äänioikeudelliset lainkäyttöalueet tulisi valvoa vaalilakien antamisessa.

Nopeat tosiasiat: Shelby County v. Pidin

Vuoden 1965 äänioikeuslaki suunniteltiin estämään mustien amerikkalaisten syrjintää panemalla täytäntöön Yhdysvaltojen perustuslain viidestoista muutos. Vuonna 2013 tuomioistuin pyrki selvittämään kahden lain säännöksen perustuslainmukaisuuden, lähes 50 vuotta sen antamisen jälkeen.

• 5 § vaati tiettyjä valtioita, joilla on ollut syrjintää, hankkimaan liittovaltion hyväksyntä ennen muutosten tekemistä äänestyslakeihin tai -käytäntöihin. Liittovaltion hyväksyntä tarkoitti, että Washington DC: n viranomaisten, oikeusministerin tai kolmen tuomarin tuomioistuimen oli tarkasteltava mahdollisia muutoksia valtion vaalilakiin.
• Jakso 4 auttoi liittohallitusta päättämään, millä osavaltioilla on ollut syrjintää. Luvussa 4 tarkasteltiin lainkäyttöalueita, joissa äänestysprosentti oli alle 50%, ja vaalilakeja, jotka sallivat testien käytön äänestäjien kelpoisuuden määrittämiseksi.

Alkuperäisen säädöksen voimassaolo päättyi viiden vuoden kuluttua, mutta kongressi muutti ja valtuutti sen useita kertoja. Kongressi valtuutti lain uudelleen vuoden 1975 version 4 jaksosta 25 vuodeksi vuonna 1982 ja uudelleen vuonna 2006. Vuonna 2010 Alabaman Shelby Countyn virkamiehet nostivat kanteen käräjäoikeuteen väittäen, että 4 ja 5 § olivat perustuslain vastaiset.

Shelby Countyn edustajana toiminut asianajaja tarjosi todisteita siitä, että äänioikeuslaki oli auttanut korjaamaan aukot äänestäjien rekisteröinnissä ja äänestysprosentissa. Hän lisäsi, että "räikeästi syrjiviä lakia" oli harvinaisia, ja vähemmistöehdokkaat pitivät virkaa korkeammalla tasolla kuin koskaan ennen. Äänestäjien kelpoisuustestejä ei ollut käytetty lähes 40 vuotta. Asianajaja sanoi, että laki aiheutti "poikkeuksellisen federalismin ja maksoi taakkaa ennakkoluulolle". Uusien todisteiden valossa asianajaja väitti, että tekoa ei voida enää perustella.

Pääasianajaja riitautti hallituksen puolesta puolustaen äänioikeuslain perustuslaillisuutta. Hän oli eräänlainen pelote, joka rohkaisi valtioita pitämään yllä oikeudenmukaisia ​​vaalilakeja, koska epäreilut lisäykset voidaan hylätä, hän väitti. Kongressi hyväksyi vuoden 2006 lainsäädännön jatkuvana pelotteena, tunnustaen, että erot äänestäjien rekisteröinnissä ovat vähentyneet. Yleinen asianajaja väitti myös, että korkein oikeus oli aiemmin pitänyt äänioikeuslakia kolmessa erillisessä tapauksessa.

Voiko liittohallitus käyttää kaavoja määrittääkseen, mitkä valtiot vaativat valvontaa, jos ne haluavat muuttaa vaalilakia? Kuinka usein nämä kaavat on päivitettävä, jotta ne pysyisivät perustuslaillisina?

Päätuomari John Roberts antoi 5-4 päätöksen, jolla todettiin Shelby Countyn hyväksi ja mitätöitiin äänioikeuslain osia. Kyse oli kongressin päätöksestä käyttää uudelleen kieliä ja kaavoja, joita ei ollut päivitetty vuodesta 1975 lähtien. Kun lainsäädäntö alun perin hyväksyttiin, se oli ”dramaattinen” ja ”poikkeuksellinen” poikkeus federalismin perinne, Justice Roberts kirjoitti. Se antoi liittohallitukselle ennennäkemättömän vallan osavaltion lainsäätäjien suhteen, joilla oli tietty tavoite — estää valtion ja paikallisia hallituksia käyttämästä äänioikeutta syrjintää varten. Se oli saavuttanut tavoitteensa, oikeusministeri Roberts kirjoitti enemmistön puolesta. Lainsäädäntö on onnistunut vähentämään äänestäjien syrjintää. Ajan myötä kongressin olisi pitänyt tunnustaa lainsäädännön vaikutukset ja muuttaa sitä hitaasti vastaamaan tätä muutosta. Laki "asettaa nykyiset rasitteet, ja se on perusteltava nykyisillä tarpeilla", Justice Roberts kirjoitti. Kongressi käytti 50-vuotiaita ohjeita ja kaavoja ylläpitääkseen liittohallituksen valtaa valtioiden äänestyslakeissa. Suurin osa ei voinut sallia vanhentuneiksi standardeiksi katsottua sumeata liittohallituksen ja osavaltioiden välistä linjaa.

Justice Roberts kirjoitti:

"Maamme on muuttunut, ja vaikka rotuun perustuvaa syrjintää äänestyksessä on liikaa, kongressin on varmistettava, että sen antama lainsäädäntö tämän ongelman ratkaisemiseksi vastaa nykyisiä olosuhteita."

Oikeusministeri Ruth Bader Ginsburg erimielisyys, liittyi oikeusministeri Stephen Breyer, Oikeusministeriö Sonia Sotomayorja Oikeusministeri Elena Kagan. Erimielisyyden mukaan kongressilla oli riittävästi todisteita äänioikeuslain valtuuttamiseksi uudelleen 25 vuodeksi vuonna 2006. Parlamentin ja senaatin tuomarit järjestivät 21 kuulemistilaisuutta, Justice Ginsburg kirjoitti ja laati yli 15 000 sivun tietueen. Vaikka todisteet osoittivat, että maa on edistynyt yleisesti äänestäjien syrjinnän lopettamisessa, kongressi löysi olemassa olevia esteitä, joita VRA voisi auttaa poistamaan. Justice Ginsburg listattu rodun gerrymandering ja äänestys laajassa asemassa piirien välillä "toisen sukupolven" esteinä äänestykselle. Oikeusministeri Ginsburg vertasi eroon ennakkoluulon vaatimuksesta "heittää sateenvarjo pois sateen myrskyssä, koska et kastu."

Päätöksen kannattajat pitivät päätöstä valtion suvereniteetin vakuutena, kun taas sen vastustajat katsoivat sen vahingoittavan äänioikeutta Yhdysvalloissa. Korkein oikeus katsoi 4 §: n olevan perustuslain vastainen, ja se jätti liittohallituksen päättämättä tapaa päättää, mitkä lainkäyttöalueet olisi valitettava ennakolta. vaatimuksista. Tuomioistuin jätti kongressin tehtäväksi luoda uusi kattavuuskaava 4 jaksolle.

Oikeusministeriö voi silti haastaa lakeja, jotka vaikuttavat äänestäjien rekisteröintiin ja äänestysprosenttiin Äänioikeuslaki, mutta sen tekeminen on vaikeampaa ja vaatii, että osasto on valmis ottamaan vastaan tapaus.

Korkeimman oikeuden päätöksen perusteella jotkut valtiot antoivat uusia äänestäjien henkilöllisyyttä koskevia lakeja ja poistivat tietyt äänestäjien rekisteröinnin muodot. Kaikki valtiot, jotka antoivat lakeja Shelby County v. Haltijat olivat niitä, jotka aiemmin kuuluivat äänioikeuslain piiriin. Vice Newsin vuonna 2018 tekemässä tutkimuksessa kuitenkin todettiin, että osaston 5 määräysvallassa olevat alueet sulkivat 20 prosenttia enemmän äänestyspaikkoja asukasta kohden kuin lainkäyttöalueet muualla läänissä.

• Shelby County v. Holder, 570 USA (2013).
• Fuller, Jaime. Kuinka äänestys on muuttunut siitä lähtien, kun Shelby County v. Pidin?" The Washington Post, WP Company, 7. heinäkuuta 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Kuinka keskeinen äänioikeuslaki rikkoi Amerikan." Atlantti, Atlantic Media Company, 9. lokakuuta 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison ja Rob Arthur. "Kuinka äänioikeuslaki päätyi satoihin suljettuihin äänestyksiin." VICE-uutiset, VICE News, 16. lokakuuta 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.