Se tosiasia, että termi "laittomat maahanmuuttajat"ei esiinny asiakirjassa, ei tarkoita, että Yhdysvaltojen perustuslain oikeudet ja vapaudet eivät koske niitä.
Perustuslakia on usein tulkittu usein "eläväksi asiakirjaksi" Yhdysvaltain korkein oikeus, liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimet ja kongressi jotta voidaan vastata ihmisten jatkuvasti muuttuviin tarpeisiin ja vaatimuksiin. Vaikka monet väittävät, että "Me Yhdysvaltojen kansa" viittaa vain laillisiin kansalaisiin, korkein oikeus on jatkuvasti eri mieltä.
Yick Wo v. Hopkins (1886)
Sisään Yick Wo v. Hopkins, tapaus, joka koski kiinalaisten maahanmuuttajien oikeuksia, tuomioistuin katsoi, että 14. muutos lausunto: "Mikään valtio ei myöskään saa riistää henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista prosessia laki; älä estä ketään sen lainkäyttövaltaan kuuluvaa henkilöä samoin kuin kaikkiin henkilöihin sovellettavien lakien yhtäläistä suojaa ottamatta huomioon rodun, värin tai kansalaisuus "ja" ulkomaalaiselle, joka on tullut maahan ja josta on tullut kaikissa suhteissa sen lainkäyttövallan alainen, ja osa sen väestöstä, vaikka sen väitetään olevan laittomasti täällä. "[
Kaoru Yamataya v. Fisher, 189 Yhdysvallat 86 (1903)]Wong Wing v. Yhdysvallat (1896)
vedoten Yick Wo v. Hopkins, yhteisöjen tuomioistuin asiassa Wong Wing v. Yhdysvallat, sovelsi edelleen perustuslain kansalaissokeata luonnetta 5. ja 5. kohtaan 6th tarkistukset, joissa todetaan "... on pääteltävä, että kaikilla Yhdysvaltojen alueella olevilla henkilöillä on oikeus näiden muutosten takaamaan suojaan ja että edes ulkomaalaisia ei saa pidetään vastauksena pääomasta tai muusta surullisesta rikoksesta, paitsi jos suuri tuomaristo on esittänyt asiaa tai syytteeseen, eikä heiltä saa riistää elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä laki."
Plyler v. Doe (1982)
Sisään Plyler v. Doe, korkein oikeus päätti Texasin lain, jolla kielletään laittomien ulkomaalaisten ilmoittaminen julkiseen kouluun. Tuomioistuin totesi päätöksessään, että "lailliset ulkomaalaiset, jotka ovat kantajat näissä asioissa riitauttavissa asioissa, voivat vaatia tasa-arvolauseketta, jonka mukaan Valtion on "kiellettävä jokaisella lainkäyttövaltaansa kuuluvalla henkilöllä lain tasapuolinen suoja". Riippumatta hänen maahanmuuttolakien mukaisesta asemastaan, ulkomaalainen on 'henkilö' sen tavallisessa merkityksessä termi…. Näiden lasten dokumentoimaton tila vel non ei ole perustettu riittävää rationaalista perustaa evätä heille valtion myöntämät edut muille asukkaille. "
Kyse on tasa-arvoisesta suojelusta
Kun korkein oikeus päättää ensimmäisen muutoksen oikeuksia koskevista asioista, se vetää tyypillisesti ohjeita 14. muutoksen periaatteesta "tasa-arvoinen lain mukainen suoja. "Pohjimmiltaan" yhtäläistä suojelua "koskeva lauseke laajentaa ensimmäisen muutoksen suojaa kaikille ja kaikille, jotka kuuluvat 5. ja 14. Tarkistuksia. Tuomioistuimen vakiintuneiden päätösten, joiden mukaan viides ja neljäs muutos koskevat yhtä lailla ulkomaalaisia, tällaisilla ihmisillä on myös ensimmäisen muutoksen oikeudet.
Hylkäämällä väitteen, jonka mukaan 14. muutoksen "tasavertaiset" suojat rajoittuvat Yhdysvaltojen kansalaisiin, korkein oikeus on viitannut kieleen, jota Kongressikomitea joka laati tarkistuksen.
"Tarkistuksen ensimmäisen osan kaksi viimeistä lauseketta estävät valtiota estämästä pelkästään Yhdysvaltain kansalaista, mutta henkilö, riippumatta siitä, mikä hän voi olla, elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta ilman asianmukaista lainprosessia tai kieltämättä häneltä samanlaista lakien suojaa Osavaltio. Tämä poistaa kaiken luokkalainsäädännön osavaltioissa ja poistaa epäoikeudenmukaisuuden alistamalla yhdelle kastille koodi, jota ei voida soveltaa toiseen. Se [14. muutos], mikäli valtiot hyväksyvät, estää ikuisesti jokaisen heistä antamasta lakeja, jotka kaivaavat niitä perusoikeudet ja erioikeudet, jotka koskevat Yhdysvaltain kansalaisia ja kaikkia henkilöitä, jotka saattavat olla heidän alueellaan toimivalta."
Vaikka asiakirjattomilla työntekijöillä ei ole kaikkia kansalaisille perustuslain myöntämiä oikeuksia, Erityisesti äänioikeudet tai hallussapito tuliaseissa, nämä oikeudet voidaan evätä myös tuomituilta Yhdysvaltain kansalaisilta rikoksista. Viime kädessä tuomioistuimet ovat päättäneet, että vaikka ne ovat Yhdysvaltojen rajoissa, asiakirjattomille työntekijöille myönnetään samat perusoikeudet, kiistattomat perustuslailliset oikeudet, jotka kaikille myönnetään Amerikkalaisia.
Esimerkki
Kate Steinlen traagisessa ampumiskuolemassa voidaan nähdä erinomainen esimerkki siitä, missä määrin asiakirjattomille maahanmuuttajille Yhdysvalloissa tarjotaan perustuslailliset oikeudet.
Steinle tapettiin 1. heinäkuuta 2015 vieraillessaan merenrantalaiturilla San Franciscossa yhdellä luodilla, joka ampui pistoolista, jonka tosin hallitsi pitävän asiakirjattoman maahanmuuttajan Jose Ines Garcia Zarate.
Meksikon kansalainen Garcia Zarate oli karkotettu useita kertoja, ja hänellä oli aiemmat tuomiot laittomasta palaamisesta Yhdysvaltoihin karkottamisen jälkeen. Juuri ennen ampumista hänet vapautettiin San Franciscon vankilasta sen jälkeen, kun häntä koskeva pieni huumeiden syytös hylättiin. Vaikka Yhdysvaltain maahanmuutto- ja tullilaitokset antoivat pidätysmääräyksen Garcia Zaratelle, poliisi vapautti hänet San Franciscon kiistanalaisessa tilanteessa pyhäkkölaki.
Garcia Zarate pidätettiin ja syytettiin ensimmäisen asteen murhasta, toisen asteen murhasta, tappamisesta ja monista ampuma-aseiden hallussapidon loukkauksista.
Garcia Zarate väitti oikeudenkäynnissään löytäneensä ampumisessa käytetyn aseen T-paitaksi käärittynä penkin alla, että se meni vahingossa, kun hän kääri sen, ja ettei hän ollut aikonut ampua ketään. Syyttäjät kuitenkin väittivät, että Garcia Zarate oli nähty osoittamatta huolimattomasti aseensa ihmisiin ennen ampumista.
Pitkän käsittelyn jälkeen 1. joulukuuta 2017 tuomaristo vapautti Garcia Zaraten kaikista syytöksistä paitsi siitä, että hän oli ampuma-aseen omistaja.
Perustuslaillisen takeen "asianmukainen laki", Tuomaristo löysi perustellun epäilyksen Garcia Zaraten väitteessä, että ammunta oli ollut onnettomuutta. Lisäksi Garcia Zaraten rikosrekisteriä, tietoja hänen aiemmista tuomioistaan tai maahanmuuttaja-asemastaan ei sallittu esitetä todisteina häntä vastaan.
Siinä, kuten kaikissa tapauksissa, Jose Ines Garcia Zaratelle, huolimatta siitä, että hän oli aiemmin tuomittu asiakirjattomana ulkomaalaisena, annettiin samat perustuslailliset oikeudet kuin täysivaltaisille kansalaisille ja lailliset maahanmuuttaja-asukkaat Yhdysvaltojen rikosoikeusjärjestelmässä.