Ricci v. DeStefano: käänteisen syrjinnän tapaus

Yhdysvaltain korkein oikeus tapaus Ricci v. DeStefano teki otsikoita vuonna 2009, koska se käsitteli kiistanalaista kysymystä käänteinen syrjintä. Tapaus koski ryhmää valkoisia palomiehiä, jotka väittivät New Havenin kaupungin Conn heitä vastaan ​​vuonna 2003 heittämällä koe, jonka mukaan he läpäisivät 50 prosenttia enemmän kuin musta kollegansa. Koska testissä suorittaminen oli ylennyksen perusta, mikään yksikön mustista ei olisi edistynyt, jos kaupunki olisi hyväksynyt tulokset.

Välttääkseen mustien palomiesten syrjintää New Haven hylkäsi testin. Suorittamalla muutoksen kaupunki esti kuitenkin ylennyskelpoiset valkoiset palomiehet pääsemästä kapteeniksi ja luutnantiksi.

Nopeat tosiasiat: Ricci v. DeStefano

Ovatko valkoiset palomiehet olleet rotusyrjintä?

On helppo nähdä, miksi niin ajatellaan. Otetaan esimerkiksi valkoinen palomies Frank Ricci. Hän sai kokeessa kuudenneksi korkeimman tuloksen 118 koehenkilöstä. Etsimään luutnantiksi, Ricci ei vain lopettanut toisen työpaikan tekemistä, hän myös teki näytönohjaimia, teki harjoittelutestejä, työskenteli tutkimusryhmän kanssa ja osallistui pilkkahaastatteluihin suullisen ja kirjallisen tentin suorittamiseksi New Yorkin mukaan Ajat. Dysleksinen Ricci maksoi jopa 1000 dollaria saadaksesi jonkun lukemaan oppikirjoja ääninauhoille, Times kertoi.

Miksi Ricci ja muut huipputulokset evätivät mahdollisuuden edistää pelkästään siksi, että heidän mustan ja latinalaisamerikkalaisen kollegansa eivät onnistuneet hyvin testissä? New Havenin kaupunki mainitsee vuoden 1964 kansalaisoikeuslain VII osaston, jossa kielletään työnantajat käyttämällä testejä, joilla on ”erilainen vaikutus” tai joiden suhteen tietyt hakijat suljetaan suhteettomasti pois Kisat. Jos testillä on tällainen vaikutus, työnantajan on osoitettava, että arviointi liittyy suoraan työn suorittamiseen.

Palomiesten neuvonantaja väitti korkeimmassa oikeudessa, että New Haven olisi voinut osoittaa, että testi liittyi suoraan työtehtäviin; sen sijaan kaupunki julisti koe ennenaikaisesti kelpaamattomaksi. Kuulemisen aikana Päätuomari John Roberts epäili, että New Haven olisi päättänyt hylätä testin, jos rodun tulokset olisivat päinvastaiset.

"Joten voit vakuuttaa minulle, että... jos... mustat hakijat... saivat testissä korkeimman pisteen suhteettomina lukuina, ja kaupunki sanoi... uskomme, että palokunnassa pitäisi olla enemmän valkoisia, ja niin me aiomme heittää testin ulos? Yhdysvaltain hallitus omaksuisi saman kannan? ” Roberts kysyi.

Mutta New Havenin asianajaja ei kyennyt antamaan suoraa ja johdonmukaista vastausta Robertsin kysymykseen tuomari huomautti, että kaupunki ei olisi hylännyt testiä, jos mustat olisivat saaneet hyvät ja valkoiset ei. Jos New Haven vain lopetti testin, koska se ei hyväksynyt siinä rodussa esiintyneiden rodullista meikkiä, kyseiset valkoiset palomiehet olivat epäilemättä syrjinnän uhreja. VII osastossa ei kielletä vain "erilaista vaikutusta", vaan myös rodun perusteella tapahtuvaa syrjintää työllisyyden kaikilla osa-alueilla, mukaan lukien ylennys.

New Havenin kaupunki väittää, että sillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hylätä palontorjuntatesti, koska kokeella syrjittiin vähemmistön hakijoita. Samalla kun palomiesten neuvonantaja väittää suoritetun testin olevan pätevä, kaupungin lakimiesten mukaan analyysi on tehty Kokeen tuloksista ei löytynyt tieteellistä perustaa ja kriittiset suunnitteluvaiheet jätettiin pois sen kehittämisen aikana. Lisäksi jotkut testissä arvioiduista ominaisuuksista, kuten rote-muistaminen, eivät suoraan liittyneet palontorjuntaan New Havenissa.

Joten hylkäämällä testi New Haven ei pyrkinyt syrjimään valkoisia, vaan antamaan vähemmistön palomiehille testin, jolla ei olisi epäsuhtaista vaikutusta heihin. Miksi kaupunki korosti pyrkimyksiään suojella mustia palomiehiä syrjinnältä? Kuten asianajaja Ruth Bader Ginsburg huomautti, Yhdysvalloissa perinteisesti "palolaitokset olivat rodun perusteella kuuluisimpia syyttäjiä".

New Haven itse joutui maksamaan 500 000 dollaria kahdelle mustalle palomiehelle vuonna 2005 valkoisten kollegoidensa aikaisemmasta epäoikeudenmukaisesta mainostamisesta. Tämän tietäminen vaikeuttaa valkoisten palomiesten väitteen hyväksymistä, jonka mukaan kaupunki suosii vähemmistön palomiehiä kuin valkoihoisia. Käynnistääkseen New Haven korvasi vuonna 2003 annetun kiistanalaisen testin muilla kokeilla, joilla ei ollut vaikutusta vähemmistön palomiehiin.

Mitä tuomioistuin päätti? Asiassa 5-4 annetussa tuomiossa se hylkäsi New Havenin päätelmät ja väitti, että ”pelkästään oikeudenkäyntien pelko ei voi perustella työnantajan luottamus rotuun sellaisten henkilöiden vahingoksi, jotka ovat läpäisseet kokeet ja kelpoisuusehdot tarjouksia.”

Oikeudelliset analyytikot ennustavat, että päätöksellä voi syntyä "erilaisen vaikutuksen" oikeusjuttuja, koska tuomioistuimen päätöksen päätöksen tekeminen vaikeuttaa työnantajia hylkäämään testit, jotka vaikuttavat haitallisesti suojattuihin ryhmiin, kuten naisiin ja vähemmistöjä. Tällaisten oikeusjuttujen estämiseksi työnantajien on otettava huomioon testin mahdolliset vaikutukset suojattuihin ryhmiin sen kehittämisen sijasta sen jälkeen, kun sitä on annettu.