Sherbert v. Verner: Argumentit, vaikutukset, Sherbert-testi

Asiassa Sherbert v. Verner (1963), korkein oikeus päätti, että valtiolla on oltava pakottava etu ja osoitettava, että a laki on suppeasti räätälöity, jotta rajoitetaan yksilön oikeutta vapaaseen liikkumiseen ensimmäisen lain nojalla Tarkistus. Tilintarkastustuomioistuimen analyysistä tuli tunnetuksi Sherbert-testi.

Nopeat tosiasiat: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert oli sekä seitsemännen päivän adventistikirkon jäsen että tekstiilitehtaan operaattori. Hänen uskontonsa ja työpaikkansa olivat ristiriidassa, kun työnantaja pyysi häntä työskentelemään lauantaina, uskonnollisena lepopäivänä. Sherbert kieltäytyi ja erotettiin. Saatuaan vaikeuksia löytää toinen työ, joka ei vaatinut työtä lauantaisin, Sherbert haki työttömyysetuuksia Etelä-Carolinan työttömyyskorvauslain kautta. Tukikelpoisuus näihin etuihin perustui kahteen piikkiin:

1. Henkilö on työkykyinen ja käytettävissä.
2. Henkilö ei ole hylännyt saatavilla olevaa ja sopivaa työtä.

Työllisyysturvatoimikunta totesi, että Sherbert ei ollut oikeutettu etuuksiin, koska hän oli todistanut, ettei hän ollut ”käytettävissä” hylkäämällä työpaikat, jotka vaativat hänen työskentelemään lauantaisin. Sherbert valitti päätöksestä sillä perusteella, että etuuksien epääminen loukkasi hänen vapauttaan harjoittaa uskontoaan. Asia lopulta kulki korkeimpaan oikeuteen.

Rikkoiko valtio Sherbertin Ensimmäinen tarkistus ja Neljästoista tarkistus oikeuksia, kun se eväsi työttömyysetuudet?

Sherbertin puolesta toimineet asianajajat väittivät, että työttömyyslaki loukkasi hänen ensimmäistä muutosta koskevaa oikeuttaan harjoittaa vapautta. Etelä-Carolinan työttömyyskorvauslain mukaan Sherbert ei voinut saada työttömyysetuuksia, jos hän kieltäytyi työskentelemästä lauantaisin, uskonnollisena lepopäivänä. Asianajajien mukaan Sherbert rasitti kohtuuttomasti etuuksien epäämistä.

Etelä-Carolinan osavaltion puolesta toimineet asianajajat väittivät, että työttömyyskorvauslain kieli ei syrjinyt Sherbertiä. Laki ei estänyt Sherbertiä saamasta etuuksia, koska hän oli seitsemännen päivän adventisti. Sen sijaan laki esti Sherbertiä saamasta etuuksia, koska hän ei ollut työssä. Valtion etu oli varmistaa, että työttömyysetuuksia saavat ovat avoimia ja halukkaita työskentelemään, kun heille annettiin työpaikka.

Oikeusministeri William Brennan antoi enemmistön lausunnon. 7-2 -päätöksessä tuomioistuin totesi, että Etelä-Carolinan työttömyyskorvauslaki oli perustuslain vastainen, koska se rasitti epäsuorasti Sherbertin kykyä käyttää uskonnollisia vapauksiaan.

Justice Brennan kirjoitti:

”Päätös pakottaa hänet valitsemaan uskonnon käskyjen ja etuuksien menettämisen välillä toisaalta luopuminen yhdestä hänen uskontonsa käskyistä työn vastaanottamiseksi. Hallituksen määräämä tällainen valinta asettaa samanlaisen taakan uskonnon vapaalle harjoittamiselle kuin sakko, joka valittajalle määrättiin hänen lauantain palvonnasta. "

Tämän lausunnon avulla tuomioistuin perusti Sherbert-testin selvittääkseen, loukkaavatko hallituksen toimet uskonnonvapauksia.

Sherbert-testissä on kolme piikkiä:

1. Tuomioistuimen on päätettävä, rasittaako teko yksilön uskonnonvapauksia. Taakka voi olla mikä tahansa etujen pidättämisestä uskonnollisten käytäntöjen seuraamusten määräämiseen.
2. Hallitus voi silti "taata" yksilön oikeuden vapaaseen uskonnon harjoittamiseen, jos:
   1. Hallitus voi näyttää pakottava kiinnostus perustella tunkeutumista
   2. Hallituksen on myös osoitettava, että se ei voi saavuttaa tätä mielenkiintoa rasittamatta yksilön vapauksia. Mahdollisen hallituksen tunkeutumisen yksilön ensimmäisiin muutosvapauksiin on oltava kapeasti räätälöity.

Yhdessä "pakottava intressi" ja "kapeasti räätälöity" ovat keskeisiä vaatimuksia tiukalle tarkastukselle, joka on eräänlainen oikeudellinen analyysi tapauksissa, joissa laki saattaa loukkaa henkilöiden vapauksia.

Justice Harlan ja Justice White olivat erimielisiä väittäessään, että valtion on toimittava puolueettomasti lainsäädäntöään laatiessaan. Etelä-Carolinan työttömyyskorvauslaki oli neutraali siinä mielessä, että se tarjosi yhtäläiset mahdollisuudet saada työttömyysetuuksia. Justicesin mukaan valtion edun mukaista on tarjota työttömyyskorvauksia työnhakijoille. Valtion edun mukaista on myös rajoittaa ihmisille koituvia etuja, jos he kieltäytyvät ottamasta käytettävissä olevia työpaikkoja.

Erimielisyyksessään oikeusministeri Harlan kirjoitti, että olisi epäoikeudenmukaista antaa Sherbertille mahdollisuus saada työttömyysetuuksia, kun hän on ei ole käytettävissä työssä uskonnollisista syistä, jos valtio estää muita saamasta samoja etuja ei-uskonnollisista syistä. Valtio osoittaisi suosituimmuuskohtelun ihmisille, jotka harjoittavat tiettyjä uskontoja. Tämä rikkoi puolueettomuuden käsitettä, jonka valtioiden tulisi pyrkiä saavuttamaan.

Sherbert v. Verner perusti Sherbert-testin oikeudelliseksi välineeksi uskonnonvapauksien valtion rasituksen analysoimiseksi. Asiassa Employment Division v. Smith (1990), korkein oikeus rajoitti testin laajuutta. Kyseisen päätöksen nojalla tuomioistuin katsoi, että testiä ei voitu soveltaa yleisesti sovellettaviin lakiin, mutta se saattoi satunnaisesti estää uskonnonvapauksia. Testiä olisi sen sijaan käytettävä, kun laki syrjii uskontoja tai pannaan täytäntöön syrjivällä tavalla. Korkein oikeus soveltaa edelleen Sherbert-testiä jälkimmäisessä. Esimerkiksi korkein oikeus käytti Sherbert-testiä analysoidakseen politiikkoja asiassa Burwell v. Harrastuksen aula (2014).

• Sherbert v. Verner, 374, USA 398 (1963).
• Työllisyysosasto v. Smith, 494, US 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 Yhdysvallat ___ (2014).