Elinikäinen lastenhoito keskiajalla

Kun ajatellaan päivittäistä elämää keskiajalla, emme voi jättää huomiotta kuolleisuutta, joka verrattuna nykyaikaan oli hirveän korkea. Tämä koski erityisesti lapset, jotka ovat aina olleet alttiimpia taudeille kuin aikuiset. Joillakin saattaa olla houkutusta nähdä tämä korkea kuolleisuus osoittaen joko vanhempien kyvyttömyyttä huolehtia lapsistaan ​​tai kiinnostusta heidän hyvinvointiinsa. Kuten näemme, tosiasiat eivät tue kumpaakaan olettamusta.

Kansanperinne on, että keskiaikainen lapsi vietti ensimmäisen vuoden tai niin käärittynä mäyrään, jumissa kehtoon ja käytännössä huomiotta. Tämä herättää kysymyksen siitä, kuinka paksun nahan keskiaikaisen vanhemman piti olla, jotta vältettäisiin nälkäisten, märkien ja yksinäisten vauvojen jatkuvat huudot. Keskiaikaisen pikkulasten hoidon todellisuus on hiukan monimutkaisempi.

Kulttuureissa, kuten Englannissa Korkeat keskiajat, vauvoja turvotettiin usein teoriassa auttaakseen käsiään ja jalkojaan kasvamaan suoraan. Runkotukseen liittyy lapsen kääriminen pellavan nauhoihin jalat yhdessä ja käsivarrensa lähellä vartaloaan. Tämä tietysti pysäytti hänet ja teki hänestä paljon helpomman pitää vaikeuksissa.

Mutta pikkulapsia ei turvotettu jatkuvasti. Heidät vaihdettiin säännöllisesti ja vapautettiin joukkovelkakirjoistaan ​​indeksoidakseen. Tyylikkyys saattaa tulla pois kokonaan, kun lapsi oli tarpeeksi vanha istuakseen yksin. Lisäksi rypytys ei välttämättä ollut normi kaikissa keskiaikaisissa kulttuureissa. Walesin Gerald huomautti, että irlantilaisia ​​lapsia ei koskaan turvottu ja että he näyttivät kasvavan vahvoja ja komeita aivan samoin.

Olipa turvotettu vai ei, vauva vietti todennäköisesti suuren osan ajastaan ​​kehdossa kotonaan. Varatut talonpojanäidit saattavat sitoa luomattomat vauvat kehtoon, jolloin ne voivat liikkua siinä, mutta estävät niitä ryömimästä vaikeuksiin. Mutta äidit kantoivat vauvoja usein käsivarsissaan asioillaan kodin ulkopuolella. Vauvat löytyivät jopa heidän vanhempiensa läheltä, kun he työskentelivät pelloilla vilkkaimpana sadonkorjuuaikana, kentällä tai kiinnitettyinä puuhun.

Vauvat, joita ei turvottu, olivat hyvin yksinkertaisesti alasti tai kääritty huoviin kylmää vastaan. Ne on ehkä verhottu yksinkertaisiin kylpytakkiin. Niistä ei ole vähän näyttöä muut vaatteet, ja koska lapsi kasvattaisi nopeasti kaiken, joka on ommeltu erityisesti hänelle, erilaisia ​​vauvanvaatteita ei ollut taloudellisesti toteutettavissa köyhemmissä kodeissa.

Vauvan äiti oli yleensä ensisijaisena hoitajanaan, etenkin köyhemmissä perheissä. Muut perheenjäsenet saattavat auttaa, mutta äiti yleensä ruokki lasta, koska hän oli siihen fyysisesti varusteltu. talonpojat hänellä ei ollut usein ylellisyyttä palkata kokopäiväistä sairaanhoitajaa, vaikka jos äiti kuoli tai oli liian sairas hoitamaan lasta itse, imettäjä voitaisiin usein löytää. Edes kotitalouksissa, joilla oli varaa palkata märkähoitaja, äitien ei ollut tuntematon itse hoitaa lapsiaan, mikä oli käytännössä kirkko.

Keskiaikaiset vanhemmat löysivät joskus vaihtoehtoja imettää lapsiaan, mutta ei ole näyttöä siitä, että tämä olisi yleinen ilmiö. Pikemminkin, perheet turvautuivat tällaiseen kekseliäisyyteen, kun äiti oli kuollut tai liian sairas imettääkseen ja kun märkää sairaanhoitajaa ei löytynyt. Vaihtoehtoisiin lasten ruokintamenetelmiin kuului leivän liottaminen maitoon lapsen nauttimiseksi, maidon rotta liotus lapsen imettäväksi tai maidon kaataminen suuhunsa sarvista. Äidille kaikki olivat vaikeampia kuin yksinkertaisesti asettaa lapsi rintaansa, ja näyttäisi siltä, ​​että - vähemmän vauraissa kodeissa - jos äiti pystyisi hoitamaan lastaan, hän teki niin.

Aatelisten ja varakkaampien kaupunkilaisten joukossa märät sairaanhoitajat olivat kuitenkin melko yleisiä ja pysyivät usein vieressä, kun vauva vieroitettiin huolehtimaan hänestä varhaislapsuudestaan ​​asti. Tämä esittelee kuvan keskiaikaisesta "yuppie-oireyhtymästä", jossa vanhemmat menettävät yhteyden jälkeläisiinsä juhlien, turnausten ja tuomioistuimen juonittelun hyväksi ja joku muu kasvattaa lapsiaan. Näin saattoi olla totta joissain perheissä, mutta vanhemmat voivat ja kiinnostivat aktiivisesti lastensa hyvinvointia ja päivittäistä toimintaa. Heidän tiedettiin myös pitävän huolta sairaanhoitajan valinnasta ja kohtelevat häntä hyvin lapsen parhaan hyödyn saamiseksi.

Saako lapsi ruoan ja hoidon omalta äidiltään tai sairaanhoitajalta, on vaikeaa perustella heikkouden heikkoutta. Nykyään äidit kertovat, että heidän lastensa hoitaminen on erittäin tyydyttävä emotionaalinen kokemus. Vaikuttaa kohtuuttomalta olettaa, että vain nykyaikaiset äidit tuntevat biologisen siteen, jota todennäköisemmin on tapahtunut tuhansien vuosien ajan.

Havaittiin, että sairaanhoitaja otti äidin tilalle monessa suhteessa, ja tämä sisälsi kiintymyksen tarjoamista hänen vastuussaan olevalle vauvalle. Bartholomaeus Anglicus kuvasi sairaanhoitajien yleisesti suorittamaa toimintaa: lohduttaa lapsia, kun he putoivat tai olivat sairaita, ui ja voideltiin heidät, laulavat heitä nukkumaan, jopa pureskelevat liha heille.

Ilmeisesti ei ole syytä olettaa keskimääräistä keskiaikaista lasta kärsineensä hellyyden puutteesta, vaikka olisikin syytä uskoa, että hänen hauras elämänsä ei kestäisi vuotta.

Kuolema tuli monissa tapauksissa keskiaikaisen yhteiskunnan pienimmille jäsenille. Kanssa mikroskoopin keksintö vuosisatojen ajan tulevaisuudessa, ei ollut ymmärrystä bakteereista taudin syynä. Ei ollut myöskään antibiootteja tai rokotteita. Sairaudet, jotka laukaus tai tabletti voidaan hävittää tänään, vaativat liian paljon nuoria ihmishenkiä keskiajalla. Jos jostain syystä vauvaa ei voida hoitaa, hänen mahdollisuudet saada sairaus lisääntyivät; tämä johtui epäsanitaarisista menetelmistä, jotka on suunniteltu ruuan saamiseksi häneen, ja hyödyllisen rintamaidon puuttumisesta häntä vastaan ​​taistelujen torjumiseksi.

Lapset antautuivat muihin vaaroihin. Kulttuureissa, joissa harjoitettiin pikkulasten ruokintaa tai sitomista ne kehtoon pitämään heidät poissa vaikeuksista, vauvojen tiedettiin kuolevan tulipaloissa, kun he olivat niin suljettuja. Vanhempia kehotettiin olemaan nukkumattomina lastensa kanssa pelkääessään heitä peittämään ja tukahduttamaan.

Kun lapsi saavutti liikkuvuuden, onnettomuuksien vaara kasvoi. Seikkailunhaluiset pikkulapset kaatuivat kaivoista ja lammikoihin ja puroihin, romahtivat portaita alas tai tulipaloihin ja jopa ryömivät kadulle puristaakseen ohi kulkevan kärryn. Odottamattomia onnettomuuksia voi tapahtua myös huolellisesti tarkkailtu lapsi, jos äiti tai sairaanhoitaja oli vain muutaman minuutin ajan häirinnyt. keskiaikaista kotitaloutta oli lopulta mahdotonta varmistaa.

Talonpojan äidit, joilla oli kädet täynnä lukemattomia päivittäisiä askareita, eivät joskus pystyneet pitämään a jatkuvaa vartiointia jälkeläistensä kanssa, ja heidän ei ollut tuntematon poistua vauvoistaan ​​tai pikkulapsistaan vartioimatta. Tuomioistuimen asiakirjat osoittavat, että tämä käytäntö ei ollut kovin yleinen ja että yhteisössä sitä arvosteltiin laajasti, mutta huolimattomuus ei ollut rikos, josta häirittyjä vanhempia syytettiin, kun he olivat menettäneet a lapsi.

Koska tarkkoja tilastoja ei ole, kuolleisuutta kuvaavat luvut voivat olla vain arvioita. On totta, että joidenkin keskiaikaisten kylien elossa olleet oikeustiedot sisältävät tietoja onnettomuuksissa tai epäilyttävissä olosuhteissa kuolleiden lasten määrästä tietyssä ajassa. Koska syntymärekisterit olivat yksityisiä, selviytyneiden lasten lukumäärää ei ole saatavana, ja ilman kokonaismäärää, tarkkaa prosenttimäärää ei voida määrittää.

Korkein arvioitu Kokenut prosenttiosuus on 50%: n kuolleisuusaste, vaikkakin 30% on yleisin luku. Nämä luvut sisältävät suuren määrän vastasyntyneitä, jotka kuolivat muutaman päivän sisällä syntymän jälkeen vähän ymmärretyistä ja täysin ennalta arvaamattomista sairauksista, jotka moderni tiede on onneksi voittanut.

On ehdotettu, että yhteiskunnassa, jossa lasten kuolleisuus on korkea, vanhemmat eivät tee tunteellisia sijoituksia lapsiinsa. Tätä olettamaa kumotaan pahojen tuhoamien äitien lausunnoilla rohkeudesta ja uskosta menettäessään lapsen. Yhden äidin sanotaan menneen hulluksi, kun hänen lapsensa kuoli. Kiintymys ja kiintymys olivat ilmeisesti läsnä, ainakin joidenkin keskiaikaisen yhteiskunnan jäsenten keskuudessa.

Lisäksi se saa väärin huomauttaa, että keskiaikaista vanhempaa imistetään tarkoituksellisella laskelmalla lapsen selviytymismahdollisuuksista. Kuinka paljon viljelijä ja hänen vaimonsa ajattelivat selviytymisasteesta, kun he pitivät gurglevaa vauvaansa sylissä? Toiveikas äiti ja isä voivat rukoilla, että onnea tai kohtaloa tai jumalan suostumusta varten heidän lapsensa olisi ainakin puolet sinä vuonna syntyneistä lapsista, jotka kasvavat ja kukoistavat.

On myös oletettu, että korkea kuolleisuus johtuu osittain lastenmurhista. Tämä on toinen väärinkäsitys, johon olisi puututtava.

Ajatus siitä, että lapsimurha oli "rehottavaa" Keskiaika on käytetty tukemaan yhtä virheellistä käsitettä, että keskiaikaisilla perheillä ei ollut kiintymystä lapsistaan. Tuhansista ei-toivotuista vauvoista, jotka kärsivät kauheista kohtaloista katumattomien ja kylmäsydämisten vanhempien käsissä, on maalattu tumma ja pelottava kuva.

Tällaisen verilöylyn tueksi ei ole mitään näyttöä.

Se, että lapsimurhaa oli olemassa, on totta; valitettavasti se tapahtuu edelleen tänään. Mutta asenteet sen käytäntöön ovat todellakin kysymys, samoin kuin sen esiintymistiheys. Jotta ymmärtäisimme murrosmurhaa keskiajalla, on tärkeää tutkia sen historiaa Euroopan yhteiskunnassa.

vuonna Rooman imperiumi ja joidenkin barbaaristen heimojen keskuudessa lapsenmurha oli hyväksytty käytäntö. Vastasyntynyt asetetaan isänsä eteen; jos hän nostaisi lapsen, sitä pidettäisiin perheenjäsenenä ja sen elämä alkaisi. Jos perhe oli kuitenkin nälkään, jos lapsi oli epämuodostunut tai isällä oli muita syitä jos sitä ei hyväksytä, vauva hylätään kuolemaan altistumisesta pelastamalla todellinen, ellei aina todennäköistä, mahdollisuus.

Ehkä merkittävin osa tätä menettelyä on, että lapsen elämä alkoi kun se hyväksyttiin. Jos lasta ei hyväksytty, sitä kohdeltiin pääosin ikään kuin se ei olisi koskaan syntynyt. Muissa kuin judeokristisissä yhteiskunnissa kuolemattoman sielun (jos yksilöiden katsottiin omaavan sitä) ei välttämättä pidetty asuvan lapsessa hedelmällisyyden alkamishetkestä lähtien. Siksi lastenmurhaa ei pidetty murhina.

Mitä ikinä voisimme ajatella tätä tapaa, näiden muinaisten yhteiskuntien ihmisillä oli mitä he pitivät perusteellisina syinä lastenmurhan suorittamiselle. Se, että vastasyntyneet ajoittain hylättiin tai tapettiin syntymän yhteydessä, ei ilmeisesti vaikuttanut vanhempien ja sisarusten kyky rakastaa ja vaalia vastasyntynyttä, kun se oli hyväksytty osaksi vastasyntynyttä perhe.

Neljännellä vuosisadalla kristinuskosta tuli Imperiumin virallinen uskonto, ja myös monet barbaariset heimot olivat alkaneet kääntyä. Länsieurooppalaiset asenteet pikkulapsia kohtaan alkoivat muuttua kristillisen kirkon vaikutelmassa, joka näki käytännön synninä. Yhä useammat lapset kastettiin pian syntymän jälkeen, mikä antoi lapselle identiteetin ja paikan yhteisössä ja teki mahdollisuuden tappaa hänet tarkoituksella aivan eri asia. Tämä ei tarkoita sitä, että lapsimurhaa hävitettiin yön yli kaikkialla Euroopassa. Mutta kuten kristillisen vaikutelman kohdalla usein, eettiset näkymät muuttuivat ajan myötä, ja ajatusta ei-toivotun lapsen tappamisesta pidettiin yleisemmin kauhistuttavana.

Kuten useimmissa länsimaisen kulttuurin näkökohdissa, keskiaika toimi siirtymäkautena muinaisten yhteiskuntien ja nykymaailman välillä. Ilman tarkkoja tietoja on vaikea sanoa, kuinka nopeasti yhteiskunnan ja perheen asenteet pikkulapsia kohtaan muuttuivat tietyllä maantieteellisellä alueella tai tietyssä kulttuuriryhmässä. Mutta muutoksen he tekivät, kuten voidaan nähdä tosiasiasta, että lastenmurhat olivat lain vastaisia ​​kristillisissä eurooppalaisissa yhteisöissä. Lisäksi loppuaikaiseen keskiaikaan lastenmurhan käsite oli riittävän epämääräinen, että väärän syytöksen katsottiin olevan syvällinen panettelu.

Vaikka lapsimurha jatkui, ei ole todisteita laajalle levinneen, puhumattakaan "rehottavasta" käytännöstä. Barbara Hanawaltin tutkiessa yli 4000 murhatapausta keskiaikaisesta Englannin tuomioistuimen kirjaamosta hän löysi vain kolme lastenmurhatapausta. Vaikka siellä on saattanut olla (ja todennäköisesti oli) salaisia ​​raskauksia ja laittomia vastasyntyneiden kuolemia, meillä ei ole käytettävissä todisteita niiden esiintymistiheyden arvioimiseksi. Emme voi olettaa heitä ei koskaan tapahtui, mutta emme voi myöskään olettaa, että niitä tapahtui säännöllisesti. Tiedetään, ettei ole olemassa folklorista rationalisointia käytännön perustelemiseksi ja että kansankertomukset käsittelevät kohteen kanssa olivat luonteeltaan varovaisia, ja heidän tappaneiden hahmojen kohdalla tapahtui traagisia seurauksia vauvoja.

Vaikuttaa melko kohtuulliselta päätellä, että keskiaikainen yhteiskunta kokonaisuutena piti lastenmurhaa kauheana tekona. Siksi ei-toivottujen vauvojen tappaminen oli poikkeus, ei sääntö, eikä sitä voida pitää todisteena vanhempiensa laajalle levinneestä välinpitämättömyydestä lasten suhteen.

Gies, Frances ja Gies, Joseph, Avioliitto ja perhe keskiajalla (Harper & Row, 1987).

Hanawalt, Barbara, Sidotut siteet: talonpoikaperheet keskiaikaisessa Englannissa (Oxford University Press, 1986).

Hanawalt, Barbara, Kasvaa keskiaikaisessa Lontoossa (Oxford University Press, 1993).