Yksi organisaatiotalouden keskeisistä kysymyksistä (tai vastaavasti sopimusteoria) siksi yrityksiä on olemassa. Myönnettynä tämä saattaa tuntua hiukan outolta, koska yritykset (ts. Yritykset) ovat niin olennainen osa taloutta, että monet ihmiset pitävät olemassaoloaan itsestäänselvyytenä. Siitä huolimatta taloustieteilijät pyrkivät ymmärtämään erityisesti, miksi tuotanto organisoidaan yrityksiksi, jotka käyttävät valtaa resurssien hallintaan, ja yksittäisistä tuottajista markkinoilla, jotka Käytä hintoja resurssien hallintaan. Liittyvänä asiana taloustieteilijät pyrkivät tunnistamaan, mikä määrää asteen pystysuuntainen integrointi yrityksen tuotantoprosessissa.
Tähän ilmiöön on olemassa useita selityksiä, mukaan lukien markkinatransaktioihin liittyvät transaktio- ja sopimuskulut, markkinahintojen ja johtamistietojen selvittämisen tietokustannukset ja erot potentiaalisissa rypäleissä (ts. olla tekemättä töitä). Tässä artikkelissa aiomme tutkia, kuinka mahdollisuudet yritysten väliselle opportunistiselle käyttäytymiselle tarjoavat kannustin yrityksiä saamaan lisää liiketoimia yrityksen sisällä - ts. integroimaan vertikaalisesti tuotantovaihe käsitellä asiaa.
Yritysten väliset liiketoimet perustuvat täytäntöönpanokelpoisten sopimusten olemassaoloon, ts. Sopimuksiin, jotka voidaan johtaa kolmas osapuoli, yleensä tuomari, objektiivisesti selvittääkseen, ovatko sopimuksen ehdot olleet tyytyväisiä. Toisin sanoen, sopimus on täytäntöönpanokelpoinen, jos kolmas osapuoli voi todentaa sen perusteella luodun tuotoksen. Valitettavasti on paljon tilanteita, joissa todennettavuus on kysymys - ei ole vaikea ajatella skenaarioita, joissa osapuolet osallistuvat tapahtuma tietää intuitiivisesti, onko tulos hyvä vai huono, mutta he eivät pysty luettelemaan ominaisuuksia, jotka tekevät tuotoksesta hyvän tai huono.
Jos ulkopuolinen osapuoli ei voi panna sopimusta täytäntöön, on mahdollista, että jompikumpi osapuolista sopimukseen osallistujat uusivat sopimuksen sen jälkeen kun toinen osapuoli on tehnyt peruuttamattoman investointeja. Tällaiseen toimintaan viitataan sopimuksen jälkeisenä opportunistisena käyttäytymisenä, ja se selitetään helpoimmin esimerkin avulla.
Kiinalainen valmistaja Foxconn vastaa muun muassa suurimman osan Applen iPhonien valmistuksesta. Näiden iPhonien tuottamiseksi Foxconnin on tehtävä joitain ennakkoinvestointeja, jotka ovat ominaisia Applelle - ts. Niillä ei ole arvoa muille Foxconnin toimittamille yrityksille. Lisäksi Foxconn ei voi kääntyä ympäri ja myydä valmiita iPhoneja kenellekään muulle kuin Applelle. Jos kolmas osapuoli ei voinut tarkistaa iPhonien laatua, Apple voisi teoriassa katsoa valmiita iPhoneita ja (ehkä epämääräisesti) sanoa, että hei eivät täytä sovittua standardia. (Foxconn ei pystyisi viemään Applea oikeuteen, koska tuomioistuin ei pystyisi selvittämään, oliko Foxconn tosiasiallisesti elänyt sopimuksen voimassaoloajan loppuun saakka.) Apple voisi sitten yritä neuvotella alhaisemmasta hinnasta iPhoneille, koska Apple tietää, että iPhoneita ei oikeastaan voida myydä kenellekään muulle, ja jopa alkuperäistä alhaisempi hinta on parempi kuin ei mitään. Lyhyellä aikavälillä Foxconn hyväksyy todennäköisesti alhaisemman hinnan kuin alkuperäinen, koska taas jotain on parempi kuin ei mitään. (Onneksi Apple ei näytä itse asiassa olevan tällaista käyttäytymistä, ehkä siksi, että iPhonen laatu on itse asiassa todennettavissa.)
Pidemmällä aikavälillä tämän opportunistisen käyttäytymisen mahdollisuus saattaa kuitenkin tehdä Foxconnista epäilyttävän Applen ja sen vuoksi Seurauksena on, että se ei halua tehdä Applelle omia sijoituksia heikon neuvotteluaseman takia, jonka se johtaisi toimittajaan sisään. Tällä tavalla opportunistinen käyttäytyminen voi estää yritysten välisiä liiketoimia, jotka muuten tuottavat arvoa kaikille osapuolille.
Yksi tapa ratkaista yritysten väliset erot mahdollisen opportunistisen käyttäytymisen vuoksi on, että yksi yrityksistä ostaa muuten - tällä tavalla ei ole kannustimia (tai edes logistisia mahdollisuuksia) opportunistiseen käyttäytymiseen, koska se ei vaikuta kannattavuuden kokonaisyrityksestä. Tästä syystä taloustieteilijät väittävät, että mahdollisuudet sopimussuhteen jälkeiseen opportunistiseen käyttäytymiseen määräävät ainakin osittain vertikaalisen integraation asteen tuotantoprosessissa.
Luonnollisena kysymyksenä on, mitkä tekijät vaikuttavat yritysten välisen mahdollisen sopimussuhteen jälkeisen opportunistisen käyttäytymisen määrään. Monet taloustieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että avaintekijä on niin sanottu "omaisuuserikoisuus" - ts. Kuinka erityinen sijoitus on tiettyyn yritysten väliseen kauppaan (tai vastaavasti kuinka alhainen sijoituksen arvo on vaihtoehtoinen käyttö). Mitä korkeampi omaisuuserite (tai pienempi arvo vaihtoehtoisessa käytössä), sitä suurempi on mahdollisuus sopimuksen jälkeiseen opportunistiseen käyttäytymiseen. Kääntäen, mitä alhaisempi omaisuuserite (tai korkeampi arvo vaihtoehtoisessa käytössä), sitä pienempi on mahdollisuus sopimuksen jälkeiseen opportunistiseen käyttäytymiseen.
Jatkamalla Foxconnin ja Applen kuvausta, mahdollisuudet sopimuksen jälkeiseen opportunistiseen käyttäytymiseen Applen puolella olisivat melko vähäiset, jos Foxconn voisi poistua Apple-sopimuksesta ja myydä iPhonet toiselle yritykselle, toisin sanoen, jos iPhonilla olisi korkeampi arvo vaihtoehtona käyttää. Jos näin olisi, Apple todennäköisesti ennakoisi vipuvaikutuksensa ja todennäköisemmin uusiutuisi sovittuun sopimukseen.
Valitettavasti mahdollisuus sopimussuhteen jälkeiseen opportunistiseen käyttäytymiseen voi syntyä, vaikka vertikaalinen integraatio ei olisi uskottava ratkaisu ongelmaan. Esimerkiksi vuokranantaja voi yrittää kieltäytyä antamasta uuden vuokralaisen muuttoa asuntoon, elleivät he maksa enempää kuin alun perin sovittu kuukausivuokra. Vuokralaisella ei todennäköisesti ole varavaihtoehtoja paikallaan, ja siksi hän on suurelta osin vuokranantajan armoilla. Onneksi vuokrausmäärästä on yleensä mahdollista tehdä sopimus niin kaukana, että tällainen käyttäytyminen voi olla päätökset ja sopimus voidaan panna täytäntöön (tai vuokralaiselle voidaan maksaa korvaus) haittaa). Tällä tavoin mahdollisuudet sopimussuhteen jälkeiseen opportunistiseen käyttäytymiseen korostavat mahdollisimman täydellisten suunnitelmien merkitystä.