Jos luet uutisia, olet ehkä huomannut, että toimittajat ja poliitikot haluavat usein huomauttaa siitä luonnonkatastrofit, sodat, ja muut tuhoisat tapahtumat voivat lisätä taloustuotanto, koska ne luovat kysyntää uusintatyölle. Myönnetään, että tämä voi olla totta tietyissä tapauksissa, joissa resurssit (työvoima, pääoma jne.) Olisi muuten olleet työttömiä, mutta tarkoittaako se todella sitä, että katastrofit ovat taloudellisesti hyödyllisiä?
1800-luvun poliittinen taloustieteilijä Frederic Bastiat tarjosi vastauksen tällaiseen kysymykseen 1850-luvun esseessään "Se, mikä on nähty ja se Mikä on näkymätöntä. "(Tämä on tietysti käännetty ranskankieliseltä sanalta" Ce quonon voit et ce quonin voit voit pas. ") Bastiatin päättely jatkuu seuraavasti:
Oletko koskaan nähnyt hyvän kauppias James Goodfellowin vihaa, kun hänen huolimaton poikansa sattui murtamaan lasin? Jos olet ollut läsnä sellaisella kohtauksella, todistat varmasti sen, että jokainen katsoja Kolmekymmentä heistä tarjosi ilmeisen yhteiselle yhteisymmärryksellä epäonnistuneelle omistajalle tämän muuttumattoman lohdutuksen - "Se on paha tuuli, joka puhaltaa ketään hyvä. Kaikkien on asuttava, ja mikä olisi lasittimista, jos lasia ei koskaan murtuisi? "
Nyt tämä surunvalittelumuoto sisältää koko teorian, jonka on hyvä osoittaa tässä yksinkertaisessa tapauksessa, katsoen, että se on täsmälleen sama kuin se, joka onnettomasti säätelee suurta osaa taloudesta laitokset.
Oletetaan, että vaurioiden korjaaminen maksaa kuusi frangia, ja sanot, että onnettomuus tuo kuusi frangia lasittimen kauppaan - että se rohkaisee kauppaa kuuden frangin määrään - myönnän sen; Minulla ei ole sanaa sanottavaa vastaan; sinä syyt perustellusti. Lasitehdas tulee, suorittaa tehtävänsä, vastaanottaa kuusi frangiaan, hieroa käsiään ja siunaa sydämessään huolimatonta lasta. Kaikki tämä on mitä on nähty.
Mutta jos toisaalta päädyt siihen johtopäätökseen, kuten liian usein tapahtuu, että on hyvä asia rikkoa ikkunoita, että se aiheuttaa rahaa kiertää, ja että teollisuuden kannustaminen yleensä johtuu siitä, velvoitat minut kutsumaan "lopeta" siellä! Teorianne rajoittuu näkemään; siinä ei oteta huomioon sitä, mitä ei ole nähty. "
Ei ole nähtävissä, että koska kauppiamme on käyttänyt kuusi frangia yhteen tuotteeseen, hän ei voi käyttää niitä toiseen. Ei ole nähtävissä, että jos hänellä ei olisi ollut ikkunaa vaihdettavana, hän olisi ehkä vaihtanut vanhat kengänsä tai lisännyt uuden kirjan kirjastoon. Lyhyesti sanottuna, hän olisi käyttänyt jollain tavalla kuutta frangiaan, jonka tämä onnettomuus on estänyt.
Tässä vertauksessa kolmekymmentä ihmistä kertoi kauppias, että rikki ikkuna on hyvä asia, koska se pitää käytetyn lasittimen vastaavina toimittajia ja poliitikkoja, jotka sitä sanovat luonnonkatastrofit ovat todella taloudellista siunausta. Bastiat puolestaan huomauttaa, että lasittimen tuottama taloudellinen toiminta on vain puoli kuvaa, ja siksi on virhe katsoa lasittimen hyötyä eristäminen. Sen sijaan asianmukaisessa analyysissä otetaan huomioon sekä se seikka, että lasittimen liiketoimintaa avustetaan, että se, että käytetyt rahat käytettiin lasin maksaminen ei ole silloin mahdollista muulle liiketoiminnalle, olipa kyse sitten pukun, joidenkin kirjojen, jne.
Bastiatin kohta on tietyllä tavalla vaihtoehtoiskustannuksista - ellei resursseja käytetä, ne on siirrettävä pois yhdestä toiminnasta voidakseen siirtyä toiseen. Bastiatin logiikkaa voidaan jopa laajentaa kyseenalaistamaan, kuinka suuren osan glazierin saamaan nettohyötyyn tässä skenaariossa saadaan. Jos lasittimen aika ja energia ovat rajalliset, niin hän todennäköisesti siirtää voimavaransa pois muista töistä tai miellyttävästä toiminnasta kauppiaan ikkunan korjaamiseksi. Lasittimen nettohyöty on oletettavasti edelleen positiivinen, koska hän päätti kiinnittää ikkunan pikemminkin kuin jatkaa hänen muihin toimintoihinsa, mutta hänen hyvinvointinsa ei todennäköisesti nouse kokonaan, jonka hän maksaa kauppias. (Samoin pukuvalmistajan ja kirjamyyjän resurssit eivät välttämättä istu tyhjäkäynnillä, mutta he kärsivät silti tappion.)
Siksi on täysin mahdollista, että särkyneestä ikkunasta seuraava taloudellinen toiminta edustaa vain jonkin verran keinotekoista muutosta teollisuudesta toiseen eikä kokonaislisäystä. Lisää laskelmaan se tosiseikka, että täysin hyvä ikkuna rikkoutui, ja käy selväksi vain erittäin erityisissä olosuhteissa rikki ikkuna voisi olla hyödyllinen taloudelle koko.
Joten miksi ihmiset vaativat yrittämistä esittää tällainen näennäisesti harhaanjohtava argumentti tuhoamisesta ja tuotannosta? Yksi mahdollinen selitys on, että he uskovat, että on olemassa resursseja, jotka ovat käyttämättömiä talous- toisin sanoen kauppias säilytti käteistä patjansa alla ennen ikkunan murtautumista eikä ostanut pukua tai kirjoja tai muuta. Vaikka on totta, että näissä olosuhteissa ikkunan purkaminen lisäisi tuotantoa lyhyellä aikavälillä, on virhe olettaa ilman riittäviä todisteita näiden olosuhteiden täyttymisestä. Lisäksi olisi aina entistä parempi vakuuttaa kauppias käyttämään rahansa arvoon jotain ilman, että hän tuhoaa omaisuuttaan.
Mielenkiintoista on, että mahdollisuus, että rikki ikkuna voi lisätä lyhyen aikavälin tuotantoa, korostaa toissijaista kohtaa että Bastiat yritti tehdä vertauksellaan, nimittäin siitä, että tuotannon ja vaurautta. Tämän kontrasti havainnollistamiseksi kuvittele maailma, jossa kaikki mitä ihmiset haluavat kuluttaa jo runsaassa tarjonnassa - uusi tuotanto olisi nolla, mutta on epävarmaa, onko ketään valittaminen. Toisaalta yhteiskunta, jolla ei ole olemassa pääomaa, todennäköisesti työskentelee kuumeisesti valmistaakseen tavaroita, mutta ei olisi siitä kovin onnellinen. (Ehkä Bastiatin olisi pitänyt kirjoittaa toinen vertaus kaverista, joka sanoo "Huono uutinen on, että taloni tuhoutui. Hyvä uutinen on, että minulla on nyt työnteon taloja. ")
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka ikkunan rikkominen lisäisi tuotantoa lyhyellä aikavälillä, teko ei voi maksimoida todellista taloudellista hyvinvointia pitkällä aikavälillä yksinkertaisesti siksi, että se tulee aina on parempi olla rikkomatta ikkunaa ja kuluttaa resursseja tekemällä uusia arvokkaita juttuja kuin rikkoa ikkuna ja käyttää samat resurssit korvaamalla jotain, joka jo olemassa.