Vain yksi englannin kielen sääntö on koskaan muuttunut lasten hyppynaruniksi:
Älä sano ei ole tai äitisi heikottaa,
Isäsi putoaa maahan ämpäri,
Sisaresi itkee, veljesi kuolee,
Kissasi ja koirasi soittavat FBI: lle.
Vaikka sitä kuullaan usein satunnaisessa puheessa, ei ole on kuvattu "stigmatisimmin sanana englanniksi." Sanakirjat yleensä merkitsevät sen murteellinen tai standardista poikkeava, vaikka jotkut puristit jopa kieltävät sen olemassaolon oikeuden, vaativat sitä ei ole "ei ole sana."
Mikä on tässä yksinkertaisessa negatiivinen supistuminen joka kiihdyttää kielitappeja ja levittää pelkoa leikkikentällä? Kuten nämä huomautukset osoittavat, vastaus on yllättävän monimutkainen.
Sitaatit aiheesta "Ei ole"
Gerald J. Alred, Charles T. Brusaw ja Walter E. Oliu: Kieliopin kaksi merkitystä - miten kieli toimii ja kuinka sen pitäisi toimia - sekoittuvat helposti. Selvittääksesi eroa, ota huomioon lauseke ei ole. Ellei sitä tarkoituksella käytetä puhekielen lisäämiseen, ei ole ei ole hyväksyttävää, koska sen käyttöä pidetään epästandardina. Termi toimii kuitenkin tiukasti osana puhetta verbinä. Näytetäänkö se deklaratiivisessa virkkeessä ("I
ei ole menevä ") tai kyselylause ("ei ole Minä menen? "), Se vastaa normaalia mallia kaikille englannin kielen verbeille. Vaikka lukijat eivät ehkä hyväksy sen käyttöä, he eivät voi väittää, että se on ungrammatical sellaisissa lauseissa.David Crystal: ei ole on ollut epätavallinen historia. Se on lyhennetty muoto useista sanoista--en ole, ei ole, ei ole, ei ole ja ei ole. Se esiintyy kirjallisessa englannissa 1800-luvulla useissa näytelmissä ja romaaneissa, ensin muurahainen ja sitten as ei ole. 1800-luvulla sitä käytettiin laajasti alueellinen murre, etenkin Cockney'n puhe Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ja siitä tuli erottuva keskustelu Amerikan englanti. Mutta kun tarkastelemme sitä, kuka käyttää muotoa 1800-luvun romaaneissa, kuten esimerkiksi pahus ja Trollope, havaitsemme, että hahmot ovat usein ammattilaisia ja ylemmän luokan. Se on epätavallista: löytää muoto, jota käytetään samanaikaisesti sosiaalisen spektrin molemmissa päissä. Jo äskettäin vuonna 1907, yhteiskunnan kommentissa nimeltään Sosiaalinen fetich, Lady Agnes Grove puolusti eikö minä kunnioitettavana ylemmän luokan keskusteluina - ja tuomitsevana eikö minä ole!
Hän oli nopeasti vähentyvässä vähemmistössä. Reseptoivat kieliopit oli ottanut vastaan ei ole, ja se tuomitaan pian yleisesti johtavaksi kouluttamattoman käytön merkitsijäksi.
Kristin Denham ja Anne Lobeck: Nykypäivän englanniksi, ei ole on leimautunut, vaikka kielellisesti sen muodostavat sama sääntö, jonka puhujat käyttävät muotoiluun eivät ja muut tyydyttämättömät supistuiapun verbit.... [T] tässä ei ole mitään kielellisesti vikaa; itse asiassa, ei ole Useat puhujat käyttävät sitä tietyissä kiinteissä lausekkeissa ja tietyn välittämiseksi retorinen vaikutus: Se ei ole vielä ohi! Et ole vielä nähnyt mitään! Jos se ei ole rikki, älä korjaa sitä.
Norman Lewis: Kuten kielitieteilijät ovat usein huomauttaneet, se on valitettavaa eikö minä? on epäsuosittu koulutetussa puheessa, sillä lause täyttää pitkäaikaisen tarpeen. Enkö ole? on liian herkullinen maanläheisille ihmisille; eikö minä? on naurettava; ja eikö minä?, vaikka se on suosittu Englannissa, ei ole koskaan oikeasti kiinni Amerikassa. Lauseella, kuten keskusteltavana olevalla lauseella ["Olen paras ystäväsi, ei ole Minä? "] Olet käytännössä kielellisessä ansassa - ei ole mitään ulospääsyä, ellet ole halukas valitsemaan lukutaidottomien, kuulostavan surkean tai naurettavan välillä.
Reittien valmistajat: - käytön välillä on korrelaatio ei ole ja sosiaaliluokka, ts. se on yleisempi alemman luokan puheessa. Ylemmän luokan puheessa se osoittaa henkilökohtaista suhdetta ja epävirallista tilannetta... ja hänet käytetään, kun toinen henkilö tietää "puhujan käyttävän ei ole varten tyylillinen seurauksena tietämättömyydestä tai koulutuksen puutteesta "(Feagin 1979: 217). Koska muoto on niin voimakas koulun aiheuttama shibboleth, informaattorit pyrkivät tukahduttamaan sen (muodollisemmissa) haastattelutilanteissa.
Dennis E. Paroni: Amerikkalaisessa suositussa mielessä on edelleen ajatus siitä ei ole, kaikista virheistään, on maskuliininen, kun taas eivät ei ole vain naisellinen, vaan naisellinen. Thomas Bergerin romaanissa Vapaus (1983), Tony, lukion oppilaan mielestä, että hyvä kielioppi hänen on otettava takaosa hänen julkiseen seksuaaliseen identiteettiin. Tony puolustaa miesten käyttöä ei ole vastaan tyttöystävänsä Evan väitettä, että se on merkki tietämättömyydestä: "En halua puhua kuin tyttö. Joku saattaa ajatella, että olen orvokki.