Johdatus muinaiseen kivijalkaperintöön

Debitage, lausutaan englanniksi karkeasti DEB-ih-tahzhs, on artefakttityyppi, arkeologien käyttämä kollektiivinen termi viittaamaan teräväreunaiseen jätemateriaaliin, joka jää jäljelle, kun piikkinappaja luo kivityökalu (ts. knaps). Kivityökalun valmistusprosessi on pikemminkin kuin veistos, koska siihen sisältyy a Kiven lohko poistamalla ei-toivotut kappaleet, kunnes kuvanveistäjä / piikivilakki saavuttaa lopullisen tuote. Debitage tarkoittaa niitä tarpeettomia kivipalasia.

Debitage on ranskalainen termi tälle materiaalille, mutta sitä käytetään yleisesti tieteellisessä kirjallisuudessa useimmilla muilla kielillä, mukaan lukien englanti. Muita englanninkielisiä termejä ovat jätehiutaleet, kivenhake ja haketusjätteet; kaikki nämä viittaavat kivihiilikappaleisiin, jotka jäävät jätetuotteeksi, joka syntyy, kun työntekijä tuottaa kivityökalua. Nämä termit viittaavat myös jätehakkeen hakkuriin kivityökalun korjaamisen tai jalostamisen yhteydessä.

Tutkijat ovat kiinnostuneita kivihiutaleista, jotka flintknappers ovat jättäneet monista syistä. Roskakasa on paikka, jossa kivityökalujen valmistus tapahtui, vaikka työkalu itsekin otettiin pois: se yksin kertoo arkeologeille siitä, missä ihmiset aiemmin asuivat ja työskentelivät. Hiutaleet sisältävät myös tietoja kivityökalun valmistuksessa käytetystä kivityypistä sekä tekniikasta ja valmistusprosessin vaiheista.

Joitakin jätehiutaleita voidaan käyttää itse työkaluina, esimerkiksi kasvien raaputtamiseen tai lihan leikkaamiseen, mutta yleensä sanalla debitage tarkoitetaan paloja, joita ei ole käytetty uudelleen. Käytettiinkö hiutaleita työkaluna vai ei, debitage ottaa huomioon vanhin todiste ihmisen kaltaisesta käytöksestä: Me tiedämme, että muinaiset ihmiset tekivät kivityökaluja, koska olemme löytäneet tarkoituksenmukaisia ​​hiutaleita roskia, vaikka emme tiedä mitä tehtiin. Ja sellaisenaan ne on tunnistettu artefaktityypiksi 1900-luvun ensimmäisistä vuosikymmenistä lähtien.

Debitage-analyysi on näiden hakattujen kivihiutaleiden systemaattinen tutkimus. Yleisin tutkimuksenäyttely liittyy hiutaleiden ominaisuuksien, kuten esimerkiksi, yksinkertaiseen (tai monimutkaiseen) luettelointiin lähdemateriaali, pituus, leveys, paino, paksuus, hilseilevät arvet ja lämpökäsittelyn todisteet monien muiden joukossa. Ottaen huomioon, että sivustosta voi olla tuhansia tai kymmeniä tuhansia kappaleita, kaikkien näiden hiutaleiden tiedot ovat ehdottomasti "suuria tietoja".

Lisäksi analyyttiset tutkimukset ovat yrittäneet luokitella hiutaleet vaiheittain työkalujen valmistusprosessissa. Yleensä kivityökalu valmistetaan poistamalla ensin suurimmat palat, sen jälkeen palat pienenevät, kun työkalu puhdistetaan ja muotoillaan. 1900-luvun lopulla suosittu työkalupohjainen kulttuuriperinnön tyypitys koostui hiutaleiden luokittelusta kolmeen vaiheeseen: primaarisiin, sekundaarisiin ja tertiäärihiutaleisiin. Näiden karkeiden luokkien ajateltiin heijastavan hyvin erityistä hiutaleiden poistoprosessien joukkoa: ensisijaiset hiutaleet poistettiin ensin kivilohkosta, sitten toissijaisilta ja lopulta tertiäärihiutaleilta.

Näiden kolmen luokan määritteleminen perustui kokoon ja jätehiutaleeseen jääneen aivokuoren (modifioimattoman kivin) prosenttiosuuteen. Kunnostaminen, kivikappaleiden palauttaminen toisiinsa riippumatta siitä, onko kyse hiutaleesta toiseen tai koko kivityökalun uudelleenrakentaminen, oli alun perin melko tuskallista ja vaatii paljon työtä. Viimeaikaiset työkalupohjaiset kuvantamisprosessit ovat hienostaneet ja rakenneet tätä tekniikkaa huomattavasti.

Yksi debitage-analyysin ongelmista on, että juuri niin paljon debitage-ominaisuutta on. Yhden työkalun rakentaminen kiviplokista voi tuottaa satoja, ellei tuhansia, kaiken muodon ja koon jätehiutaleita. Seurauksena on, että rakennustöiden tutkimukset osana kaikkien tietyssä paikassa olevien kiviesineiden tutkimista suoritetaan usein massanalyysitekniikoilla. Kokoluokittelu käyttämällä sarjaa valmistuneet näytöt lajittelu lajittelu on usein käytetty. Tutkijat myös lajittelevat hiutaleet kategorioihin erilaisilla ominaisuuksilla ja laskevat ja punnitsevat sitten kunkin luokan kokonaismäärät hiutaleiden toiminnan tyyppien arvioimiseksi.

Palautteen jakauman palakaaviota on käytetty, kun voidaan osoittaa, että hiutaleiden sironta on laskeutunut suhteellisen häiriöttömästi sen laskeutumisen jälkeen. Tutkimus tiedottaa tutkijalle kiveä valmistavan työn mekaniikasta. Rinnakkaisena tutkimuksena kokeellinen lisääntyminen kivilöpöimistä on käytetty rakentamaan sopiva vertailu kulttuuriperinnön sironnasta ja tuotantotekniikoista.

Mikrovaatteiden analyysi on reunan vaurioitumisen ja murskauksen pisteytymisen tutkiminen pienitehoisella tai suuritehoisella mikroskoopilla, ja se on yleensä varattu koristeluun, jota on todennäköisesti käytetty työkaluna.

Upea tietolähde kaikentyyppisistä litiikanalyyseistä on Roger Gracen kivikauden referenssikokoelma.

Myöhäinen Tony Baker on erinomainen litiikka-sivusto vaikka nyt vanhentunut sisältää edelleen ämpäriä hyödyllistä tietoa, joka perustuu hänen ymmärrykseen mekaanisista prosesseista, jotka hän on oppinut omissa flintnappauksen kokeissaan.

Ahler, Stanley A. "Hiipalovan jätteen massaanalyysi: metsän tutkiminen puun sijasta. Vaihtoehtoisissa lähestymistavoissa litiseen analyysiin. " Amerikan antropologisen yhdistyksen arkeologiset asiakirjat. Toim. Henry, D. O. ja George H. Odell. Vol. 1 (1989): 85-118. Tulosta.

Andrefsky Jr., William. "Kivityökalujen hankintojen, tuotannon ja ylläpidon analyysi." Arkeologisen tutkimuksen lehti 17.1 (2009): 65-103. Tulosta.

—. "Massanalyysin soveltaminen ja väärinkäyttö litisen kulttuuriperinnön tutkimuksissa." Arkeologisen tieteen lehti 34.3 (2007): 392-402. Tulosta.

Bradbury, Andrew P. ja Philip J. Carr. "Ei-metrinen jatkumapohjainen hiutaleanalyysi." Litiikkateknologia 39.1 (2014): 20-38. Tulosta.

Chazan, Michael. "Ylä paleoliittisen alueen teknologiset näkökulmat." Evoluutioantropologia: aiheita, uutisia ja arvosteluja 19.2 (2010): 57-65. Tulosta.

Eerkens, Jelmer W., et ai. "Litilaisten kokoonpanojen vähentämisstrategiat ja geokemiallinen karakterisointi: vertailu kolmesta tapaustutkimuksesta Länsi-Pohjois-Amerikasta." Amerikan antiikki 72.3 (2007): 585-97. Tulosta.

Eren, Metin I. ja Stephen J. Lycett. "Miksi Levallois? Morfometrinen vertailu kokeellisista 'etuuskohteluista' Levallois-hiutaleista verrattuna omaisuuden hiutaleisiin." PLOS YKSI 7.1 (2012): e29273. Tulosta.

Frahm, Ellery, et ai. "Geokemiallisesti identtisen obsidiaanin hankinta: Moniskaalaariset magneettimuunnelmat Gutansarin tulivuorekompleksissa ja vaikutukset paleoliittiseen tutkimukseen Armeniassa." Arkeologisen tieteen lehti 47.0 (2014): 164-78. Tulosta.

Hayden, Brian, Edward Bakewell ja Rob Gargett. "Maailman pisin elossa oleva yritysryhmä: Lithic Analysis paljastaa esihistoriallisen sosiaalisen organisaation lähellä Lillooet, British Columbia." Amerikan antiikki 61.2 (1996): 341-56. Tulosta.

Hiscock, Peter. "Artefaktikokoelmien koon määrittäminen." Arkeologisen tieteen lehti 29.3 (2002): 251-58. Tulosta.

Pirie, Anne. "Esihistorian rakentaminen: Litilainen analyysi Levantine-epipaleoliittisessa yksikössä." Kuninkaallisen antropologisen instituutin lehti 10.3 (2004): 675-703. Tulosta.

Shea, John J. "Alemman Omo-laakson kiibilaisen muodostumisen keskiaikakauden arkeologia: kaivaukset, litilaiset kokoonpanot ja varhaisen Homo Sapiens -käyttäytymisen päätellyt mallit." Journal of Human Evolution 55.3 (2008): 448-85. Tulosta.

Shott, Michael J. "Kivityökalujen määritysongelma." Amerikan antiikki 65.4 (2000): 725-38. Tulosta.

Sullivan, Alan P. III ja Kenneth C. Rozen. "Rakennusten analysointi ja arkeologinen tulkinta." Amerikan antiikki 50.4 (1985): 755-79. Tulosta.

Wallace, Ian J. ja John J. Hän. "Liikkuvuusmallit ja ydinteknologiat Levantin keskipaleoliittisessa osassa." Arkeologisen tieteen lehti 33 (2006): 1293-309. Tulosta.

Williams, Justin P. ja William Andrefsky Jr. "Debitage-variaatio useiden Flint Knappers -ryhmien keskuudessa." Arkeologisen tieteen lehti 38.4 (2011): 865-72. Tulosta.