Onko toimittajan tehtävä olla tavoite vai kertoa totuus, vaikka se tarkoittaisi ristiriitaisia virkamiesten lausuntoja uutisissa?
Se on keskustelu New York Timesin julkinen toimittaja Arthur Brisbane kompastui äskettäin esitti kysymyksen hänen sarakkeessaan. Brisbane huomautti teoksessa, jonka otsikko oli "Pitäisikö Timesin olla totuuden valvoja?", Timesin kolumnisti Paul Krugman "hänellä on selkeä vapaus kutsua esiin sitä, mikä hänen mielestään on valhe." Sitten hän kysyi, "pitäisikö uutisten toimittajien tehdä niin sama?"
Brisbane ei näyttänyt ymmärtävän, että tätä kysymystä on pureskeltu jo jonkin aikaa uutisissa, ja se kiusaa lukijoita jotka sanovat kyllästyneensä perinteiseen "hän sanoi-hän sanoi" -raportointiin, joka antaa tarinan molemmille puolille, mutta ei koskaan paljasta totuus.
Kuten yksi Times-lukija kommentoi:
"Se, että kysyisit jotain niin tyhmää, paljastaa yksinkertaisesti kuinka kauas olet uppunut. Tietenkin sinun pitäisi ilmoittaa totuudesta! "
Lisätty toinen:
"Jos Times ei tule totuuden valvomaksi, minun ei varmasti tarvitse olla Times-tilaaja."
Pelkät lukijat eivät olleet raivoissaan. Paljon uutisliiketoiminnan sisäpiiriläisiä ja puhuvat päät olivat myös raivoissaan. NYU-journalismin professori Jay Rosen kirjoitti:
"Kuinka totuuden kertominen voi koskaan ottaa takapenkin uutisien ilmoittamisen vakavassa liiketoiminnassa? Se on kuin sanomalla, että lääkärit eivät enää aseta 'ihmishenkien pelastamiseen' tai 'potilaan terveyteen' vakuutuksen maksamisen vakuutusyhtiöiden edelle. Se asettaa valheen koko salakuuntelulle. Se tuhoaa journalismin julkisena palveluna ja kunniamainintona. "
Pitäisikö toimittajien kutsua virkamiehiä väärien lausuntojen antamiseen?
Pontifioimalla syrjään, palataanpa takaisin Brisbanen alkuperäiseen kysymykseen: Pitäisikö toimittajien kutsua virkamiehiä uutiset kun he antavat vääriä väitteitä?
Vastaus on kyllä. Toimittajan ensisijainen tehtävä on aina löytää totuus, tarkoittaako tämä pormestarin, kuvernöörin tai presidentin lausuntojen kyseenalaistamista ja haastamista.
Ongelmana on, että se ei ole aina niin helppoa. Toisin kuin op-ed kirjoittajat, kuten Krugman, tiukkojen määräaikojen parissa työskentelevillä uutisten toimittajilla ei aina ole tarpeeksi aikaa tarkistaa jokainen virkamiehen lausunto, varsinkin jos siihen liittyy kysymys, jota ei ole helppo ratkaista nopean Googlen avulla Hae.
Esimerkki
Oletetaan esimerkiksi, että Joe-poliitikko pitää puheen, jossa väitetään, että kuolemantuomio on ollut tehokas ehkäisevä murha. Vaikka se on totta, että tapaturmien määrät ovat vähentyneet viime vuosina, todistaako tämä välttämättä Joe: n huomautuksen? Aiheesta saatu näyttö on monimutkaista ja usein epäselvää.
On toinenkin kysymys: Jotkut lausunnot liittyvät laajempiin filosofisiin kysymyksiin, joita on vaikeaa, ellei mahdotonta ratkaista tavalla tai toisella. Oletetaan, että Joe-poliitikko kiittää kuolemantuomiota rikollisuuden estäjänä ja väittää jatkavansa, että se on oikeudenmukainen ja tasapuolinen rangaistusmuoto.
Nyt monet ihmiset ovat epäilemättä samaa mieltä Joen kanssa, ja aivan kuten monet ovat eri mieltä. Mutta kuka oikein? Se on kysymys, jonka filosofit ovat painianeet vuosikymmenien ajan, ellei vuosisatojen ajan, ja jota ei todennäköisesti voida ratkaista toimittajalta, joka bangoi 700-sanan uutistarinan 30 minuutin määräajassa.
Joten kyllä, toimittajien tulisi pyrkiä kaikin tavoin tarkistamaan poliitikkojen tai virkamiesten lausunnot. Ja itse asiassa viime aikoina on kiinnitetty enemmän huomiota tällaiseen todentamiseen, kuten verkkosivustojen muodossa Politifact. Itse asiassa New York Times -toimittaja Jill Abramson hänessä vastaus Brisbanen sarakkeessa hahmotteli useita tapoja, joilla paperi tarkistaa tällaiset väitteet.
Mutta Abramson totesi myös totuuden etsinnän vaikeudet kirjoittaessaan:
"Tietenkin jotkut tosiasiat ovat laillisesti kiistanalaisia, ja monet väitteet, etenkin poliittisella areenalla, ovat avoimia keskustelulle. Meidän on oltava varovaisia, että tosiseikkojen tarkistaminen on oikeudenmukaista ja puolueetonta eikä aiheuta suuntausta. Jotkut tosiasiat huutavat äänet todella haluavat vain kuulla oman versionsa tosiasioista. "
Toisin sanoen jotkut lukijat nähdä vain totuuden, jonka he haluavat nähdä, riippumatta siitä, kuinka paljon tosiasioiden tarkistaminen toimittajalta tekee. Mutta se ei ole asia, johon toimittajat voivat tehdä paljon.