Spence v. Washington (1974)

Pitäisikö hallituksen kyetä estämään ihmisiä kiinnittämästä symboleja, sanoja tai kuvia Yhdysvaltojen lippuihin julkisesti? Se oli kysymys ennen korkein oikeus asiassa Spence v. Washington, tapaus, jossa korkeakouluopiskelijaa nostettiin syytteeseen Yhdysvaltain lipun julkisesta näyttämisestä, johon hän oli kiinnittänyt suuria rauhansymboleja. Tuomioistuin totesi, että Spencellä oli perustuslaillinen oikeus käyttää Yhdysvaltain lippua ilmoitettuaan viestinsä, vaikka hallitus olisi eri mieltä hänen kanssaan.

Nopeat tosiasiat: Spence v. Washington

Seattlessa, Washingtonissa, Spence-niminen korkeakouluopiskelija ripusti yksityishuoneistonsa ikkunan ulkopuolelle Yhdysvaltain lipun - ylösalaisin ja molemmille puolille kiinnitetyillä rauhan symboleilla. Hän protestoi Yhdysvaltain hallituksen väkivaltaisia ​​tekoja, esimerkiksi Kambodžassa, ja yliopisto-opiskelijoiden kohtalokkaita ampumisia Kentin osavaltion yliopistossa. Hän halusi liittää lipun lähemmin rauhaan kuin sotaan:

• Minusta tuntui, että tappamista oli tapahtunut niin paljon, että Amerikka ei vastannut tätä. Tunsin, että lippu seisoi Amerikan puolesta, ja halusin ihmisten tietävän, että ajattelin Amerikan olevan rauhaa.

Kolme poliisia näki lipun, meni asuntoon Spencen luvalla, tarttui lippuun ja pidätti hänet. Vaikka Washingtonin osavaltiossa oli laki, jolla kiellettiin Yhdysvaltain lipun hävittäminen, Spenceä syytettiin laista, joka kielsi Yhdysvaltain lipun väärinkäytön, kieltämällä ihmisiltä oikeuden:

• Sijoita tai anna sijoittaa minkä tahansa luonteenomainen sana, kuva, merkki, kuva, muotoilu, piirustus tai mainos mihin tahansa Yhdysvaltojen tai tämän valtion lippuun, standardiin, väriin, lippuun tai kilpiin... tai
  Altista yleisölle kaikki sellaiset liput, standardit, värit, merkit tai kilvet, jotka on painettu, maalattu tai muuten valmistettu, tai johon on oltava kiinnitetty, liitetty, kiinnitetty tai liitetty tällainen sana, kuva, merkki, kuva, muotoilu, piirustus tai mainos...

Spence tuomittiin sen jälkeen kun tuomari kertoi tuomaristolle, että pelkkä lipun näyttäminen liitteenä olevalla raudasymbolilla oli riittävä peruste tuomitsemiselle. Hänet sakotettiin 75 dollarilla ja tuomittiin 10 päiväksi vankeuteen (keskeytettiin). Washington Muutoksenhakutuomioistuin käänsi tämän julistaen, että laki ylitti. Washingtonin korkein oikeus palautti tuomion ja Spence valitti korkeimpaan oikeuteen.

Allekirjoittamatta, curiamia koskevassa päätöksessä, korkein oikeus sanoi Washingtonin lain "loukkaamatta tietynlaista suojattua ilmaisua". Mainittiin useita tekijöitä: lippu oli yksityistä omaisuutta, niin se oli yksityisomistuksessa esitetyllä näytöllä ei ollut vaaraa rikkomasta rauhaa, ja lopulta jopa valtio myönsi, että Spence oli “sitoutunut eräänlaiseen viestintä.”

Sen suhteen, onko valtiolla intressi säilyttää lippu "maamme seostamattomana symbolina", päätöksessä todetaan:

• Oletettavasti tätä mielenkiintoa voidaan pitää pyrkimyksenä estää arvostetun kansallisen tunnuksen omaksumista yksityishenkilön, sidosryhmän tai yrityksen kautta jossa oli vaara, että symbolin yhdistäminen tiettyyn tuotteeseen tai näkökulmaan voidaan ottaa virheellisesti todisteeksi valtion hyväksyttäväksi. Vaihtoehtoisesti voitaisiin väittää, että osavaltion tuomioistuimen väittämä etu perustuu kansallisen lipun yksilöllisesti yleiseen luonteeseen symbolina.
  Suurimmalle osalle meistä lippu on symboli isänmaallisuudesta, ylpeydestä maamme historiaan ja palvelusta, uhrauksista ja arvovallasta miljoonat amerikkalaiset, jotka ovat rauhassa ja sodassa liittyneet yhteen rakentaakseen ja puolustaakseen kansakuntaa, jossa itsehallinto ja henkilökohtainen vapaus kestää. Se todistaa sekä Amerikan yhtenäisyyden että monimuotoisuuden. Muille lippu välittää eri tavalla eri viestin. "Ihminen saa symbolista sen merkityksen, jonka hän siihen tuo, ja mikä on yhden mielenkiinto ja inspiraatio, on toisen innos ja halvennus."

Mikään asia ei kuitenkaan ole väliä. Laki oli edes perustuslain vastainen, vaikka se hyväksyi myös valtion edun, koska Spence käytti lippua ilmaisemaan ideoita, jotka katsojat voisivat ymmärtää.

• Kun otetaan huomioon hänen ilmaisunsa suojattu luonne ja se, että valtiolla ei ole mitään etua säilyttää yksityisomistuksessa olevan lipun fyysinen koskemattomuus heikentyi huomattavasti näiden tosiseikkojen vuoksi, vakaumuksen on oltava mitätöity.

Ei ollut vaaraa, että ihmiset luulisivat hallituksen tukevan Spencen viestiä ja lippu kantaa niin monien erilaisten merkitysten ihmisille, että valtio ei voi kieltää lipun käyttöä tietyn poliittisen ilmaisun ilmaisemiseksi näkemyksiä.

Päätöksessä vältettiin sen selvittäminen, onko ihmisillä oikeus näyttää lippuja, joita he ovat pysyvästi muuttaneet antamaan lausuman. Spencen muutos oli tarkoituksellisesti väliaikaista, ja tuomarit näyttävät uskovan tämän asiaankuuluvaksi. Kuitenkin perustettiin ainakin sananvapausoikeus ainakin väliaikaisesti ”tuhota” Yhdysvaltain lippu.

Korkeimman oikeuden päätös asiassa Spence v. Washington ei ollut yksimielinen. Kolme tuomaria - Burger, Rehnquist ja White - eivät hyväksyneet enemmistön päätelmää, jonka mukaan yksilöillä on sananvapausoikeus muuttaa edes väliaikaisesti Amerikan lippu viestin lähettämiseksi. He olivat yhtä mieltä siitä, että Spence todellakin osallistui viestin välittämiseen, mutta he olivat eri mieltä siitä, että Spencen olisi sallittava muuttaa lippua tehdäkseen niin.

Kirjoittamalla erimielisyyden, johon Justice White liittyi, Justice Rehnquist totesi:

• Valtion kiinnostavuuden todellinen luonne tässä tapauksessa ei ole vain fyysisen säilyttäminen lipun eheys ", mutta myös lipun säilyttäminen" tärkeänä kansallisuuden ja yhtenäisyyttä.”... Valtion pyrkii suojelemaan lipun merkkiä, ei kangasta. [...]
  Se, että valtiolla on pätevä intressi lipun luonteen säilyttämiseen, ei tietenkään tarkoita sitä, että se voisi käyttää kaikkia mahdollisia keinoja lipun täytäntöönpanemiseksi. Se ei todellakaan voinut vaatia kaikkia kansalaisia ​​omistamaan lippua tai pakottamaan kansalaisia ​​tervehtimään yhtä. Se ei luultavasti voi rangaista lipun kritiikkiä tai sen periaatteita, joita se edustaa, ennemminkin kuin se voisi rangaista kritiikkiä tämän maan politiikoista tai ideoista. Mutta tässä tapauksessa laissa ei vaadita tällaista uskollisuutta.
  Sen toiminta ei riipu siitä, käytetäänkö lippua viestinnän vai ei-viestinnän tarkoituksiin; siitä, pidetäänkö tiettyä viestiä kaupallisena tai poliittisena; siitä, onko lipun käyttö kunnioittava vai halveksittava; tai siitä, voiko jokin tietty osa valtion kansalaisuuksista kiittää tai vastustaa aiottua viestiä. Se vain poistaa ainutlaatuisen kansallisen symbolin materiaalien luettelosta, jota voidaan käyttää viestinnän taustana. [painotus lisätty]

On huomattava, että Rehnquist ja Burger olivat erimielisiä tuomioistuimen päätöksestä asiassa Smith v. Goguen käytännössä samoista syistä. Siinä tapauksessa teini-ikäinen tuomittiin pienen amerikkalaisen lipun pitämisestä housujensa istuimella. Vaikka White äänesti enemmistöllä, hän liitti tuolloin samanlaisen lausunnon, jossa hän totesi, että hän ei "löydä sitä kongressin tai valtion lainsäätäjien vallan ulkopuolelle. kieltää sanojen, symbolien tai mainosten kiinnittäminen lippuun tai lippuun asettaminen. " Vain kaksi kuukautta Smith-tapauksen riitauttamisen jälkeen tämä ilmestyi tuomioistuimessa - vaikka tapaus päätettiin ensimmäinen.

Kuten totta Smith v. Goguen-tapaus, erimielisyys täällä yksinkertaisesti unohtaa asian. Vaikka hyväksymme Rehnquistin väitteen, jonka mukaan valtio on kiinnostunut lipun säilyttämisestä "tärkeänä kansallisuuden ja yhtenäisyyden symbolina", tämä ei automaattisesti tarkoita, että toteaa viranomaisen toteuttavan tämän edun kieltämällä ihmisiä kohtelemasta yksityistä omaa lippua haluamallaan tavalla tai kriminalisoimalla lippun tietyn käytön poliittisen viestinnän yhteydessä viestejä. Täältä puuttuu puuttuva vaihe - tai todennäköisemmin useita puuttuvia vaiheita - joita Rehnquist, White, Burger ja muut lipun ”häpäisemisen” kieltojen kannattajat eivät koskaan pysty sisällyttämään väitteisiin.

On todennäköistä, että Rehnquist tunnusti tämän. Loppujen lopuksi hän myöntää, että valtion toimenpiteillä on rajoja tämän edun saavuttamiseksi, ja mainitsee useita esimerkkejä hallituksen äärimmäisestä käytöksestä, joka ylittäisi hänelle linjan. Mutta missä tarkalleen on tämä viiva ja miksi hän vetää sen paikoilleen, joihin tekee? Millä perusteella hän salli joidenkin asioiden, mutta ei muiden? Rehnquist ei koskaan sano, ja tästä syystä hänen erimielisyytensä tehokkuus epäonnistuu täysin.

Vielä yksi tärkeä asia on huomattava Rehnquistin erimielisyydestä: hän tekee sen selväksi, että kriminalisoidaan lipun tiettyjä käyttötapoja viestien välittämisessä on sovellettava kunnioittavaan ja halveksittavaan viestejä. Siten sanat “Amerikka on suuri” olisivat yhtä kiellettyjä kuin sanat “Amerikka imee.” Rehnquist on ainakin johdonmukainen täällä, ja se on hyvä - mutta kuinka moni lipun hävittämiskiellon kannattaja hyväksyisi tämän heidän erityisen seurauksensa asennossa? Rehnquistin erimielisyys ehdottaa erittäin voimakkaasti, että jos hallituksella on valtuudet kriminalisoida Yhdysvaltain lipun palaminen, se voi myös kriminalisoida Yhdysvaltain lipun heiluttamisen.