Onko julkisten koulujen virkamiehillä valtuuksia valita tietty versio tai käännös kristillisestä Raamatusta ja saada lapset lukemaan kohtia siitä Raamatusta joka päivä? Oli aika, jolloin sellaisia käytäntöjä esiintyi monissa koulupiireissä ympäri maata, mutta ne haastettiin rukouksen rinnalla ja lopulta korkein oikeus piti perinteen perustuslain vastaisena. Koulut eivät voi valita Raamattua luettavaksi tai suositella Raamatun lukemista.
Nopeat tosiasiat: Abington School District v. Schempp
- Tapaus väitti: 27. - 28. helmikuuta 1963
- Päätös annettu: 17. kesäkuuta 1963
- vetoomuksen: Abington Townshipin koulupiiri, Pennsylvania
- Vastaaja: Edward Lewis Schempp
- Avainkysymys: Rikkoiko Pennsylvanian lakia, jossa julkisten koulujen oppilaita vaaditaan osallistumaan uskonnollisiin harjoituksiin, loukattu heidän uskonnollisia oikeuksiaan, joita suojataan ensimmäisellä ja neljännessätoista tarkistuksessa?
- Enemmistöpäätös: Justices Warren, Musta, Douglas, Clark, Harlan, Valkoinen, Brennan ja Goldberg
- eriävä: Oikeusministeri Stewart
- Tuomio: Ensimmäisen muutoksen perustamislausekkeen nojalla julkiset koulut eivät voi sponsoroida Raamatun lukemista tai Herran rukouksen toistoa. Lait, jotka edellyttävät osallistumista uskonnollisiin harjoituksiin, rikkoivat suoraan ensimmäistä muutosta.
Taustatieto
molemmat Abington School District v. Schempp ja Murray v. Curlett käsitteli Raamatun kohtien valtion hyväksymää lukemista ennen tunteja julkisissa kouluissa. Schempp oli tuomittu oikeudenkäynnille uskonnollinen perhe, joka oli ottanut yhteyttä ACLU: hon. Schempps riitautti Pennsylvanian lain, jonka mukaan:
... ainakin kymmenen pyhän Raamatun jaetta luetaan ilman kommenttia kunkin julkisen koulupäivän avajaisina. Jokainen lapsi on vapautettava sellaisesta Raamatun lukemisesta tai osallistumisesta Raamatun lukemiseen hänen vanhempansa tai huoltajansa kirjallisesta pyynnöstä.
Liittovaltion käräjäoikeus hylkäsi tämän.
Murray oli ateistin nostama oikeuden eteen: Madalyn Murray (myöhemmin O'Hair), joka työskenteli poikiensa Williamin ja Garthin puolesta. Murray haastoi Baltimore-säädöksen, jossa määrättiin "Pyhän Raamatun luvun ja / tai Herran rukouksen lukeminen ilman kommentteja" ennen oppituntien alkamista. Sekä osavaltion tuomioistuin että Marylandin hovioikeus pitivät tätä perussääntöä.
Oikeuden päätös
Molempien tapausten väitteet kuultiin 27. ja 28. helmikuuta 1963. Tuomioistuin antoi 17. kesäkuuta 1963 tuomion 8-1 vastaan Raamatun jakeiden ja Herran rukouksen sanamisen sallimisen.
Oikeusministeri Clark kirjoitti pitkään enemmistön mielipiteensä uskonnon historiasta ja merkityksestä Amerikassa, mutta hänen päätelmänsä oli, että perustuslaki kieltää kaiken uskonnon vakiinnuttamisen, että rukous on uskonnon muoto ja että näin ollen valtion tukemaa tai valtuuttamaa Raamatun lukemista julkisissa kouluissa ei voida sallittua.
Ensimmäistä kertaa perustettiin testi arvioida tuomioistuimissa olevia perustamiskysymyksiä:
... mitkä ovat säädöksen tarkoitus ja pääasiallinen vaikutus? Jos jompikumpi on uskonnon edistäminen tai estäminen, niin säädös ylittää perustuslain rajoittaman lainsäädäntövallan laajuuden. Toisin sanoen kestämään perustamislausekkeen rakenteet siellä on oltava maallinen lainsäädäntötarkoitus ja ensisijainen vaikutus, joka ei edistä tai estä uskontoa. [painotus lisätty]
Oikeusministeriö Brennan kirjoitti samanaikaisessa lausunnossa, että vaikka lainsäätäjät väittivät, että heillä oli maallinen tarkoitus lainsa kanssa, heidän tavoitteensa olisi voitu saavuttaa lukemalla maallisesta asiakirjasta. Laki kuitenkin määritteli vain uskonnollisen kirjallisuuden ja rukouksen käytön. Se, että Raamatun lukemat oli tehtävä "ilman kommentteja", osoitti entisestään, että lainsäätäjät tiesi tekevänsä erityisesti uskonnollista kirjallisuutta ja halusi välttää lahkolaisia tulkintoja.
Lukujen pakkovaikutus aiheutti myös ilmaisen harjoittelulausekkeen rikkomisen. Sillä, että tähän saattaa liittyä vain "vähäisiä loukkauksia ensimmäisessä muutoksessa", kuten muut väittivät, ei ollut merkitystä. Esimerkiksi uskontojen vertaileva tutkiminen julkisissa kouluissa ei ole kielletty, mutta uskonnollisia havainnointeja ei ole luotu näitä tutkimuksia ajatellen.
Tapauksen merkitys
Tämä tapaus oli pääosin uusinta yhteisöjen tuomioistuimen aikaisemmasta tuomiosta vuonna Engel v. Vitale, jossa tuomioistuin tunnisti perustuslain rikkomiset ja lakkoi lakia. Kuten Engel, tuomioistuin katsoi, että uskonnollisten harjoitusten vapaaehtoisuus (jopa vanhempien salliminen vapautuksesta lapsilleen) ei estänyt perussääntöä rikkomasta perustamislauseketta. Julkinen reaktio oli tietysti voimakkaasti kielteinen. Toukokuussa 1964 edustajainhuoneessa ehdotettiin yli 145 perustuslain muutosta, jotka sallivat koulurukouksen ja kääntäisivät tehokkaasti molemmat päätökset. Edustaja L. Mendell Rivers syytti tuomioistuinta "säätämästä - he eivät koskaan tuomitse - toisella silmällä Kremlillä ja toisella naacp"" Kardinaali Spellman väitti päätöksen lyöneen
... sen jumalallisen perinteen ytimessä, jossa Amerikan lapsia on niin pitkään kasvatettu.
Vaikka ihmiset väittävät yleisesti, että Murray, joka myöhemmin perusti amerikkalaiset ateistit, oli naisia, jotka saivat rukouksen julkisuudesta kouluissa (ja hän oli halukas ottamaan luoton), pitäisi olla selvää, että vaikka hän ei olisi koskaan olemassa, Schempp-tapaus olisi silti tulkaa tuomioistuimeen eikä kumpikaan tapaus käsitellyt suoraan koulurukousta - he olivat sen sijaan keskustelleet Raamatun lukemista julkisesti kouluissa.