Jos hallituksen virkamiehillä ei ole valtuuksia kirjoittaa rukouksia julkisten koulujen oppilaille tai edes rohkaista ja Hyväksyä rukoukset, voivatko ne antaa opiskelijoille itselleen äänestyksen siitä, pitävätkö he omat sanat rukouksensa aikana koulu? Jotkut kristityt kokeilivat tätä menetelmää päästäkseen virallisiin rukouksiin julkisiin kouluihin ja viidenteen piiriin Muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että on perustuslaillista, että opiskelijat äänestävät rukouksista pidättäytymistilaisuuksien aikana.
Taustatieto
Clear Creekin riippumaton koulupiiri hyväksyi päätöslauselman, jonka avulla lukion seniorit voivat äänestää puolesta opiskelijoiden vapaaehtoistyöntekijöitä, jotka toimittavat ei-merkkisiä, ei-suuntauksia edistäviä uskonnollisia kutsuja valmistumisensa aikana seremonioita. Politiikka salli, mutta ei vaatinut tällaista rukousta, jättäen lopulta senioreille luokan päättää enemmistöpäätöksellä. Päätöslauselmassa kehotettiin myös koulun virkamiehiä tarkistamaan lausunto ennen esitystä sen varmistamiseksi, että se todella oli muu kuin sekteerinen ja ei-suosittu.
Oikeuden päätös
Viides piirioikeus sovelsi sitruunatestin kolmea kärkeä ja totesi seuraavaa:
Päätöslauselmalla on maallinen tarkoitus juhlallisuuteen, jonka mukaan päätöslauselman ensisijaisena vaikutuksena on tehdä vaikutuksen valmistumisen seurauksena tapahtuman syvällinen sosiaalinen merkitys pikemminkin kuin uskonnon edistäminen tai tukeminen, ja että Clear Creek ei takertu liiallisesti uskontoon määräämällä lahkolaisuutta ja proselytisointia määräämättä mitään muotoa uskonnosta. vetoaminen.
Kummallista on se, että yhteisöjen tuomioistuin myöntää päätöksessään, että käytännöllinen tulos on juuri se, mitä Lee v. Weisman päätös ei salli:
... Tämän päätöksen käytännön tulos Lee-valossa on, että suurin osa opiskelijoista pystyy siihen mitä valtio yksinään ei voi tehdä sisällyttääkseen rukouksen julkisen lukion valmistumiseen seremonioita.
Yleensä alemmat tuomioistuimet välttävät ristiriitaisia ylemmän oikeusasteen tuomioita, koska niillä on velvollisuus noudattaa niitä ennakkotapauksen paitsi silloin, kun radikaalisti erilaiset tosiseikat tai olosuhteet pakottavat heitä harkitsemaan aikaisempaa päätöksiä. Tuomioistuin ei kuitenkaan tältä osin perustanut korkeimman oikeuden vahvistamaa periaatetta.
Merkitys
Tämä päätös näyttää olevan ristiriidassa vuonna 2006 tehdyn päätöksen kanssa Lee v. Weisman, ja todellakin korkein oikeus määräsi viidennen piirioikeuden tarkistamaan päätöstään Leen valossa. Mutta tuomioistuin päätyi seisomaan alkuperäisellä tuomiollaan.
Joitakin asioita ei kuitenkaan selitetä tässä päätöksessä. Esimerkiksi, miksi rukous mainitaan erityisesti muodossa "juhlallisuus" ja on vain sattumaa, että valitaan kristitty muoto juhlallisuudesta? Lakia olisi helpompi puolustaa maallisena, jos se vain vaatisi "juhlallistamista" yleisesti ottaen Pelkästään rukouksen valitseminen vahvistaa ainakin kristittyjen etuoikeutettua asemaa käytännöt.
Miksi tällainen asia saatetaan opiskelijoiden äänestykseen, kun juuri se todennäköisimmin ottaa huomioon vähemmistöopiskelijoiden tarpeet? Laki olettaa, että on perusteltua, että suurin osa opiskelijoista äänestää tekemällä jotain virallisessa koulutoiminnassa, jota valtio itse kieltää. Ja miksi hallitus saa päättää toisten puolesta, mitä "sallittuksi" rukoukseksi tehdään? Astuessaan sisään ja vakuuttamalla siitä, millainen rukous on sallittua, valtio on voimassa tukee kaikkia annettuja rukouksia, ja juuri niin korkein oikeus on todennut perustuslain vastainen.
Viimeisen seikan takia yhdeksäs käräjäoikeus teki erilaisen johtopäätöksen asiassa Cole v. Oroville.