Kuinka korkeimman oikeuden tieäänestys voi vaikuttaa suuriin tapauksiin

Kaikkien poliittisten rankereiden ja retoriikan lisäksi, joita Kanadan kuolema vauhditti Antonin Scaliavoimakkaasti konservatiivisen oikeudenmukaisuuden puuttumisella voi olla merkittävä vaikutus useisiin keskeisiin tapauksiin, joista YK: n on päätettävä Yhdysvaltain korkein oikeus.

Ennen Scalian kuolemaa tuomaria pidettiin sosiaalisina konservatiivit piti 5-4 reunan katsottujen yli liberaalit, ja monet kiistanalaiset tapaukset päätettiin todellakin 5-4 äänestä.

Nyt kun Scalia ei ole läsnä, jotkut erityisen korkean tason tapaukset, jotka ovat vireillä korkeimmassa oikeudessa, voivat johtaa 4-4 tasasuhteeseen. Nämä tapaukset käsittelevät esimerkiksi aborttiklinikoille pääsyä; tasa-arvoinen edustus; uskonnollinen vapaus; laittomien maahanmuuttajien karkottaminen.

Mahdollisuus tasakiertoon äänestykseen säilyy, kunnes presidentti Obama ja Libanon nimittävät Scalia-nimisen jäsenen senaatin hyväksymä. Tämä tarkoittaa, että tilintarkastustuomioistuin harkitsee todennäköisesti vain kahdeksan oikeusistuinta nykyisen vuoden 2015 toimikauden loppuun saakka ja vuoden 2016 toimikaudeksi, joka alkaa lokakuussa 2106.

Vaikka presidentti Obama lupasi täyttää Scalian avoimen työpaikan niin pian kuin mahdollista, se, että republikaanit hallitsevat Senaatti todennäköisesti tekee sen kova lupaus hänelle pitää.

Sidontakatkaisijoita ei ole. Jos korkein oikeus päättää tasapuolisesti, unionin tuomioistuimen päätökset alemmat liittovaltion tuomioistuimet tai valtion korkeimmat tuomioistuimet saavat pysyä voimassa, kuin korkein oikeus ei olisi koskaan edes käsitellyt tapausta. Matalampien tuomioistuinten päätöksillä ei kuitenkaan ole arvoa "ennakkotapauksen asettamiselle", mikä tarkoittaa, että niitä ei sovelleta muissa valtioissa, kuten korkeimman oikeuden päätöksissä. Korkein oikeus voi myös harkita asiaa uudelleen, kun sillä on jälleen 9 tuomaria.

Korkeimman profiilin kiistoihin ja tapauksiin, joista korkein oikeus on vielä päätettävä, oikeus Scalia: n korvaamiseksi tai ilman sitä, kuuluu:

Siinä tapauksessa että Zubik v. Burwell, Pittsburghin roomalaiskatolisen hiippakunnan työntekijät vastustivat osallistumista millään tavalla syntyvyyden valvonnan piiriin kohtuuhintaisia ​​hoitolakeja - Obamacare - koskevat säännökset, joiden mukaan pakottaminen rikkoo heidän ensimmäisen muutoksen oikeuksiaan alla Laki uskonnollisesta vapauden palauttamisesta. Ennen kuin korkein oikeus päätti asian käsittelystä, seitsemän käräjäoikeutta ratkaisee asian puoltaa liittohallituksen oikeutta asettaa kohtuuhintaista hoitoa koskevaa lakia koskevat vaatimukset työntekijät. Jos korkein oikeus päättää 4–4 päätöksestä, alempien tuomioistuinten päätökset pysyvät voimassa.

Siinä tapauksessa että Kolminaisuuden luterilainen kirkko Columbia, Inc. v. Pauley, Missourin luterilainen kirkko haki valtion kierrätysohjelman tukea lasten leikkipaikan rakentamiseksi kierrätetyistä renkaista valmistetulla pinnalla. Missourin osavaltio kielsi kirkon hakemuksen, joka perustui valtion perustuslain määräykseen, jonka mukaan "valtionkassasta ei koskaan pidä ottaa rahaa, suoraan tai epäsuorasti minkä tahansa kirkon, osion tai uskonnon nimityksen tukena. " Kirkko nosti kanteen Missouriin, väittäen, että toiminta oli rikkonut sen ensimmäistä ja nelitoistatoista Muutosoikeudet. Muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi kanteen tukemalla siten valtion kannetta.

Vuonna 2013 annetussa Texasin laissa edellytettiin, että kyseisen osavaltion aborttiklinikoiden on noudatettava samoja normeja kuin sairaalat, mukaan lukien klinikoiden lääkäreiltä vaaditaan myöntämisoikeuksia sairaalassa 30 mailin päässä abortista klinikka. Lain syyksi useat valtion aborttiklinikat ovat sulkeneet ovensa. Siinä tapauksessa että Whole Woman's Health v. Hellerstedt, jotka pidetään korkeimmassa oikeudessa maaliskuussa 2016, kantajat väittävät, että viides virasto muutoksenhakutuomioistuin oli väärässä noudattaessaan lakia.

Perustuu hänen aikaisempiin päätöksiin, jotka koskevat valtioiden oikeudet yleisesti ottaen ja erityisesti abortin osalta, oikeus Scalia odotettiin äänestävän alemman tuomioistuimen päätöksen pitämiseksi voimassa.

Suurimmalla voitolla aborttioikeuksien kannattajille korkein oikeus hylkäsi 27. kesäkuuta 2016 Texasin lain, joka sääti abortinklinikoita ja lääkäreitä 5-3 -päätöksellä.

Vuonna 2014 presidentti Obama antoi toimeenpanomääräys se sallii enemmän laittomia maahanmuuttajia jäämään Yhdysvaltoihin "lykkätty toiminta”Karkotusohjelma, joka luotiin vuonna 2012, myös Obaman toimeksiannon perusteella. Päättäessään, että Obaman toiminta loukkasi Hallintomenettelylaki, laki, joka säätelee vapaasti liittovaltion määräykset, Texasin liittovaltion tuomari esti hallitusta toteuttamasta määräystä. Sitten viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuimen kolme tuomaria vahvisti tuomarin päätöksen. Siinä tapauksessa että Yhdysvallat v. Texas, Valkoinen talo pyytää korkeinta oikeusistuinta kumoamaan viidennen piirilevyn päätöksen.

Justice Scalian odotettiin äänestävän 5. virtapiirin päätöksen säilyttämiseksi, mikä estäisi Valkoista taloa toteuttamasta määräystä 5-4 äänellä. 4-4 tasasuhteisella äänestyksellä olisi sama tulos. Tässä tapauksessa korkein oikeus saattaa kuitenkin ilmaista aikomuksensa tutkia asia uudelleen yhdeksännen oikeudenkäynnin jälkeen.

Korkein oikeus julkaisi 23. kesäkuuta 2016 jaon 4-4 "päätöksetön", jolloin Texasin tuomioistuimen päätös pysyy voimassa ja estettiin presidentti Obaman maahanmuuttoa koskevan toimeksiannon voimaantuloa. Päätös voi vaikuttaa yli 4 miljoonaan asiakirjattomasta maahanmuuttajasta, jotka haluavat hakea lykättyjä toimintaohjelmia pysyäkseen Yhdysvalloissa. Korkeimman oikeuden antamassa yhden lauseen päätöksessä luettiin vain: "Alemman oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa vahvistetaan tasavertaisesti jaettu tuomioistuin."

Se voi olla nukkuja, mutta tapaus Evenwel v. Abbott voi vaikuttaa valtiosi saamien äänien lukumäärään kongressi ja siten valitsijamiehet järjestelmään.

Alla I artiklan 2 jakso - perustuslain määräysten mukaisesti kullekin valtiolle osoitettujen paikkojen lukumäärä edustajainhuone perustuu valtion tai sen kongressipiirien "väestöön" viimeisimmästä laskettuna Yhdysvaltain väestölaskenta. Pian jokaisen vuosikymmenen väestönlaskennan jälkeen kongressi säätää kunkin valtion esityksen prosessilla nimeltään “jako.”

Vuonna 1964 korkeimman oikeuden maamerkki "yksi henkilö, yksi ääni" -päätös määräsi valtioita käyttämään yleisesti tasa-arvoisia väestöryhmiä piirtämään kongressipiirinsä rajoja. Tuolloin tuomioistuin ei kuitenkaan määritellyt ”väestöä” tarkoin tarkoittaen kaikkia ihmisiä tai vain äänioikeutettuja. Aikaisemmin käsitteellä on tarkoitettu tarkoittavan osavaltiossa tai piirissä asuvien ihmisten kokonaismäärää väestölaskennan mukaan.

Päättäessään Evenwel v. Abbott Tässä tapauksessa korkeinta oikeusistuinta pyydetään määrittelemään selkeämmin ”väestö” kongressin edustusta varten. Asiassa kantajat väittävät, että vuoden 2010 kongressin uudelleenjakoa koskeva suunnitelma, jonka Valtion osavaltio hyväksyi Texas loukkasi heidän yhtäläistä edustusta koskevia oikeuksiaan 14. päivän tasa-arvolausekkeen nojalla Tarkistus. He väittävät, että heidän oikeutensa tasavertaiseen edustamiseen oli heikentynyt, koska valtion suunnitelmassa oli laskettu kaikki - ei vain oikeutettuja äänestäjiä. Tästä seuraa, että kantajat väittävät, että joillakin alueilla äänioikeutetuilla äänestäjillä on enemmän valtaa kuin muilla piireillä.

Viidennen käräjäoikeuden kolmen tuomarin paneeli piti kantajia vastaan ​​ja totesi, että Tasa-arvolauseke antaa valtioille mahdollisuuden soveltaa koko väestöä kongressinsa piirtämiseen piirit. Korkeimman oikeuden 4-4 tasasuuntainen äänestys antaisi jälleen alemman tuomioistuimen päätöksen pysyä voimassa, mutta se ei vaikuta jakamiskäytäntöihin muissa valtioissa.