Reed v. Gilbertin kaupunki: korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Reed v. Kaupungin Gilbertin korkein oikeus tutki, rikkoivatko paikalliset määräykset merkkien sisältöä Gilbertissä, Arizonassa, ensimmäistä muutosta. Tuomioistuin totesi, että merkkimääräykset olivat sisällöllisiä sananvapauden rajoituksia, eivätkä ne pystyneet säilyttämään tiukkaa valvontaa.

Nopeat tosiasiat: Reed v. Gilbertin kaupungin korkeimman oikeuden asia

Arizonan Gilbertin kaupungin virkamiehet hyväksyivät vuonna 2005 lain opasteiden sääntelemiseksi julkisissa tiloissa. Yleensä merkkikoodi kielsi julkiset merkit, mutta yksilöi kieltoihin 23 poikkeusta.

Kun viittokoodi tuli voimaan, Gilbertin allekirjoituskoodien noudattamispäällikkö ryhtyi vetoamaan paikalliseen kirkkoon koodin rikkomisesta. Hyvien uutisten yhteisökirkko oli pieni seurakunta, jolla ei ollut virallista palvontapaikkaa, joka kokoontui usein peruskouluissa tai muissa julkisissa paikoissa ympäri kaupunkia.

Saadakseen tiedon palveluista jäsenet lähettäisivät lauantaisin 15-20 merkkiä vilkkaille risteyksille ja muille kaupunkialueille ja poistavat ne seuraavana päivänä. Merkkikoodin päällikkö mainitsi Good News Community Church -kirkon kahdesti heidän merkkejään varten. Ensimmäinen rikkomus oli sen ajanjakson ylittäminen, jonka merkki voitiin näyttää julkisesti. Toisessa rikkomuksessa viitattiin kirkkoon samasta asiasta ja todettiin, että päivämäärää ei ollut merkitty merkkiin. Virkamiehet takavarikoivat yhden merkeistä, jotka pastorin, Clyde Reedin, piti ottaa henkilökohtaisesti.

Saatuaan aikaan sopimuksen kaupunkiviranomaisten kanssa herra Reed ja kirkko tekivät valituksen Yhdysvaltojen käräjäoikeudessa Arizonan piirikunnalle. He väittivät, että tiukka merkkikoodi oli lyhentänyt heidän sananvapauttaan, loukkaaen ensimmäistä ja nelitoistatoista tarkistusta.

Alla Ensimmäinen muutos Yhdysvaltain perustuslakiin, valtiot eivät voi tehdä lakeja, jotka rajoittavat yksilön sananvapautta. Sisään Poliisin osasto Chicagossa v. Mosley, korkein oikeus tulkitsi tätä lauseketta ja totesi, että valtiot ja kunnallishallinnot eivät voineet rajoittaa puhetta sen viestin, ideoiden, aiheen tai sisällön perusteella.

Tämä tarkoittaa, että jos osavaltio tai kunta haluaa kieltää puheen sisällöltään, sen on pysyttävä voimassa a testi nimeltään "tiukka valvonta". Yhteisön on osoitettava, että lakia räätälöidään suppeasti ja että se palvelee pakottavaa tilaa kiinnostuksen kohde.

Voivatko merkkikoodirajoitukset ilmaisun sisällöllisiä poissulkemisia? Pysyikö koodi tiukassa tarkastuksessa? Rajoittivatko Gilbert Arizonan virkamiehet sananvapautta asettaessaan merkkirajoituksia kirkon jäsenille?

Kirkko väitti, että sen merkkejä kohdeltiin eri tavalla kuin muita merkkejä niiden sisällön perusteella. Asianajaja väitti tarkemmin sanoen, että kaupunki säänsi merkkiä sen perusteella, että se ohjasi ihmisiä tapahtumaan sen sijaan, että välittäisi poliittista viestiä tai abstraktia ajatusta. Merkkikoodi oli sisältöpohjainen rajoitus, ja siksi sitä on valvottava tiukasti, hän väitti.

Toisaalta kaupunki väitti, että merkkikoodi oli sisältöneutraali. Kaupunki voisi erottaa merkit luokittelemalla ne ryhmiin "viittamatta säännellyn puheen sisältöön". Mukaan Asianajaja, väliaikaisia ​​suuntamerkkejä säätelevää koodia ei voitu pitää sisällöpohjaisena, koska asetus ei suosinut tai tukahduttanut näkökulmia tai ideoita. Asianajaja väitti, että säännöstö voisi selviytyä tiukasta valvonnasta, koska kaupungilla on pakottava intressi liikenneturvallisuuteen ja esteettisen vetovoiman säilyttämiseen.

Korkein oikeus päätti yksimielisesti Reedin puolesta. Tuomari Thomas antoi tuomioistuimen lausunnon, jossa keskityttiin kolmeen merkki-poikkeukseen:

1. Ideologiset merkit
2. Poliittiset merkit
3. Väliaikaiset suuntaavat merkit, jotka liittyvät karsintatapahtumaan

Merkkikoodi poikkeaa luokitelluista merkeistä sen perusteella, minkä tyyppisellä kielellä ne näkyivät, suurin osa löysi. Kaupungin virkamiehen olisi luettava merkki ja arvioitava se sen sisällön perusteella päättääkseen, sallitaanko se. Siksi tuomarit väittivät, että osa merkkikoodista oli sisällöllisiä rajoituksia heidän kasvoilleen.

Justice Thomas kirjoitti:

"Sen kasvoihin perustuva sisältölaki on tiukan valvonnan alainen riippumatta hallituksen hyvänlaatuisuudesta motiivi, sisältöneutraali perustelu tai "animus kohti ideoita" -sääntöjen puute puhetta.”

Esteettinen vetovoima ja liikenneturvallisuus eivät olleet pakottavia etuja tukemaan säännöstöä. Tuomioistuin ei löytänyt esteettistä eroa poliittisen merkin ja väliaikaisen suuntamerkin välillä. Molemmat saattavat vahingoittaa yhtä lailla kaupungin imagoa, mutta kaupunki päätti asettaa tiukempia rajoituksia väliaikaisille suuntamerkeille. Samoin poliittiset merkit uhkaavat liikenneturvallisuutta yhtä lailla kuin ideologiset merkit. Siksi tuomarit väittivät, että laki ei pystynyt säilyttämään tiukkaa valvontaa.

Tuomioistuin totesi, että joillakin kaupungin rajoituksista, jotka koskevat kokoa, materiaalia, siirrettävyyttä ja valaistusta, on ei mitään tekemistä sisällön kanssa, kunhan niitä sovelletaan yhdenmukaisesti ja jos ne selviävät tiukasta valvonnasta testata.

Oikeusministeri Samuel Alito yhtä mieltä, liittyi Justices Sonia Sotomayor ja Anthony Kennedy. Oikeusministeri Alito sopi tuomioistuimen kanssa; hän varoitti kuitenkin tulkitsematta kaikkia viittauskoodeja sisältöpohjaisina rajoituksina, ja tarjosi luettelon säännöistä, jotka saattavat olla sisällöllisesti neutraaleja.

Oikeusministeri Elena Kagan kirjoitti myös samanaikaisuuden, johon liittyi Oikeusministeri Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Breyer. Oikeusministeri Kagan väitti, että korkeimman oikeuden tulisi olla varovainen soveltaessaan tiukkaa valvontaa kaikkiin allekirjoitusasetuksiin. Tiukkaa valvontaa tulisi käyttää vain silloin, kun on olemassa vaara, että virkamiehet tukahduttavat ideoita ja poliittisia keskusteluja.

Reed v. Gilbertin kaupunki, yhdysvaltalaiset kaupungit, arvioivat uudelleen merkintäsäännöstään varmistaakseen, että ne olivat sisältöneutraaleja. Reedin mukaan sisältöpohjaiset rajoitukset eivät ole laittomia, mutta niitä valvotaan tiukasti että kaupungin on kyettävä osoittamaan, että rajoitukset ovat suppeasti räätälöityjä ja palvelevat pakottavia kiinnostuksen kohde.

• Reed v. Gilbertin kaupunki, 576 Yhdysvallat (2015).
• Reed et ai. v. Gilbertin kaupunki, Arizona et ai. Oyez.org