Voivatko julkiset koulut tukea tai rohkaista rukousta, jos ne tekevät niin myös "hiljaisen meditaation" tukemisen ja kannustamisen yhteydessä? Joidenkin kristittyjen mielestä tämä olisi hyvä tapa salakuljettaa virallisia rukouksia takaisin koulupäivään, mutta tuomioistuimet hylkäsivät heidän väitteensä ja korkein oikeus totesi käytännön olevan perustuslain vastainen. Tuomioistuimen mukaan tällaisilla laeilla on pikemminkin uskonnollinen kuin maallinen tarkoitus, vaikka kaikilla tuomioistuimilla oli erilaisia mielipiteitä siitä, miksi laki tarkalleen oli pätemätön.
Nopeat tosiasiat: Wallace v. Jaffree
- Case Argued: Joulukuu 4, 1984
- Päätös annettu: 4. kesäkuuta 1985
- vetoomuksen: George Wallace, Alabaman kuvernööri
- Vastaaja: Ishmael Jaffree, kolmen opiskelijan vanhempi, jotka osallistuivat kouluun Mobile County Public School -järjestelmässä
- Avainkysymykset: Rikkoiko Alabaman laki ensimmäisen tarkistuksen perustamislauseketta hyväksyessään tai rohkaisemalla rukousta kouluissa, jos se teki niin myös "hiljaisen meditaation" tukemisen ja kannustamisen yhteydessä?
- Enemmistöpäätös: Justices Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
- eriäviä: Justices Rehnquist, hampurilainen, valkoinen
- Tuomio: Korkein oikeus päätti, että Alabaman laki, joka tarjoaa hiljaisuuden, oli perustuslain vastainen ja että Alabaman rukous- ja meditaatiosääntö ei ollut vain poikkeus valtion velvollisuudesta ylläpitää absoluuttista puolueettomuutta uskontoa kohtaan, mutta se oli uskonnon myönteinen hyväksyntä, mikä rikkoi ensimmäistä Tarkistus.
Taustatieto
Kyseessä oli Alabaman laki, joka vaatii, että jokainen koulupäivä alkaa yhden minuutin jaksolla "hiljaisella meditaatiolla tai vapaaehtoinen rukous "(alkuperäinen vuoden 1978 laki vain luku" hiljainen meditaatio ", mutta sanat" tai vapaaehtoinen rukous "lisättiin kohtaan 1981).
Opiskelijan vanhempi haastoi väittää, että tämä laki rikkoi ensimmäisen muutoksen perustamislauseketta, koska se pakotti opiskelijat rukoilemaan ja alttiina heidät periaatteessa uskonnolliseen pilaantumiseen. Käräjäoikeus antoi rukousten jatkamisen, mutta muutoksenhakutuomioistuin katsoi niiden olevan perustuslain vastaisia, joten valitus valitti korkeimpaan oikeuteen.
Oikeuden päätös
Kun tuomioistuin Stevens kirjoitti enemmistön lausunnon, tuomioistuin päätti 6-3, että Alabaman laki, jossa säädettiin hiljaisuuden hetkistä, oli perustuslain vastainen.
Tärkeä kysymys oli, onko laki perustettu uskonnolliseen tarkoitukseen. Koska tietueen ainoa todiste osoitti, että sanat "tai rukous" oli lisätty voimassa olevaan lakiin muutoksella ainoana tarkoituksenaan palauttaa vapaaehtoinen rukous julkisissa kouluissa, tuomioistuin totesi, että sitruunakokeen ensimmäistä kärkeä oli rikottu, toisin sanoen laki oli pätemätön, koska sen perustana oli täysin edistys uskonto.
Oikeusasiamiehen O'Connorin samanaikaisessa lausunnossa hän tarkensi "hyväksymistestiä", jonka hän kuvasi ensin:
Hyväksyntätesti ei estä hallitusta tunnustamasta uskontoa tai ottamasta uskontoa huomioon lain ja politiikan laatimisessa. Se estää hallitusta välittämästä tai yrittämästä välittää viestiä siitä, että uskontoa tai tiettyä uskonnollista vakaumusta suositaan tai suositaan. Tällainen hyväksyntä loukkaa ei-läheisten uskonnollista vapautta"koska hallituksen valta, arvovalta ja taloudellinen tuki asetetaan tietyn uskonnollisen vakaumuksen takana, epäsuora pakkopaine uskonnollisiin vähemmistöihin noudattaa vallitsevaa virallisesti hyväksyttyä uskontoa on plain ".
Tänään on kysymys siitä, ovatko yleiset hiljaisuuden säädökset ja erityisesti Alabaman hiljaisuuden säädökset rukouksen hyväksymättä jättämistä julkisissa kouluissa. [painotus lisätty]
Tämä tosiasia oli selvä, koska Alabamalla oli jo laki, joka antoi koulupäivien aloittaa hetken hiljaiselle meditaatiolle. Uudempaa lakia laajennettiin voimassa olevaa lakia antamalla sille uskonnollinen tarkoitus. Tuomioistuin luonnehti tätä lainsäädäntöyritystä palauttaa rukous julkisiin kouluihin "melko erilaisena kuin pelkästään suojellaan jokaisen oppilaan oikeutta osallistua vapaaehtoiseen rukoukseen sopivana hiljaisuuden hetkenä koulun aikana päivä."
Merkitys
Tämä päätös korosti valvontaa, jota korkein oikeus käyttää arvioidessaan hallituksen toimien perustuslaillisuutta. Sen sijaan, että hyväksyt väitteen, jonka mukaan "tai vapaaehtoinen rukous" oli vähäinen lisäys vain vähän käytännön merkitys, sen hyväksyneen lainsäätäjän aikomukset riittäivät osoittamaan sen perustuslainvastaisuus.
Yksi tärkeä näkökohta tässä tapauksessa on, että enemmistön lausunnon laatijat, kaksi samanaikaista lausuntoa, ja kaikki kolme erimielisyyttä olivat yhtä mieltä siitä, että minuutin hiljaisuus olisi jokaisen koulupäivän alussa hyväksyttävä.
Oikeusministeriö O'Connorin samanaikainen mielipide on merkittävä sen pyrkimyksistä syntetisoida ja tarkentaa tuomioistuimen perustamis- ja vapaaharjoitustestejä (katso myös oikeuslaitoksen samaa mieltä). Juuri täällä hän esitteli ensimmäisen kerran "kohtuullisen tarkkailijan" testin:
Olennaista on, pitäisikö objektiivinen tarkkailija, joka tuntee perussäännön tekstin, lainsäädäntöhistorian ja täytäntöönpanon, sen olevan valtion hyväksyntä ...
Huomattavaa on myös Justice Rehnquistin erimielisyys pyrkimyksistään ohjata uudelleen perustamislausekeanalyysi luopumalla kolmikantatestistä hylkäämällä kaikki vaatimukset, jotka hallitus on puolueeton uskonnon ja "uskonnon" välillä ja rajoittaa soveltamiskiellon perustaa kansallinen kirkko tai suosia muutoin yhtä uskonnollista ryhmää yli toisen. Monet konservatiiviset kristityt vaativat nykyään, että ensimmäinen tarkistus kieltää vain kansallinen kirkko ja Rehnquist ostivat selvästi tuon propagandan, mutta muun tuomioistuimen eri mieltä.