New York v. Riidat: korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa New York v. Quarles (1984), korkein oikeus loi "yleisen turvallisuuden" poikkeuksen Miranda-sääntöyn. Alla Miranda v. Arizona, jos virkamies kuulustelee epäiltyä ilmoittamatta hänelle hänen Viides muutosoikeus, kyseisestä kuulustelusta kerättyjä todisteita ei voida käyttää tuomioistuimessa. Kohdassa New York v. Riidanalaiset asianajajat voivat kuitenkin väittää, että todisteiden olisi oltava hyväksyttäviä, koska upseeri toimi oikeudessa yleisen turvallisuuden etu, kun turvataan tiettyjä tietoja epäillyltä antamatta Miranda-varoituksia.

Nopeat tosiasiat: New York v. Quarles

11. syyskuuta 1980 upseeri Frank Kraft tuli A&P-supermarketiin ollessaan partiossa Queensissa, New Yorkissa. Hän tunnisti miehen, Benjamin Quarlesin, joka vastasi aseella aseistetun hyökkääjän kuvausta. Upseeri Kraft muutti pitämään Quarlesia kiinni, ajaen häntä käytävien läpi. Chase-ajan aikana kolme upseeria saapui tapahtumapaikalle. Upseeri Kraft tarttui Quarlesiin ja pani hänet käsirautoihin. Upseeri huomasi, että Quarlesilla oli tyhjä pistoolikotelo hänen päällään. Upseeri Kraft kysyi, missä ase oli, ja Quarles ohjasi upseerin patruunan sisälle asetettuun revolveriin. Aseen kiinnityksen jälkeen upseeri Kraft luki Quarlesin Mirandan oikeudet, pidättämällä hänet virallisesti.

Oliko Quarlesin lausunto aseen sijainnista poissulkeva sääntö viidennessä muutoksessa? Voivatko vastaaja tarjota todisteita ennen oikeuden vastaanottamista? Miranda-varoitukset käytettävä tuomioistuimessa, jos asia koskee yleistä turvallisuutta?

Vetoomuksen esittäjä väitti, että virkamiehen velvollisuus oli löytää ja kiinnittää ase aseensa yleisen turvallisuuden vuoksi. Ase olisi voinut olla Quarlesin ulottuvilla, asettaa kaikki supermarketissa riskialttiiksi, asianajaja väitti. Supermarketissa piilotetun aseen "vaativat olosuhteet" ohittavat Mirandan varoitusten välittömän tarpeen, asianajaja kertoi tuomioistuimelle.

Asianajaja Quarlesin puolesta väitti, että upseerin olisi pitänyt ilmoittaa Quarlesille hänen viidennestä muutosoikeudestaan ​​heti, kun hän pidätti hänet. Asianajaja huomautti, että Quarlesin hillitsemisen ja hänen käsirautojen tekemisen olisi pitänyt saada upseeri lukemaan Mirandan varoitukset. Kysymyksiä aseesta olisi pitänyt kysyä Mirandan antamisen jälkeen, kun Quarles tiesi oikeudestaan ​​vaieta. Asianajaja kutsui sitä "klassiseksi pakko-tilanteeksi".

Justice Rehnquist antoi lausunnon 5–4. Tuomioistuin totesi, että Quarlesin lausuntoa, joka ohjaa upseerin aseeseen, voidaan käyttää todisteina. Asia Miranda v. Arizonan tavoitteena oli tuomioistuimen mukaan vähentää pidätettyjen poliisin pakotteita ilmoittamalla heille heidän perustuslaillisista oikeuksistaan. Kun upseeri Kraft pidätti Quarlesin, hän uskoi kohtuullisesti, että Quarlesin ase oli löysä supermarketissa. Hänen kysymykseen sai aihetta huolta julkisesta turvallisuudesta. Välitön tarve löytää potentiaalisesti vaarallinen ase ylitti tarpeen hallita Mirandaa siinä hetkessä.

Justice Rehnquist kirjoitti:

"Uskomme, että poliisit pystyvät ja erottavat melkein vaistomaisesti kysymyksensä turvaamiseksi oma tai yleisön turvallisuus ja kysymykset, joiden tarkoituksena on vain saada todistaja todistaja epäillyltä. "

Justice Thurgood Marshall liittyi oikeus William J. Brennan ja oikeusministeri John Paul Stevens. Oikeusministeri Marshall väitti, että Quarlesia ympäröivät neljä upseeria, jotka ottivat aseita, kun hänet oli käsiraudassa. Ei ollut mitään "välitöntä huolenaihetta" yleiseen turvallisuuteen, mikä korosti tarvetta antaa Miranda-varoituksia. Tuomari Marshall väitti, että tuomioistuimen olisi luotava "kaaos" sallimalla yleisen turvallisuuden luoda poikkeus Miranda v. Arizonassa. Erimielisyyden mukaan virkamiehet käyttäisivät poikkeusta pakottaakseen vastaajia tekemään syyttäviä lausuntoja, jotka voidaan hyväksyä tuomioistuimessa.

Justice Marshall kirjoitti:

"Löydettyään nämä tosiseikat perusteettomalle kuulustelulle, enemmistö luopuu vuonna 2004 julkaistusta selkeästä suuntaviivasta Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), ja tuomitsee Yhdysvaltain oikeuslaitoksen uudelle aikakaudelle post hoc tutkinta pidätyskertojen asianmukaisuudesta ".

Korkein oikeus vahvisti, että Yhdysvaltojen perustuslain viidennellä muutoksella käyttöön otetuista Miranda-varoituksista on olemassa "yleisen turvallisuuden" poikkeus. Poikkeusta käytetään edelleen tuomioistuimessa sellaisten todisteiden sallimiseksi, joita muuten ei voida ottaa tutkittavaksi asiassa Miranda v. Arizonassa. Tuomioistuimet eivät kuitenkaan ole yksimielisiä siitä, mikä uhkaa yleistä turvallisuutta, ja onko tämän uhan oltava välitöntä vai ei. Poikkeusta on käytetty tilanteissa, joissa upseerien on löydettävä tappava ase tai loukkaantunut uhri.

• New York v. Quarles, 467, US 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Mirandan yleistä turvallisuutta koskeva poikkeus. Nolo, 1. elokuuta 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.