Miksi sinun ei pitäisi luottaa kotiopetuksen tilastoihin

Kun riitautetaan minkä tahansa ongelman eduista ja haitoista, on yleensä hyödyllistä olla sovitut tosiasiat käsillä. Valitettavasti kotiopetuksen suhteen on saatavilla vain vähän luotettavia tutkimuksia ja tilastoja.

Jopa niin perustiedot kuin kuinka monta lasta kodetaan kouluun tiettynä vuonna, voidaan vain arvata. Tässä on muutamia syitä, miksi sinun tulisi ottaa kaikki tosiasiat ja luvut, jotka koskevat kotikoulutusta - hyvää tai huonoa - suolajyvällä.

Voisitko harkita kaikkia näitä lasten kouluikäisiä?

• Lapsen ilmoittautuminen julkiseen virtuaalikurssiin, joka tekee kotona kaikki koulutyöt.
• Lapsi, joka viettää osan viikosta julkisissa kouluissa.
• Lapsi, joka kotikoulussa muutamia vuosia, mutta ei muita.

Pienten laskemiseen ja päätelmien tekemiseen on tärkeää verrata omenoita omenoihin. Mutta koska erilaisissa tutkimuksissa käytetään erilaisia ​​kotiopetuksen määritelmiä, on vaikea tietää, tarkastellaanko tutkimuksia todella samaa ryhmää lapsia.

Esimerkiksi,

Yhdysvalloissa se on toteaa, että se valvoo koulutusta, mukaan lukien kotiopetus. Ja kunkin osavaltion asiaa koskevat lait ovat erilaisia.

Joissakin valtioissa vanhemmat voivat vapaasti käydä kotikoulussa ottamatta edes yhteyttä paikalliseen koulupiiriin. Muissa valtioissa vanhempien on lähetettävä aiesopimus kotikouluun ja lähetettävä säännöllinen paperityö, joka voi sisältää standardoitujen testien tulokset.

Mutta jopa niissä valtioissa, joissa kotiopetus on tiukasti säänneltyä, hyviä lukuja on vaikea saada. Esimerkiksi New Yorkissa vanhempien on toimitettava paperityöt koulupiirille - mutta vain alle 10-vuotiaille lapsille pakollinen koulutus. Alle kuuden vuoden ikäisenä tai 16 vuoden ikäisenä valtio lakkaa pitämästä laskentaa. Joten on mahdotonta tietää valtionrekisteristä, kuinka moni perhe valitsee kotiopetuksen tai kuinka monta teiniä jatkaa kotiopetuksesta korkeakouluun.

Kansallisesta tiedotusvälineestä on vaikea löytää kotikoulua koskevaa artikkelia, joka ei sisällä tarjousta Kotikoulujen oikeudellinen puolustusyhdistys. HSLDA on voittoa tavoittelematon kotiopetusjärjestö, joka tarjoaa jäsenille laillista edustusta joissakin tapauksissa, joissa kyse on kotiopetuksesta.

HSLDA myös kehottaa valtioita ja kansallisia lainsäätäjiä esittämään konservatiivisen kristillisen näkemyksensä kotiopetukseen ja perheoikeuksiin liittyvissä kysymyksissä. Joten on reilua kysyä, onko HSLDA: n tutkimukset edustavat vain sen osatekijöitä eivätkä kotikoululaisia ​​muilta elämänaloilta.

Samoin vaikuttaa kohtuulliselta odottaa, että kotiopetuksen puolesta tai sitä vastustavien ryhmien tutkimukset heijastavat näitä puolueellisuuksia. Joten ei ole yllättävää, että National Home Education Research Institute, asianajajaryhmä, julkaisee tutkimuksia, jotka osoittavat kotiopetuksen edut. Opettajien ryhmät kuten Kansallinen koulutusyhdistys toisaalta, usein julkaisee lausuntoja, joissa kritisoidaan kotiopetukseen yksinkertaisesti sillä perusteella, että siinä ei vaadita vanhemmilta luvanvaraisia ​​opettajia.

Vuonna 1991 Home Education Magazine järjesti Larryn ja Susan Kasemanin sarakkeen, joka neuvoi vanhempia välttämään osallistumista kotiopetuksen tutkimuksiin. He väittivät, että tutkijat voisivat käyttää koulupohjaista puolueellisuuttaan väärinkäyttääkseen tapaa, jolla kotiopetus toimii.

Esimerkiksi kysymys siitä, kuinka monta tuntia vietetään opettamiseen, merkitsee sitä, että vanhempien tulisi istua heidän lapsensa tekevät pöytätöitä, ja jättävät huomioimatta tosiasian, että paljon oppimista tapahtuu päivittäin toimintaa.

HEM-artikkelissa jatkettiin, että opintoja suorittavia tutkijoita pidetään usein kotiopetuksen "asiantuntijoina", yleisön ja toisinaan kotiopetuksen vanhempien keskuudessa. He pelkäsivät, että kotiopetuksen tulisi määritellä tutkimuksissa tarkastellut toimenpiteet.

Kasemaanien esiin tuomien kysymysten ohella monet kotiopetuksen perheet eivät osallistu opiskeluun yksityisyyden suojaamiseksi. He haluaisivat mieluummin pysyä "tutkan alla", eivätkä he vaarana tulla tuomitsemaan ihmisiä, jotka saattavat olla eri mieltä heidän koulutusvalinnoistaan.

Mielenkiintoista on, että HEM-artikkeli ilmestyi tapaushistorian hyväksi. Kasemansin mukaan haastattelemalla yksittäisiä kotiopetuksen perheitä kuullaksesi mitä heillä on sanottavaa heidän koulutustyyli on tehokkaampi ja tarkempi tapa antaa tietoa siitä, mikä kotiopetus todella on Kuten.

On helppo sanoa, että useimmat kotiopetuksen perheet eivät ole päteviä kouluttamaan omia lapsiaan - jos määrittelet "pätevä" tarkoittamaan pätevyyttä opettaa julkinen koulu. Mutta voisiko lääkäri opettaa lapsilleen anatomian? Tietysti. Voisiko julkaistu runoilija opettaa luovan kirjoittamisen kotikoulupajaa? Kuka parempi? Entä pyöräkorjauksen oppiminen auttamalla pyöräkaupassa? Oppisopimusmallit toimivat vuosisatojen ajan.

Toimenpiteet julkisen koulun "menestykseen" kuten testitulokset ovat usein merkityksettömiä todellisessa maailmassa, samoin kuin kotiopetuksessa. Siksi vaatii, että kotiopettimet osallistuvat enemmän testaukseen ja tutkimuksiin, joissa tarkastellaan kotikoulutusta perinteisen koulutuksen linssin kautta voi unohtaa a luokkahuoneessa.

Tässä on linkkejä kotiopetuksen tutkimukseen monista lähteistä.

• Kotikoululaisten lukumäärä valtion mukaan: Ann Zeisen päivittämät ilmoitukset A2Z Home's Cool -sivustolta.
• Kansainvälinen kotiopetuksen tutkimuskeskus: Vuonna 2012 perustettu ryhmä sanoo, että se tarjoaa "puolueettomia tietoja kotiopetuksesta".
• Koulutusviikon kotikouluartikkeli: Katsaus vuodelta 2011, linkit niihin liittyviin artikkeleihin ja tutkimuksiin.
• Uusi valtakunnallinen tutkimus vahvistaa kotikoulun akateemisen saavutuksen: HSLDA-artikkeli linkkeillä tutkimuksiin.
• 1,5 miljoonaa kotiopetettua opiskelijaa Yhdysvalloissa vuonna 2007: Artikkeli kansallisesta kasvatustutkimuskeskuksesta.
• Mitä olemme oppineet kotiopetuksesta?: Artikkeli kirjoittanut E. Isenberg julkaisusta Peabody Journal of Education, 2007, joka käsittelee luotettavien tietojen puutetta kotiopetuksesta.
• Kotiopetus Yhdysvalloissa: suuntaukset ja ominaisuudet: Tutkimus K. Bauman julkaisi koulutuspolitiikan analyysiarkistossa vuonna 2002 1990-luvun tietoja käyttämällä.