Vaikka monet näistä ovatkin väärinkäsityksiä miten evoluutio toimii, on tärkeää, että opettajat tuntevat vastaukset hyvin kaikenlaisen väärinformaation poistamiseksi, jota tämä väärinkäsitelty luettelo uskoo.
Tässä on kymmenen kysymystä ja vastauksia, jotka voidaan antaa, kun niitä kysytään. Alkuperäiset kysymykset, sellaisina kuin Jonathan Wells on esittänyt, on kursivoitu ja ne voidaan lukea ennen kutakin ehdotettua vastausta.
Miksi oppikirjat väittävät, että vuoden 1953 Miller-Urey-kokeilu osoittaa, kuinka elämän rakennuspalikat ovat saattaneet muodostua varhaisessa maapallossa - kun olosuhteet varhaisessa maapallossa eivät luultavasti olleet samanlaisia kuin kokeessa käytetyt, ja elämän alkuperä on edelleen mysteeri?
On tärkeätä huomauttaa, että evoluutiobiologit eivät käytä "Alkeiskeitto" hypoteesi elämän alkuperästä selvänä vastauksena siitä, kuinka elämä alkoi maapallolla. Itse asiassa useimmat, elleivät kaikki, nykyisissä oppikirjoissa huomauttavat, että tapa, jolla he simuloivat varhaisen maan ilmapiiriä, oli luultavasti väärä. Se on kuitenkin edelleen tärkeä kokeilu, koska se osoittaa, että elämän rakennuspalikat voivat muodostua spontaanisti epäorgaanisista ja yleisistä kemikaaleista.
Erilaisia reagensseja on käytetty lukuisia muita kokeita, jotka saattavat olla osa varhaista maisemaa ja kaikki nämä julkaistut kokeet osoittivat sama tulos - orgaaniset molekyylit voidaan valmistaa spontaanisti erilaisten epäorgaanisten reagenssien yhdistelmän ja energianoton kautta (kuten salamanisku).
Tietenkin, evoluution teoria ei selitä elämän alkuperää. Se selittää, kuinka luotu elämä muuttuu ajan myötä. Vaikka elämän alkuperät liittyvät evoluutioon, se on lisäaihe ja tutkimusalue.
Miksi oppikirjat eivät keskustele "Kambrian räjähdyksestä", jossa kaikki suuret eläinryhmät esiintyvät yhdessä fossiilitiedot, jotka on kokonaan muodostettu sen sijaan, että haaroittuvat yhteisestä esiisästä - mikä on ristiriidassa elämä?
Ensinnäkin, en usko, että olen koskaan lukenut tai opettanut oppikirjasta, joka ei keskustele Kambrilainen räjähdys, joten en ole varma mistä kysymyksen ensimmäinen osa on lähtöisin. Tiedän kuitenkin, että herra Wellsin myöhempi selitys Cambrian räjähdyksestä, jota joskus kutsutaan Darwinin dilemma, sattuu olemaan vakavasti virheellinen.
Kyllä, siellä oli runsaasti uusia ja uusia lajeja, jotka näyttävät ilmestyvän tämän suhteellisen lyhyen ajanjakson aikana, kuten käy ilmi fossiilitiedot. Todennäköisin selitys tähän on ihanteelliset olosuhteet, joissa nämä yksilöt asuivat ja jotka voisivat luoda fossiileja.
Nämä olivat vesieläimiä, joten kuollessaan ne haudattiin helposti sedimenteihin ja ajan myötä niistä voi tulla fossiileja. Fossiilitiedot sisältävät lukuisan määrän vesieliöitä verrattuna elämään, joka olisi asunut maalla yksinkertaisesti vedessä olevien ihanteellisten olosuhteiden vuoksi fossiilin tekemiseksi.
Toinen vastakohta tähän evoluution vastaiseen lausuntoon on hänen tavoittaminen, kun hän väittää, että "kaikki suuret eläinryhmät ilmestyvät yhdessä" Kambrian räjähdyksen aikana. Mitä hän pitää "suurena eläinryhmänä"?
Eikö nisäkkäitä, lintuja ja matelijoita pidetä tärkeinä eläinryhminä? Koska suurin osa näistä on land-eläimiä ja elämä ei ollut vielä muuttunut maahan, niitä ei varmasti esiintynyt Kambrian räjähdyksen aikana.
Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisen esi-ison aiheuttamaan samankaltaisuuteen, väittävät sitten, että se on todiste yhteisestä esi-isestä - pyöreä argumentti, joka on naamioitu tieteelliseksi todisteeksi?
homologia käytetään tosiasiallisesti päättelemään, että kaksi lajia ovat sukulaisia. Siksi on todistusaineistoa siitä, että on tapahtunut kehitys, joka tekee muut, samankaltaiset piirteet vähemmän samanlaisiksi tietyn ajanjakson ajan. Homologian määritelmä, kuten kysymyksessä todetaan, on vain käänteinen logiikalle, joka esitetään tiiviisti määritelmänä.
Pyöreät argumentit voidaan tehdä mistä tahansa. Yksi tapa osoittaa uskonnolliselle henkilölle, kuinka tämä on (ja todennäköisesti vihauttaa heitä, joten ole varovainen, jos päätät mennä tälle reitille) on huomauttavat, että he tietävät, että on olemassa Jumala, koska Raamattu sanoo, että on olemassa yksi ja Raamattu on oikeassa, koska se on sana Jumala.
Miksi oppikirjat käyttävät piirroksia selkärankaisten alkioiden samankaltaisuuksista todisteena heidän yhteisestä esi-isestään - vaikka biologit ovat jo yli vuosisadan ajan tienneet, että selkärankaisten alkiot eivät ole kaikkein samankaltaisia niiden alkuvaiheessa, ja piirustukset ovat väärennettyjä?
Haeckelin ajoista lähtien on kuitenkin julkaistu monia artikkeleita ja toistettu tutkimusta evo-Devo jotka tukevat alkion alkuperäisiä väitteitä. Läheisesti sukulaisten lajien alkiat näyttävät enemmän samanlaisilta kuin kaukaisemmin sukulaisten lajien alkiat.
Miksi oppikirjat kuvaavat tätä fossiilia puuttuvana linkinä dinosaurusten ja nykyaikaisten lintujen välillä - vaikkakin nykyaikaisia linnut eivät luultavasti ole polveneet sitä, ja sen oletetut esi-isät ilmestyvät vasta miljoonien vuosien kuluttua se?
Ensimmäinen kysymys tässä kysymyksessä on "puuttuvan linkin" käyttö. Ensinnäkin, jos se on löydetty, miten se voisi puuttua? Archeopteryx näyttää kuinka matelijat alkoivat kerätä sopeutumisia kuten siipiä ja höyheniä, jotka lopulta haarautuivat nykyaikaisiin lintuihimme.
Kysymyksessä mainitut arkeopteryxin "oletetut esi-isät" olivat myös eri haarassa eivätkä suoraan polveneet toisistaan. Se olisi enemmän kuin serkku tai täti sukupuussa ja aivan kuten ihmisillä, "serkku" tai "täti" on mahdollista olla nuorempi kuin Archeopteryx.
Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puutarhoihin naamioituihin oksennettuihin koiriin luonnollisen valinnan todisteena - kun biologit ovat 1980-luvulta lähtien tietäneet, että koit eivät yleensä lepää puutarhoissa, ja kaikki kuvat ovat olleet lavastettu?
Ne yksilöt, joiden väritys auttaa heitä sulautumaan, elävät riittävän kauan lisääntymiseen. Niiden saalista, jotka tarttuvat ympäristöönsä, syödään ja ne eivät lisääntyvät siirtämään kyseisen värin geenejä. Ei ole mielekästä, laskeutuvatkoi koet tosiasiallisesti puutarhoihin vai eivät.
Miksi oppikirjat väittävät, että nokka muuttuu Galapagosissa peipot Voiko rankan kuivuuden aikana selittää lajien alkuperän luonnollisella valinnalla - vaikka muutokset kääntyivät kuivuuden päättymisen jälkeen ja nettokehitystä ei tapahtunut?
Juuri näin tapahtui tämän kysymyksen esimerkissä. Kuivuuden ollessa luonnollinen valinta valitsi muuttuvaan ympäristöön sopivat nokat, joilla oli nokka. Kun kuivuus päättyi ja ympäristö muuttui uudelleen, luonnollinen valinta valitsi toisenlaisen sopeutumisen. "Ei verkkokehitystä" on väitepiste.
Miksi oppikirjat käyttävät hedelmäkärpäsiä, joilla on ylimääräinen siipi, todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat toimittaa raaka-aineita evoluutio - vaikka lisäsiipillä ei ole lihaksia ja nämä vammaiset mutantit eivät voi selviytyä laboratorion ulkopuolella?
Minun ei ole vielä käytetty oppikirjaa tämän esimerkin kanssa, joten Jonathan Wellsin osa on käyttää tätä yrittää hylätä evoluutio, mutta se on silti törkeästi ymmärretty kohta. On paljon DNA-mutaatiot jotka eivät ole hyödyllisiä lajeissa, joita esiintyy koko ajan. Aivan kuten nämä neljäsiiveiset hedelmät kärpäset, ei jokainen mutaatio johda toteuttamiskelpoiseen evoluutioreittiin.
Se havainnollistaa kuitenkin, että mutaatiot voivat johtaa uusiin rakenteisiin tai käyttäytymiseen, jotka voisivat viime kädessä myötävaikuttaa evoluutioon. Vain siksi, että tämä yksi esimerkki ei johda elinkelpoiseen uuteen ominaisuuteen, ei tarkoita, että muut mutaatiot eivät. Tämä esimerkki osoittaa, että mutaatiot johtavat uusiin piirteisiin ja se on ehdottomasti "raaka-aine" evoluutiolle.
Miksi taiteilijoiden piirustuksia apinan kaltaisista ihmisistä käytetään perustelemaan materialistisia väitteitä siitä, että olemme vain eläimiä ja omia olemassaolo on pelkkä onnettomuus - kun fossiiliasiantuntijat eivät voi edes sopia siitä, keitä oletetut esi-isämme olivat tai mitä he olivat näytti?
Piirrokset tai piirrokset ovat vain taiteilijan idea siitä, kuinka varhaiset ihmisen esivanhemmat näyttäisivät. Aivan kuten Jeesuksen tai Jumalan maalauksissa, myös niiden ulkoasu vaihtelee taiteilijalta taiteilijalle, ja tutkijat eivät ole yhtä mieltä niiden tarkalta ulkoasulta.
Tutkijoiden ei ole vielä löydetty kokonaan täydellistä fossiilisoitua luurankoa ihmisen esi-isä (mikä ei ole harvinaista, koska fossiilin tekeminen on erityisen vaikeaa ja sen säilyminen kymmeniä tuhansia, ellei miljoonia vuosia).
Kuvittajat ja paleontologit voivat luoda samankaltaisuudet tieteensä pohjalta ja päätellä loput. Uusia löytöjä tehdään koko ajan, ja se muuttaa myös ideoita siitä, miten ihmisen esi-isät näyttivät ja toimivat.
Tämä argumentti viittaa "mutta evoluutio on vain teoria" -asentoon. Tieteellistä teoriaa pidetään melkoisesti tosiasiana. Tämä ei tarkoita, että se ei voi muuttua, mutta se on testattu perusteellisesti ja sitä voidaan käyttää ennakoimaan tuloksia ilman, että siitä on kiistelty yksiselitteisesti.