Oikeudellinen rajoittaminen on oikeudellinen termi, joka kuvaa erään tyyppistä oikeudellista tulkintaa, joka korostaa tuomioistuimen vallan rajoitettua luonnetta. Oikeudellinen rajoittaminen pyytää tuomareita perustamaan päätöksensä yksinomaan käsitteeseen tuijottaa decisis, tuomioistuimen velvollisuus kunnioittaa aiempia päätöksiä.
Stare-päätöksenteon käsite
Tämä termi tunnetaan yleisemmin "ennakkotapauksena". Olivatko sinulla kokemuksia tuomioistuimessa tai nähneet sen televisiosta, asianajajat palautuvat usein ennakkotapauksiin tuomioistuimelle esittämissään perusteluissa. Jos tuomari X antoi päätöksen vuonna 1973 sellaisella tavalla, nykyisen tuomarin tulisi varmasti ottaa tämä huomioon ja hallita myös tällä tavalla. Oikeudellinen termi stare decisis tarkoittaa latinaksi "pysyä asioiden edessä".
Tuomarit viittaavat usein myös tähän käsitteeseen selittäessään havaintonsa ikään kuin sanovat: "Sinulle ei ehkä pidä tästä päätöksestä, mutta en ole ensimmäinen, joka pääsi tähän johtopäätökseen." Jopa korkein oikeus Tuomioistuimien on tiedetty tukeutuvan ajatukseen tukahduttamisesta.
Kriitikot väittävät tietysti, että vain koska tuomioistuin on aiemmin päättänyt tietyllä tavalla, ei välttämättä seuraa, että päätös oli oikea. Entinen päätuomari William Rehnquist sanoi kerran, että valtion kriisi ei ole "kieltämätön käsky". Tuomarit ja tuomarit jättävät hitaasti huomiotta ennakkotapauksen riippumatta. Time Magazine -lehden mukaan William Rehnquist piti itsensä myös "oikeudellisen hillinnän apostolina".
Yhteys oikeudelliseen rajoitukseen
Oikeudellinen rajoittaminen tarjoaa hyvin vähän liikkumavaraa tuijottamisesta, ja konservatiivit tuomarit käyttävät usein molemmat asioita päättäessään, ellei laki ole selvästi perustuslain vastainen. Oikeudellisen rajoittamisen käsitettä käytetään yleisimmin korkeimman oikeuden tasolla. Tämä on tuomioistuin, jolla on valta kumota tai tuhota lakeja, jotka eivät jostakin syystä ole kestäneet ajankoetta ja jotka eivät ole enää toimivia, oikeudenmukaisia tai perustuslaillisia. Kaikki nämä päätökset johtuvat kunkin oikeuslaitoksen tulkinnasta lakiin ja voivat olla lausunnon ala, johon oikeudellinen rajoittaminen liittyy. Jos olet epävarma, älä muuta mitään. Pidä kiinni ennakkotapauksista ja olemassa olevista tulkinnoista. Älä poista lakia, joita aiemmat tuomioistuimet ovat noudattaneet aiemmin.
Oikeudellinen rajoitus vs. Oikeudellinen aktivismi
Oikeudellinen hillitseminen on vastakohta oikeudelliselle aktivismille siinä mielessä, että sillä pyritään rajoittamaan tuomarien valtaa luoda uusia lakeja tai politiikkaa. Oikeudellinen aktivismi tarkoittaa, että tuomari luopuu enemmän lain henkilöllisestä tulkinnasta kuin ennakkotapauksesta. Hän antaa omien henkilökohtaisten käsitystensä poistua päätöksistään.
Useimmissa tapauksissa oikeudellisesti hillitty tuomari päättää tapauksen siten, että se noudattaa kongressin vahvistamaa lakia. Oikeudellista hillintää harjoittavat juristit osoittavat juhlallisen kunnioituksen hallitusten ongelmien erottamiselle. Tiukka konstruktionismi on yksi oikeudellisen filosofian tyyppi, jota oikeudellisesti hillitty tuomari suosii.