Ayn Jalutin taistelu, 1260

Toisinaan Aasian historiassa olosuhteet ovat salaliiton saaneet saattamaan näennäisesti epätodennäköiset taistelijat konfliktiin keskenään.

Yksi esimerkki on Talas-joen taistelu (751 A.D.), joka pitki armeijan armeijoita Tang Kiina vastaan ​​Abbasid-arabeja nykyisessä tilanteessa Kirgisia. Toinen on Ayn Jalutin taistelu, jossa vuonna 1260 näennäisesti pysähtymätön mongoli laumoista juoksi ylös Mamluk Egyptin sota-orja-armeija.

Vuonna 1206 nuori mongolijohtaja Temujin julistettiin kaikkien mongolien hallitsijaksi; hän otti nimen Tšingis-kaani (tai Chinguz Khan). Kuolleensa vuonna 1227, Tšingis-kaani hallitsi Keski-Aasiaa Siperian Tyynenmeren rannikolta Kaspianmereen lännessä.

Tšingis-Khanin kuoleman jälkeen hänen jälkeläisensä jakoivat imperiumin neljään erilliseen khanataan: the mongolialainen kotimaa, hallitsi Tolui Khan; Ison Khanin valtakunta (myöhemmin Yuan Kiina), hallitsi Ogedei Khan; Keski-Aasian ja Persian Ilkhanate-Khanate, jota hallinnoi Chagatai Khan; ja Khanate of the Golden Horde, johon myöhemmin kuuluisi paitsi Venäjä, myös Unkari ja Puola.

Jokainen khan yritti laajentaa omaa osaa valtakunnasta uusilla valloituksilla. Loppujen lopuksi ennuste ennustaa, että Tšingis-kaani ja hänen jälkeläiset hallitsevat jonain päivänä "kaikkia tunteneita ihmisiä" teltat. "Tietenkin he ylittivät toisinaan tämän mandaatin - kukaan Unkarissa tai Puolassa ei tosiasiallisesti asunut paimentolaispaimentaa elämäntapa. Ainakin nimellisesti kaikki muut khaanit vastasivat suurelle khaanille.

Vuonna 1251 Ogedei kuoli ja hänen veljenpoikastaan ​​Mongke, Genghisin pojanpoika, tuli Suuri khaan. Mongke Khan nimitti veljensä Hulaguan johtamaan lounaista laumoa, Ilkhanaattia. Hän antoi Hulagulle tehtäväksi valloittaa Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan jäljellä olevat islamilaiset imperiumit.

Samalla kun mongolit olivat kiireisiä jatkuvasti laajenevaan valtakuntaansa, islamilainen maailma taisteli Kristilliset ristiretkeläiset Euroopasta. Suuri muslimien kenraali Saladin (Salah al-Din) valloitti Egyptin vuonna 1169 perustaen Ayyubid-dynastian. Hänen jälkeläiset käyttivät yhä enemmän Mamluk-sotilaita kotitekoisissa taisteluissaan vallasta.

Mamluksit olivat sota-orjien eliittijoukkoja, jotka olivat pääosin turkkilaisia ​​tai kurdien Keski-Aasia, mutta myös joitain kristittyjä Kaakkois-Euroopan Kaakkois-alueelta. Vangittuina ja myytyinä nuortena pojina, heitä hoidettiin huolellisesti elämäksi sotilasmiehenä. Mamlukiksi olemisesta tuli niin suuri kunnia, että eräät vapaasti syntyneet egyptiläiset ilmoittivat poikansa myyneen orjuuteensa, jotta myös heistä voisi tulla Mamluks.

Seitsemännen ristiretken (joka johti Egyptiläisten Ranskan kuningas Louis IX: n vangitsemiseksi) myrskyisinä aikoina mammukit saivat tasaisesti vallan siviilihallitsijoihinsa. Vuonna 1250 Ayyubid-sulttaanin as-Salih Ayyubin leski meni naimisiin Mamlukin, Emir Aybakin kanssa, josta tuli sitten sulttaani. Tämä oli alku Bahri Mamluk-dynastialle, joka hallitsi Egyptiä vuoteen 1517 saakka.

Vuoteen 1260 mennessä, kun mongolit alkoivat uhata Egyptiä, Bahri-dynastia oli kolmannella Mamluk-sulttaanillaan, Saif ad-Din Qutuzilla. Ironista kyllä, Qutuz oli turkkilainen (luultavasti turkmeeni), ja hänestä oli tullut Mamluk sen jälkeen kun hänet vangittiin ja myytiin orjuuteen ilkhanate-mongoleilla.

Hulagu kampanja islamilaisten maiden alistamiseksi alkoi hyökkäyksestä pahamaineiselle Assassins tai Hashshashin Persiasta. Isma'ili-shia-lahkon sirpalaryhmä Hashshashin sijaitsi kallionpuolella sijaitsevasta linnoituksesta, nimeltään Alamut tai "Kotkanpesä". 15. joulukuuta 1256 mongolit valloittivat Alamutin ja tuhosivat Hashshashin.

Seuraavaksi Hulagu Khan ja Ilkhanaten armeija aloittivat islamin sydämessä tapahtuvan hyökkäyksen Bagdadin piirityksellä 29. tammikuuta - 10. helmikuuta 1258. Tuolloin Bagdad oli Kreikan pääkaupunki Abbasid-kalifaatti (sama dynastia, joka oli taistellut kiinalaisia ​​Talas-joella vuonna 751) ja muslimimaailman keskusta. kalifi luottaa uskoonsa siihen, että muut islamilaiset voimat tulevat auttamaan häntä tuhoamisen sijasta. Valitettavasti hänelle sitä ei tapahtunut.

Kun kaupunki kaatui, mongolit löysivät ja tuhosivat sen, tappaen satoja tuhansia siviilejä ja polttaen Bagdadin suuren kirjaston. Voittajat rullasivat kaliforin maton sisälle ja poluttivat hänet kuolemaan hevostensa kanssa. Bagdad, islamin kukka, tuhoutui. Tämä oli minkä tahansa kaupungin, joka vastusti mongoleja, kohtalo Tšingis-khaanin omien taistelusuunnitelmien mukaan.

Vuonna 1260 mongolit kiinnittivät huomionsa Syyria. Vain seitsemän päivän piirityksen jälkeen Aleppo kaatui ja osa väestöstä murhattiin. Nähdessään Bagdadin ja Aleppon tuhoamisen, Damaskos antautui mongoleille ilman taistelua. Islamilaisen maailman keskipiste on nyt ajautunut etelään Kairoon.

Mielenkiintoista on, että tänä aikana ristiretkeläiset kontrolloivat useita pieniä rannikon ruhtinaskuntia Pyhässä maassa. Mongolit lähestyivät heitä tarjoamalla liiton muslimeja vastaan. Ristiretkeläisten aikaisemmat viholliset, mammukit, lähettivät myös lähettiläät kristittyille, jotka tarjosivat liittoutuman mongoleja vastaan.

Crusader-valtiot päättivät pysyä edelleen, koska mongolit olivat välitön uhka nimellisesti neutraali, mutta suostui antamaan Mamluk-armeijan kulkea esteettömästi Kristittyjen miehittämät maat.

Vuonna 1260 Hulagu lähetti kaksi lähettilästä Kairoon uhkaavalla kirjeellä Mamluk-sulttaanille. Se sanoi osittain: "Mamlukin Qutuzille, joka pakeni pakenemaan miekkamme. Sinun tulisi miettiä mitä tapahtui muille maille ja lähettää meille. Olette kuullut kuinka olemme valloittaneet suuren valtakunnan ja puhdistaneet maan häiriöistä, jotka sitä pilasivat. Olemme valloittaneet laajat alueet, hierovat kaikki ihmiset. Mihin voit paeta? Mitä tietä käytät paetaksesi meitä? Hevosemme ovat nopeita, nuolet terävät, miekkamme ovat kuin ukkosenvaimentimet, sydämemme yhtä kovat kuin vuoret, sotilaitamme niin paljon kuin hiekkaa. "

Vastauksena Qutuz oli kahden suurlähettilään halkaistu puoliksi ja asetti päänsä Kairo-porteille kaikkien nähtäväksi. Hän todennäköisesti tiesi, että tämä oli vakavin mahdollinen loukkaus mongoleille, jotka käyttivät varhaisessa muodossa diplomaattista koskemattomuutta.

Heti kun Mongolien lähettiläät toimittivat Hulagu-viestin Qutuzille, Hulagu sai itse sanan, että hänen veljensä Mongke, Suuri Khan, oli kuollut. Tämä ennenaikainen kuolema aloitti peräkkäisen taistelun Mongolian kuninkaallisessa perheessä.

Hulagu ei ollut kiinnostunut itse Suurista Khanshipista, mutta hän halusi nähdä nuoremman veljensä Kublai asennettuna seuraavana Suuri Khan. Mongolien kotimaan johtaja, Toluin poika Arik-Boke vaati kuitenkin pikaista neuvostoa (kuriltai) ja oli itse nimeltään Suuri Khan. Kun kantajien välillä puhkesi siviilikriiseistä, Hulagu vei suurimman osan armeijastaan ​​pohjoiseen Azerbaidžaniin, valmis osallistumaan tarvittaessa perintötaisteluun.

Mongolian johtaja jätti vain 20 000 joukkoa yhden kenraalinsa Ketbuqan komennossa pitämään linjan Syyriassa ja Palestiinassa. Qutuz tunsi, että tämä oli mahdollisuus olla menettämättä, ja kootti heti suunnilleen samankokoisen armeijan ja marssi Palestiinaan pyrkiessään murskaamaan Mongolien uhan.

Molemmat armeijat tapasivat 3. syyskuuta 1260 keidas Ayn Jalutista (tarkoittaen "Goliatin silmä" tai "Goliatin kaivo"), Palestiinan Jezreel-laaksossa. Mongoleilla oli itseluottamuksen ja kovempien hevosten etuja, mutta mammukit tunsivat maaston paremmin ja niillä oli suurempia (siis nopeampia) siemeniä. Mamluksissa käytettiin myös tuliaseiden varhaista muotoa, eräänlaista käsityötä, joka pelotti mongolien hevosia. (Tämä taktiikka ei kuitenkaan voi yllättää itse mongoliajoneuvoja, koska kiinalaiset olivat käyttäneet ruuti-aseet heitä vastaan ​​vuosisatojen ajan.)

Qutuz käytti klassista mongolitaktiikkaa Ketbuqan joukkoja vastaan, ja he kaatuivat siitä. Mamluksit lähettivät pienen osan voimastaan, joka sitten erosi vetäytymistä vetäen mongolit väijytykseen. Kukkulalta Mamluk-soturit kaatoivat alas kolmelta puolelta kiinnittäen mongolit kuihtuvaan ristituleen. Mongolit taistelivat takaisin koko aamutunnin, mutta lopulta eloonjääneet alkoivat vetäytyä häiriössä.

Ketbuqa kieltäytyi pakenemasta häpeästi ja taisteli eteenpäin, kunnes hänen hevosensa joko kompastui tai ammuttiin hänen alle. Mamluksit vangitsivat mongolien komentajan, joka varoitti, että he voisivat tappaa hänet, jos he pitivät siitä, mutta "Älä pidä tätä tapahtumaa hetkessä, koska uutiset kuolemastani saavuttaa Hulagu Khanin, hänen vihansa valtameri kiehuu ja Azerbaidžanista Egyptin porteihin järistyy mongolien hevosten sorvilla. "Sitten Qutuz tilasi Ketbuqan mestattiin.

Sultan Qutuz ei itse selvinnyt paluustaan ​​Kairoon voiton aikana. Matkalla kotiin hänet murhasi salaliittojen ryhmä, jota johti yksi hänen kenraalistaan, Baybarsista.

Mamluksille aiheutui suuria tappioita Ayn Jalutin taistelussa, mutta melkein koko Mongol-joukko tuhoutui. Tämä taistelu oli vakava isku laumojen luottamukselle ja maineelle, jotka eivät koskaan olleet kärsineet sellaista tappiota. Yhtäkkiä he eivät vaikuttaneet voittamattomilta.

Menetyksestä huolimatta mongolit eivät vain taitaneet teltojaan ja menivät kotiin. Hulagu palasi Syyriaan vuonna 1262 aikovansa kostaa Ketbuqaa. Kuitenkin Kultakorin Berke Khan oli kääntynyt islamiin ja perustanut liiton setäänsä Hulagua vastaan. Hän hyökkäsi Hulagu-joukot lupaamalla kostoa Bagdadin potkusta.

Vaikka tämä khanaateiden välinen sota veti suuren osan Hulagun voimasta, hän jatkoi hyökkäystä mammulkeihin samoin kuin hänen seuraajansa. Ilkhanate-mongolit ajoivat kohti Kairoa vuosina 1281, 1299, 1300, 1303 ja 1312. Heidän ainoa voitto oli vuonna 1300, mutta se osoittautui lyhytaikaiseksi. Jokaisen hyökkäyksen välillä vastustajat harjoittivat vakoilua, psykologinen sodankäynti ja liittolaisten rakentaminen toisiaan vastaan.

Lopuksi, vuonna 1323, kun rappeutuva Mongolien valtakunta alkoi hajota, ilkhanidien khaani haki rauhansopimusta mammukkien kanssa.

Miksi mongolit eivät koskaan voineet voittaa mammulleja, kun niitit suurimman osan tunnetusta maailmasta? Tutkijat ovat ehdottaneet useita vastauksia tähän palapeliin.

Voi olla yksinkertaista, että Mongolian valtakunnan eri haarojen sisäinen kiista esti heitä koskaan heittämästä tarpeeksi ratsastajia egyptiläisiä vastaan. Maamluksien korkeampi ammattitaito ja edistyneemmät aseet antoivat heille mahdollisuuden. (Mongolit olivat kuitenkin voittaneet muut hyvin organisoidut joukot, kuten Song Chinese.)

Todennäköisin selitys voi olla se, että Lähi-idän ympäristö voitti mongolit. Jokaisella mongolitaistelijalla oli vähintään kuuden tai kahdeksan pienen hevosen naru, jotta heillä olisi tuoreita hevosia päivän koko taistelun ajan ja hevosmaito, liha ja veri ravinnoksi. Kerrottuna jopa 20 000 joukolla, jotka Hulagu jätti takana vartijana ennen Ayn Jalutia, se on selvästi yli 100 000 hevosta.

Syyria ja Palestiina ovat tunnetusti parched. Jotta vesi ja rehu saataisiin niin monelle hevoselle, mongolien täytyi painaa hyökkäyksiä vasta syksyllä tai keväällä, kun sateet toivat eläimille uutta ruohoa laiduntamaan. Jo siinäkin vaiheessa heidän on pitänyt käyttää paljon energiaa ja aikaa löytääkseen ruohoa ja vettä ponilleen.

Niilien palkkion ollessa heidän käytettävissään ja paljon lyhyemmien toimitusjohtojen ansiosta mammukit olisivat voineet tuoda viljaa ja heinää täydentääkseen Pyhän maan harvan laidunmaata.

Viime kädessä se on saattanut olla ruoho tai sen puute yhdistettynä Mongolian sisäiseen erimielisyyteen, joka pelasti viimeisen jäljellä olevan islamilaisen voiman Mongolien laumoilta.

Reuven Amitai-Preiss. Mongolit ja Mamluksit: Mamluk-Ilkhanid -sota, 1260-1281, (Cambridge: Cambridge University Press, 1995).

Charles J. Halperin. "Kipchack-yhteys: Ilkhanit, nisäkkäät ja Ayn Jalut" Lontoon yliopiston itämaisten ja afrikkalaisten opintojen koulutustiedote, Voi. 63, nro 2 (2000), 229 - 245.

John Joseph Saunders. Mongolien valloitusten historia, (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2001).

Kenneth M. Setton, Robert Lee Wolff, et ai. Ristiretkien historia: Myöhemmät ristiretket, 1189-1311, (Madison: University of Wisconsin Press, 2005).

John Masson Smith, Jr. "Ayn Jalut: Mamluk-menestys vai mongolien epäonnistuminen?" Harvard Journal of Asiatic Studies, Voi. 44, nro 2 (joulukuu 1984), 307-345.