Ted Sorensen Kennedyn puhekirjoitustyylistä

Viimeisessä kirjassaan Neuvonantaja: Elämä historian reunalla (2008), Ted Sorensen tarjosi ennusteen:

"Epäilen vähän, että kun aikani tulee, minun muistokirjoitus että New Yorkin ajat (kirjoitusvirhe sukunimeni vielä kerran) tekstitetään: 'Theodore Sorenson, Kennedyn puhekirjoittaja.' "

1. marraskuuta 2010 Ajat sai oikeinkirjoituksen: "Theodore C. Sorensen, 82, Kennedyn neuvonantaja, kuolee. "Ja vaikka Sorensen toimi John F.: lle neuvonantajana ja vaihtoehtona. Kennedy tammikuusta 1953 - 22. marraskuuta 1963, "Kennedy Speechwriter" oli todellakin hänen määrittelevä roolinsa.

Nebraskan yliopiston lakikoulun valmistunut Sorensen saapui Washingtoniin, D.C. "uskomattoman vihreään", kuten hän myöhemmin myönsi. "Minulla ei ollut lainsäädäntökokemusta eikä poliittista kokemusta. En olisi koskaan kirjoittanut puhe. Tuskin olisin poissa Nebraskasta. "

Siitä huolimatta Sorensenia pyydettiin pian auttamaan senaattori Kennedyn Pulitzer-palkinnon voitaneen kirjan kirjoittamisessa Profiilit rohkeudessa (1955). Hän jatkoi kirjoittamista eräille viime vuosisadan ikimuistoisimmista presidenttipuheista, mukaan lukien Kennedyn puheenvuorot

Vaikka useimmat historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että Sorensen oli näiden pääasiallinen kirjoittaja kaunopuheinen ja vaikutusvaltaisiin puheisiin, Sorensen itse väitti, että Kennedy oli "todellinen kirjoittaja". Kuten hän sanoi Robert Schlesingerille: "Jos mies korkeassa toimistossa puhuu sanoja joka välittää hänen periaatteensa, politiikkansa ja ideansa, ja hän on valmis seisomaan niiden takana ja ottamaan kaiken syyllisyyden tai siksi kunnioituksen heidän kanssaan, [puhe on hänen " (Valkoisen talon aaveet: presidentit ja heidän puhekirjoittajansa, 2008).

Sisään Kennedy, kirja, joka julkaistiin kaksi vuotta presidentin murhan jälkeen, Sorensen kertoi eräistä "Kennedyn" erityisominaisuuksista tyyli "Sinun pitäisi olla ahkera etsimään järkevämpää luetteloa puhujien vinkistä.

Vaikka oma orations ei ehkä ole aivan yhtä merkittävää kuin presidentti, monet Kennedyn edustajat retorinen strategiat ovat emuloinnin arvoisia, riippumatta tilanteesta tai ohjelman koosta yleisö. Joten seuraavan kerran, kun puhut kollegoillesi tai luokkatovereihisi huoneen edestä, pidä nämä periaatteet mielessä.

Kennedyn puhetta kirjoittamisen tyyli - tyyliimme, en ole haluton sanomaan, koska hän ei koskaan teeskentellyt, että hänellä on aikaa valmistautua ensin luonnokset kaikille hänen puheilleen - kehittyi asteittain vuosien mittaan.. . .
Emme tienneet noudattaa yksityiskohtaisia ​​tekniikoita, jotka kirjallisuusanalyytikot myöhemmin sille osoittivat. Kummallakaan meistä ei ollut erityistä koostumusta, kielitiedettä tai semantiikkaa. Pääkriteerimme oli aina yleisön ymmärtäminen ja mukavuus, ja tämä tarkoitti: (1) lyhyitä puheita, lyhyitä lauseita ja lyhyitä sanoja, aina kun mahdollista; (2) sarja pisteitä tai ehdotuksia numeroidussa tai loogisessa järjestyksessä aina kun se on tarkoituksenmukaista; ja (3) lauseiden, lauseiden ja kappaleiden rakentaminen siten, että yksinkertaistetaan, selkeytetään ja korostetaan.
Tekstin testi ei ollut se, kuinka se näytti silmälle, vaan se, kuinka se kuulosti korvalle. Hänen parhaimmissa kappaleissaan, ääneen luettuina, oli usein poljinopeus, toisin kuin tyhjissä säkeissä - toisinaan avainsanat tekisivätkin loppusointu. Hän oli rakastettu alkusoinnullinen lauseet, ei pelkästään retoriikan syistä, mutta myös sen vuoksi, että yleisö muistaa hänen perustelujaan. Lauseet alkoivat, vaikka jotkut saattoivat pitää sitä väärin "And" tai "But", aina kun se yksinkertaisti ja lyhensi tekstiä. Hänen usein käytettyjen viivojen käyttö oli kyseenalaista kieliopillista asemaa - mutta se yksinkertaisti puheen välittämistä ja jopa julkaisemista tavalla, jota pilkku, sulu tai puolipiste ei pystynyt vastaamaan.
Sanoja pidettiin tarkkuuden välineinä, jotka valittiin ja sovellettiin käsityöläisen huolellisesti missä tahansa tilanteessa vaaditaan. Hän halunnut olla tarkka. Mutta jos tilanne vaatii tiettyä epämääräisyyttä, hän valitsi tarkoituksellisesti erilaisista tulkinnoista sanan sen sijaan, että hautaa epätarkkuuten surkeaseen proosaan.
Sillä hän ei pitänyt verbiiteetistä ja pompositeetista omissa huomautuksissaan yhtä paljon kuin hän ei pitänyt muissa. Hän halusi, että viestinsä ja kielensä olisivat selkeitä ja vaatimattomia, mutta eivät koskaan holhoavia. Hän halusi tärkeimpien poliittisten lausuntojensa olevan positiivisia, täsmällisiä ja varmoja välttäen "ehdottaa", "ehkä" ja "mahdollisia vaihtoehtoja harkitsemista" käyttöä. Samalla ajan myötä hänen painotuksensa kohtuullisuudelle - kummankin osapuolen äärettömyyden hylkääminen - auttoivat tuottamaan vastakohtien samansuuntaisen rakentamisen ja käytön, joiden kanssa hänestä myöhemmin tuli tunnistettu. Hänellä oli heikkous yhdestä tarpeettomasta lauseesta: "Asian ankarat tosiasiat ovat.. "" - mutta muutamia muita poikkeuksia lukuun ottamatta hänen lauseensa olivat laihtuneet ja terävät.. .
Hän käytti vähän tai ei lainkaan slängia, murretta, legalistisia termejä, supistuksia, kliseitä, yksityiskohtaisia ​​metafooria tai koristeellisia puhehahmoja. Hän kieltäytyi olemasta hullua tai sisällyttämättä mitään lauseita tai kuvaa, joita hän piti koriseviksi, mauttomiksi tai petollisiksi. Hän käytti harvoin sanoja, joita hän piti hackneyediksi: "nöyrä", "dynaaminen", "loistava". Hän ei käyttänyt yhtäkään tavanomaiset sanan täyteaineet (esim. "Ja sanon sinulle, että tämä on perusteltu kysymys ja tässä on minun vastaus"). Ja hän ei epäröin poikennut tiukaista englannin kielen käytön säännöistä ajatellessaan niiden noudattamista (esim. "Agenda olemme pitkä ") raastaa kuuntelijan korvaan.
Yksikään puhe ei kestänyt yli 20 - 30 minuuttia. He olivat kaikki liian lyhyitä ja liian täynnä tosiasioita, jotta ylimääräiset yleisyydet ja tunteellisuudet olisivat mahdollista. Hänen tekstinsä eivät tuhlanneet sanoja eikä toimitus vienyt aikaa.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy. Harper & Row, 1965. Uusintapainos vuonna 2009 nimellä Kennedy: Klassinen elämäkerta)

Niille, jotka kyseenalaistavat retoriikan arvon ja hylkäävät kaikki poliittiset puheet "pelkkinä sanoina" tai "tyylinä sisällön suhteen", Sorensen antoi vastauksen. "Kennedyn puheenvuoro presidenttinä osoittautui avain menestykseen", hän kertoi haastattelijalle vuonna 2008. "Hänen" pelkät sanansa "Neuvostoliiton ydinaseista Kuubassa auttoivat ratkaisemaan maailman pahimman kriisin, jonka maailma on koskaan tuntenut ilman, että Yhdysvaltojen tarvitsee ampua laukausta."

Samoin a New Yorkin ajat op-ed, julkaistu kaksi kuukautta ennen kuolemaansa, Sorensen vastusti useita "myyttejä" Kennedy-Nixon-keskusteluista, mukaan lukien näkemys, että se oli "tyyli yli" "Kennedy voitti toimituksen ja ulkonäön." Ensimmäisessä keskustelussa Sorensen väitti, että "aineellisuutta ja vivahteita oli paljon enemmän kuin nykyisessä poliittiseen keskusteluun yhä kaupallisemmassa, ääniä purevassa Twitter-fied-kulttuurissamme, jossa ääriliikkeiden retoriikka vaatii presidenttejä vastaamaan törkeä vaatimukset."

Tutustu lisätietoja John Kennedyn ja Ted Sorensenin puheista ja puheista tutustumalla Thurston Clarken kysymykseen Ask Not: John F. Kennedy ja puhe, joka muutti Amerikan, julkaissut Henry Holt vuonna 2004 ja nyt saatavana Penguin-paperina.