6 yleistä myyttiä kielestä ja kieliopeista

Kirjassa Kieli myytit, toimittaneet Laurie Bauer ja Peter Trudgill (Penguin, 1998), johtavan ryhmän kielitieteilijät tavoitteena haastaa joitakin tavanomaisia ​​viisauksia kielestä ja sen käytöstä. 21: stä myyttejä tai väärinkäsityksiä, joita he tutkivat, tässä on kuusi yleisintä.

Peter Trudgill, nyt Kööpenhaminain kunniaprofessori sosiolingvistiikka Englannin Itä-Anglia-yliopistossa kertoo sanan historian kiva havainnollistaakseen hänen huomautustaan ​​siitä, että "englannin kieli on täynnä sanoja, jotka ovat muuttaneet merkitystään hiukan tai jopa dramaattisesti vuosisatojen ajan."

Johdettu latina-adjektiivista nescius (tarkoittaen "tietämättä" tai "tietämättömiä"), kiva saapui englanniksi noin 1300, mikä tarkoittaa "typerä", "typerää" tai "ujo". Yli vuosisatojen ajan sen merkitys muuttui vähitellen "hienoksi", sitten "hienostuneeksi" ja sitten (1800-luvun loppuun mennessä) "miellyttäväksi" ja "miellyttävä."

Trudgill huomauttaa, että "kukaan meistä ei voi yksipuolisesti päättää, mitä sana tarkoittaa. Sanojen merkitykset jakautuvat ihmisten kesken - ne ovat eräänlainen sosiaalinen sopimus, johon olemme kaikki sopineet - muuten viestintä ei olisi mahdollista. "

Vaikka kielitieteilijä James Milroy sanoo, että koulutusstandardien ylläpitäminen on tärkeää, "todellisuudessa mikään ei viittaa että nykypäivän nuoret eivät ole yhtä osaavia puhumaan ja kirjoittamaan äidinkieltään kuin vanhemmat lasten sukupolvet olivat."

Palaa takaisin Jonathan Swift (joka syytti "palauttamisen myötä syntyneen lisenssisyyden" kielellisestä heikkenemisestä), Milroy toteaa, että jokainen sukupolvi on valittanutluku-ja kirjoitustaito. Hän huomauttaa, että viime vuosisadan yleiset lukutaitovaatimukset ovat itse asiassa nousseet tasaisesti.

Mytin mukaan on aina ollut "kultainen aika, jolloin lapset voivat kirjoittaa paljon paremmin kuin nyt pystyvät". Mutta kuten Milroy toteaa: "Ei ollut kulta-aikaa."

John Algeo, Georgian yliopiston englannin kielen emeritusprofessori, osoittaa joitain tapoja, joilla amerikkalaiset ovat vaikuttaneet muutoksiin englanniksi sanasto, syntaksija ääntäminen. Hän osoittaa myös, kuinka amerikkalaisella englannilla on säilytetty joitain 1500-luvun englannin ominaisuuksia, jotka ovat kadonneet nykypäivään brittiläinen.

Amerikkalainen ei ole korruptoitunut brittiläinen plus barbarisms.... Nykypäivän britti ei ole lähempänä aikaisempaa muotoa kuin nykypäivän amerikkalainen. Itse asiassa nykyajan amerikkalainen on tietyllä tavalla konservatiivisempaa, eli lähempänä yleistä alkuperäistä standardia kuin nykypäivän englanti.

Algeo toteaa, että britit ovat yleensä tietoisempia amerikkalaisista kielen innovaatioista kuin amerikkalaiset ovat brittejä. "Tämän lisääntyneen tietoisuuden syy voi olla brittien lisääntynyt kielellinen herkkyys tai saaristuneempi ahdistus ja siten ärsytys ulkomailta tulevien vaikutusten suhteen."

J. K. Chambers, Toronton yliopiston kielitieteen professori, vastustaa yleistä näkemystä, jonka mukaan televisio ja muut suositut tiedotusvälineet laimentavat tasaisesti alueellisia puhekuvioita. Media sanoo, että hänellä on rooli tiettyjen sanojen ja ilmaisujen leviämisessä. "Mutta kielen muutoksen syvemmälle - äänen muutokset ja kieliopilliset muutokset - medialla ei ole ollenkaan merkittävää vaikutusta."

Sosiolingvistien mukaan alueellinen murteita jatkaa poikkeamista tavanomaisista murteista koko englanninkielisessä maailmassa. Ja vaikka media voi auttaa popularisoimaan tiettyjä slängi-ilmaisuja ja salauslauseita, se on puhdasta "kielellistä" tieteiskirjallisuus "ajatella, että televisiolla on merkittävä vaikutus siihen, miten sanoja lausutaan tai kootaan lauseita.

Chambersin mukaan suurin vaikutus kieltenvaihtoon ei ole Homer Simpson tai Oprah Winfrey. Se on, kuten aina on ollut, henkilökohtaisia ​​vuorovaikutuksia ystävien ja työtovereiden kanssa: "Oikeiden ihmisten täytyy tehdä vaikutelma."

Peter Roach, nyt Emeritusin professori fonetiikka Englannin Readingin yliopistossa, on opiskellut puheen havaitsemista koko uransa ajan. Ja mitä hän on selvittänyt? Että "kielten välillä ei ole todellista eroa äänimäärän suhteessa sekunnissa normaaleissa puhesykleissä".

Mutta varmasti, sanot, että on rytminen ero englannin (joka on luokiteltu "stressiajoitettuna" kielen) ja sanoen ranskan tai espanjan (luokiteltu "tavuajastettu") välillä. Itse asiassa Roach sanoo, "yleensä näyttää siltä, ​​että tavuajoitettu puhe kuulostaa nopeammin kuin stressiajoitettu puhe stressajoitetun kielen puhujille. Joten espanja, ranska ja italia kuulostavat nopeasti englanninkielisille, mutta venäjä ja arabia eivät.

Eri puherytmit eivät kuitenkaan välttämättä tarkoita erilaisia ​​puhenopeuksia. Tutkimusten mukaan "kielet ja murteet kuulostavat vain nopeammin tai hitaammin, ilman fyysisesti mitattavia eroja. Joidenkin kielten näennäinen nopeus saattaa olla yksinkertaisesti harhaa. "

Wellingtonin Victoria-yliopiston teoreettisen ja kuvaavan kielitieteen professorin, Laurie Bauerin mukaan Seelanti, "Se on minä" -sääntö on vain yksi esimerkki siitä, kuinka latinalaisen kieliopin sääntöjä on pakotettu asianmukaisesti Englanti.

1800-luvulla latinaa pidettiin laajalti hienostuneen kielenä - tyylikäs ja sopivasti kuollut. Seurauksena on joukko kielioppi mavens pyrkii siirtämään tämän arvostuksen englanniksi tuomalla ja asettamalla erilaisia ​​latinalaisia ​​kielioppisääntöjä - riippumatta englannin tosiasiallisesta käytöstä ja tavanomaisista sanamuotoista. Yksi näistä sopimattomista säännöistä oli vaatimus käyttää nominatiivi "I" verbin "olla" muodon jälkeen.

Bauer väittää, että ei ole mitään syytä välttää normaalia englantilaista puhetta - tässä tapauksessa "minä", ei "minä" verbin jälkeen. Ja ei ole mitään järkeä määrätä "yhden kielen malleja toiselle". Hänen mukaansa tekeminen "on kuin yrittäisi saada ihmiset pelaamaan tennistä golfklubilla."