Mikä on erittely? Määritelmä ja esimerkit

Miksi ihmiset näyttävät käyttäytyvän eri tavalla, kun he ovat osa joukkoa? Psykologien mukaan yksi syy on se, että ihmiset voivat kokea tilan, joka tunnetaan nimellä deindividuation.

Tässä artikkelissa tarkastellaan deindividuation määritelmää, miten se vaikuttaa käyttäytymiseen ja mitä voidaan tehdä sen vähentämiseksi eli ihmisten yksilöimiseksi.

Määritelmä ja historiallinen tausta

Deindividuation on ajatus, että ryhmissä ihmiset toimivat eri tavalla kuin he tekisivät yksilöinä. Ryhmien anonyymiteetin takia psykologit ovat havainneet, että ihmiset voivat toimia jopa impulsiivisella tai epäsosiaalisella tavalla, kun he ovat osa joukkoa.

Vuonna 1895 Gustave LeBon esitti ajatuksen, että joukkoon kuuluminen voi muuttaa ihmisten käyttäytymistä. LeBonin mukaan ihmisten liittyessä joukkoon heidän käytöstään ei enää rajoiteta tavanomaisella sosiaalisella valvonnalla, ja seurauksena voi olla impulsiivinen tai jopa väkivaltainen käyttäytyminen.

Termi deindividuation käytti psykologi Leon Festinger ja hänen kollegansa ensimmäisen kerran vuonna 1952 laaditussa lehdessä. Festinger ehdotti, että kun käytöstä poistuvat ryhmät, ihmisten käyttäytymistä tyypillisesti ohjaavat sisäiset hallintalaitteet alkavat löystyä. Lisäksi hän ehdotti, että ihmiset yleensä pitävät deindividuuoituneista ryhmistä ja arvostavat niitä korkeammin kuin ryhmät, joissa deindividuutio on vähemmän.

Philip Zimbardo: n lähestymistapa katkaisuun

Mutta mikä tarkalleen aiheuttaa deindividuation tapahtumisen? Psykologin mukaan Philip Zimbardo, useat tekijät voivat tehdä deindividuation todennäköisemmäksi:

• Nimettömyys: Kun ihmiset ovat nimettömiä, heidän henkilökohtaista käyttäytymistään ei voida arvioida - mikä tekee käytöstä poistamisesta käytöstä todennäköisemmän.
• Alennettu vastuuntunto: Deivividuutio on todennäköisempi, kun ihmiset kokevat sen muut ihmiset ovat myös vastuussa tilanteessa tai kun joku muu (kuten ryhmänjohtaja) on ottanut vastuun.
• Keskittyminen nykyisyyteen (vastakohtana menneisyydelle tai tulevaisuudelle).
• Fysiologisen aktivoinnin korkeat tasot (ts. Olonsa näppäimistönä).
• Kokemus siitä, mitä Zimbardo kutsui "sensorisen tulon ylikuormitukseksi" (esimerkiksi esiintyminen konsertissa tai juhlissa puhuttavan musiikin kanssa).
• Oleminen uudessa tilanteessa.
• Alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena.

Tärkeää on, että kaikkien näiden tekijöiden ei tarvitse esiintyä, jotta joku kokee deindividuation - mutta jokainen niistä tekee deindividuation koetta todennäköisemmäksi. Kun deindividuation tapahtuu, Zimbardo selittää, ihmiset kokevat "muutoksia itsensä ja muiden käsityksessä ja siten normaalisti hillittyjen käyttäytymisten alempaan kynnysarvoon". Mukaan Zimbardo: lle, yksilöityminen ei ole luonnostaan ​​kielteistä: rajoitusten puute saattaa johtaa ihmisten ilmaisemaan positiivisia tunteita (kuten rakkaus). Zimbardo kuvaili kuitenkin tapoja, joilla erottautuminen voi johtaa ihmisten käyttäytymiseen väkivaltaisella ja epäsosiaalisella tavalla (kuten esimerkiksi varastaminen ja mellakat).

Deindividuation Research: Esimerkki

Jos olet mennyt temppulle tai hoitavalle, olet ehkä nähnyt talon, jossa oli kulho karkkia ja huomautus: "Ole hyvä ja ota vain yksi." Tällaisessa tilanteessa Tämän, olet ehkä miettinyt: kuinka usein ihmiset todella noudattavat sääntöjä ja ottavat vain yhden karkkia, ja mikä saattaa ajaa jonkun rikkomaan sääntöjä? A Vuoden 1976 paperi kirjoittanut psykologi Edward Diener ja hänen kollegansa ehdottivat, että deindividuutiolla voi olla merkitystä tällaisissa tilanteissa.

Halloween-iltana Diener ja hänen kollegansa pyysivät Seattlen alueen kotitalouksia osallistumaan selvitystutkimukseen. Osallistuvissa kotitalouksissa naiskokeilija tapasi jokaisen lapsiryhmän. Joissakin tapauksissa - yksilöllinen tila - kokeilija kysyi jokaiselta lapselta heidän nimeään ja osoitettaan. Yksilöimättömässä tilassa näitä tietoja ei pyydetty, joten lapset olivat nimettömiä kokeilijalle. Kokeilija sanoi sitten, että hänen täytyi lähteä huoneesta ja että jokaisen lapsen tulisi ottaa vain yksi karkkia. Joissakin tutkimuksen versioissa kokeilija lisäsi, että yksi lapsi olisi vastuussa, jos joku ryhmästä ottaisi ylimääräistä karkkia.

Tutkijat havaitsivat, että Zimbardon olosuhteet deindividuudutumiseen liittyivät siihen, ottivatko lapset ylimääräisiä karkkeja (vai auttoivatko he jopa kolikoita läheisestä kulhosta). Ensinnäkin oli eroa, olivatko lapset yksin vai ryhmissä (tässä tapauksessa tutkijat eivät kokeellisesti manipuloida ryhmän kokoa: he yksinkertaisesti nauhoittivat, olivatko lapset lähestyneet taloa erikseen vai ryhmänä). Lapset, jotka olivat yksin, eivät todennäköisesti ottaneet ylimääräistä karkkia verrattuna ryhmiin kuuluviin lapsiin. Lisäksi sillä oli merkitystä, olivatko lapset nimettömiä vai yksilöityjä: lapset ottivat todennäköisemmin ylimääräisiä karkkeja, jos kokeilija ei tiennyt heidän nimeään. Lopuksi tutkijat havaitsivat, että riippumatta siitä, pitäisikö joku vastuussa ryhmän toiminnasta vai ei, se vaikutti myös ryhmän jäsenten käyttäytymiseen. Kun joku ryhmässä oli vastuussa - mutta kokeilija ei tiennyt kenenkään nimeä - lapset ottivat todennäköisemmin ylimääräistä karkkia. Kuitenkin, jos kokeilija tiesi lapsen nimen, joka pidetään vastuussa, lapset eivät todennäköisesti ottaneet ylimääräistä karkkia (oletettavasti välttääkseen ystävänsä joutumisen vaikeuksiin), ja jos kokeilija tiesi kaikkien nimet, ylimääräisten karkkien ottaminen oli vielä vähemmän todennäköisesti.

Sosiaalisen identiteetin teorian selitys deindividoitumisesta

Toinen lähestymistapa deindividuation ymmärtämiseen tulee sosiaalisen identiteetin teoria. Sosiaalisen identiteettiteorian mukaan saamme käsityksen siitä, keitä olemme, sosiaalisista ryhmistä. Ihmiset luokitellaan helposti sosiaalisten ryhmien jäseniksi; itse asiassa sosiaalisen identiteetin tutkijat ovat havainneet, että jopa mielivaltaiselle ryhmälle (kokeilijoiden luomaan ryhmään) osoittaminen riittää ihmisten toimintaan tavalla, joka suosii heidän omaa ryhmäänsä.

Jonkin sisällä Vuoden 1995 paperi sosiaalisesta identiteetistä, tutkijat Stephen Reicher, Russell Spears ja Tom Postmes viittaavat siihen, että kuuluminen ryhmään aiheuttaa ihmiset siirtyvät luokittelemasta itsensä yksilöiksi luokittelemaan itsensä ryhmän jäseniksi. Kun näin tapahtuu, ryhmään kuuluminen vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen ja ihmiset käyttäytyvät todennäköisemmin tavalla, joka vastaa normeja ryhmän. Tutkijoiden mukaan tämä voisi olla vaihtoehtoinen selitys deindividuation, jota he kutsuvat sosiaalisen identiteetin malli yksilöimisestä (SIDE). Tämän teorian mukaan, kun ihmiset erotetaan toisistaan, he eivät toimi irrationaalisesti, vaan pikemminkin tavalla, joka ottaa huomioon kyseisen ryhmän normit.

SIDE: n keskeinen merkitys on, että emme voi itse asiassa tietää, miten joku käyttäytyy osana ryhmää, ellemme tiedä jotain itse ryhmästä. Esimerkiksi SIDE: n ja Zimbardon teoria tekisi samanlaisia ​​ennusteita veljeysjuhliin osallistuvalle ryhmälle: molemmat ennustaisivat, että juhlankäyttäjät käyttäytyisivät kovaan, kieroon käyttäytymiseen. SIDE-malli kuitenkin ennustaisi, että sama ryhmä juhlakäyttäjiä käyttäytyy hyvin eri tavalla, jos toisesta ryhmäidentiteetistä tulee houkuttelevampi, Esimerkiksi kun suoritat testin seuraavana aamuna, "opiskelijan" sosiaalinen identiteetti olisi hallitseva ja testinottajista tulee hiljaisia ​​ja vakava.

Deindividuation vähentäminen

Vaikka psykologit huomauttavat, että yksilöinti ei välttämättä ole negatiivinen, on joissakin tapauksissa ihmisiä, jotka voivat toimia vastuuttomasti tai epäsosiaalisesti, kun heidät erotetaan toisistaan. Onneksi psykologit ovat havainneet, että erottamisen torjumiseksi on olemassa useita strategioita, jotka perustuvat lisääntyneeseen tunnistettavuuden ja itsetietoisuuden tunteeseen.

Kuten Dienerin Halloween-tutkimus osoitti, ihmiset käyttäytyvät vähemmän todennäköisesti vastuuttomasti, jos heidän henkilöllisyytensä tunnetaan - niin sellainen tapa vähentää yksilöimistä on tehdä se, mitä tämän tutkimuksen kokeilija teki: onko ihmisten oltava tunnistettavissa eikä tuntematon. Toinen lähestymistapa on lisätä itsetietoisuutta. Joidenkin tutkijoiden mukaan ihmisiltä puuttuu itsetuntemus, kun heidät on vähennetty; näin ollen yksi tapa torjua erittelyn vaikutuksia on saada ihmiset tiedostamaan itsensä paremmin. Itse asiassa joissakin sosiaalipsykologian opinnottutkijat ovat herättäneet itsetuntemuksen tunteen peilillä; yksi tutkimus osoitti, että tutkimuksen osallistujat eivät todennäköisesti todennäköisesti huijaa testiä, jos he näkevät itsensä peilistä.

Sosiaalipsykologian keskeinen lähtökohta on, että meidän on tarkasteltava ihmisten sosiaalista tilannetta voidaksemme ymmärtää heidän käyttäytymisensä - ja deindividuation on erityisen ilmeinen esimerkki tästä ilmiö. Tutkimukset kuitenkin viittaavat myös siihen, että deindividoituminen ei ole väistämätön seuraus ympärillä olemisesta. Lisäämällä ihmisten yksilöllistä tunnettavuutta ja heidän itsetuntemustaan ​​on mahdollista yksilöidä ryhmään kuuluvat ihmiset.

Lähteet ja lisälukema:

• Diener, Edward et ai. "Deindividuation muuttujien vaikutukset varastamiseen Halloween-temppujen tai -pelttien joukossa." Persoonallisuuden ja sosiaalipsykologian lehti, voi. 33, ei. 2, 1976, sivut 178-183. https://psycnet.apa.org/record/1976-20842-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner ja Richard E. Nisbett. Sosiaalipsykologia. 1. painos, W.W. Norton & Company, 2006. https://www.google.com/books/edition/Social_Psychology_Fifth_Edition/8AmBDwAAQBAJ
• Reicher, Stephen D., Russell Spears ja Tom Postmes. "Sosiaalisen identiteetin malli yksilöimisilmiöistä." Sosiaalipsykologian eurooppalainen katsaus, voi. 6, ei. 1, 1995, s. 161-198. https://doi.org/10.1080/14792779443000049
• Vilanova, Felipe, et ai. "Yksilöinti: Le Bonista sosiaalisen identiteetin malliin erillisvaikutuksista." Ymmärrettävä psykologia vol. 4, nro 1, 2017): 1308104. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23311908.2017.1308104
• Zimbardo, Philip G. "Ihmisen valinta: yksilöinti, syy ja järjestys vs. yksilöinti, impulssi ja kaaos." Nebraska Motivaation symposium: 1969toimittanut William J. Arnold ja David Levine, University of Nebraska Press, 1969, ss. 237-307. https://purl.stanford.edu/gk002bt7757