Mikä on kaksikamarinen lainsäädäntö ja miksi Yhdysvalloilla on sellainen?

Termillä "kaksikamarinen lainsäätäjä" tarkoitetaan mitä tahansa lainsäädäntöelintä, joka koostuu kahdesta erillisestä talosta tai kamarista, kuten edustajainhuone ja Senaatti jotka muodostavat Yhdysvaltain kongressi.

Sana “kaksikamerainen” tulee todellakin latinalaisesta sanasta “camera”, joka englanniksi tarkoittaa “kammio”.

Kaksikamarisen lainsäätäjän on tarkoitus tarjota edustus sekä keskushallinnon että liittovaltion tasolla molemmille maan yksittäiset kansalaiset, samoin kuin maiden valtioiden lainsäädäntöelimet tai muut poliittiset edustajat alaosastoa. Noin puolella maailman hallituksista on kaksikamarinen lainsäätäjä.

Yhdysvalloissa kaksikamarinen käsitys yhteisestä edustuksesta on esimerkki edustajainhuoneesta, jonka 435 jäsentä huolehtii edustamiensa valtioiden kaikkien asukkaiden ja senaatin edut, joiden 100 jäsentä (kaksi kustakin valtiosta) edustavat valtionsa etuja hallitukset. Samanlainen esimerkki kaksikamarisesta lainsäätäjästä on Englannin parlamentin alahuoneessa ja ylähuoneessa.

Kaksikamarisen lainsäätäjän tehokkuudesta ja tarkoituksesta on aina ollut kaksi erilaista mielipidettä:

Kaksikamariset lainsäätäjät ottavat käyttöön tehokkaan valvonta- ja tasapainotusjärjestelmän, joka estää sellaisten lakien käyttöönottoa, jotka vaikuttavat epäoikeudenmukaisesti tiettyihin hallituksen tai kansan ryhmiin tai suosivat niitä.

Kaksikamarisen lainsäätäjän menettelyt, joissa molempien jaostojen on hyväksyttävä lainsäädäntö, johtavat usein komplikaatioihin, jotka hidastavat tai estävät tärkeiden lakien kulun.

Kaksikameraisessa Yhdysvaltain kongressissa nämä komplikaatiot ja lainsäädäntöprosessi se voi tapahtua milloin tahansa, mutta on paljon todennäköisempää ajanjaksoina, jolloin parlamentti ja senaatti ovat eri poliittisten puolueiden hallinnassa.

Joten miksi meillä on kaksikamarinen kongressi? Koska molempien jaostojen jäsenet valitsevat ja edustavat amerikkalaiset, eikö lainsäädäntöprosessi olisi tehokkaampaa, jos laskuja käsittelisi vain yksi yksikamarinen elin?

Kaksikamarinen Yhdysvaltain kongressi on toisinaan todella kömpelö ja liian aikaa vievä, mutta toimii täsmälleen samalla tavalla kuin suurin osa perustuslain suunnittelijoista suunnitteli vuonna 1787. Perustuslaissa ilmaistaan ​​selvästi heidän uskomuksensa siitä, että valta olisi jaettava kaikkien hallintoyksiköiden kesken. Kongressin jakaminen kahteen kamariin, ja molempien on hyväksyttävä lainsäädännössä, on luonnollinen jatko kehysten käsitteelle vallanjako tyrannian estämiseksi.

Kaksikamarisen kongressin järjestäminen ei tullut ilman keskustelua. Kysymys todellakin ohitti koko perustuslaillisen valmistelukunnan. Pienten valtioiden edustajat vaativat kaikkien valtioiden yhtäläistä edustusta kongressissa. Suuret valtiot väittivät, että koska heillä oli enemmän äänestäjiä, edustamisen olisi perustuttava väestöön. Kuukausien kestäneen suuren keskustelun jälkeen edustajat saapuivat ”Suuri kompromissi", Jonka mukaisesti pienet valtiot saivat tasa-arvoisen edustuston (kaksi senaattoria jokaisesta osavaltiosta) senaatissa, ja suuret valtiot saivat suhteellinen edustus väestön perusteella talossa.

Mutta onko suuri kompromissi todella reilua? Ajattele, että suurin osavaltio - Kalifornia -, jonka väkiluku on noin 73 kertaa suurempi kuin pienimmän osavaltion - Wyomingin -, saavat molemmat kaksi paikkaa senaatissa. Siksi voidaan väittää, että yksittäisellä äänestäjällä Wyomingissa on noin 73 kertaa enemmän valtaa senaatissa kuin yksittäisellä äänestäjällä Kaliforniassa. Onko se ”yksi mies - yksi ääni?”

Oletko koskaan huomannut, että parlamentti keskustelee suurimmista lakiehdotuksista ja äänestää niistä usein yhdessä päivässä, kun taas senaatin keskustelu samassa lakiesityksessä kestää viikkoja? Tämä kuvastaa jälleen kerran perustajien isien aikomusta, että parlamentti ja senaatti eivät olleet hiilikopioita toisistaan. Suunnitellessaan eroja taloon ja senaattiin perustajat vakuuttivat, että kaikkea lainsäädäntöä harkitaan huolellisesti ottaen huomioon sekä lyhyen että pitkän aikavälin vaikutukset.

Perustajat halusivat, että parlamenttia pidetään lähemmäksi ihmisten tahtoa kuin senaattia.

Tätä varten he toimittivat parlamentin jäsenille -Yhdysvaltain edustajat—Valitaan ja edustavat rajoitetut kansalaisryhmät, jotka asuvat pienissä maantieteellisesti määritellyissä piireissä kussakin valtiossa. Senaattorit sen sijaan valitsevat ja edustavat kaikki valtionsa äänestäjät. Kun parlamentti harkitsee lakiesitystä, yksittäisillä jäsenillä on taipumus perustaa äänensä ensisijaisesti siihen, miten lakiehdotus voi vaikuttaa paikallisen piirin ihmisiä, kun taas senaattoreilla on taipumus pohtia, miten lakiehdotus vaikuttaisi koko valtioon. Tämä on aivan kuten perustajat suunnittelivat.

Kaikki parlamentin jäsenet ovat vaalissa kahden vuoden välein. Itse asiassa he ovat aina vaalissa. Näin varmistetaan, että jäsenet pitävät tiiviit henkilökohtaiset yhteydet paikallisiin äänestäjiinsä pysyvät jatkuvasti tietoisina mielipiteistään ja tarpeistaan ​​ja kykenevät paremmin toimimaan puolustajinaan Washington. Kuuden vuoden toimikaudeksi valitut senaattorit pysyvät jonkin verran eristyneinä ihmisistä, joten heillä on vähemmän todennäköistä houkutusta äänestää yleisen mielipiteen lyhyen aikavälin intohimojen mukaisesti.

Asettamalla perustuslain edellyttämä Senaattoreiden alaikäraja on 30 vuottasijaan talon jäsenten 25: n kanssa, perustajat toivoivat, että senaattorit harkitsisivat todennäköisemmin lainsäädännön ja käytännön pitkäaikaisvaikutukset, kypsämpi, harkittu ja syvällisesti pohdittava lähestymistapa argumentteja. Kumoamalla tämän "erääntymiskertoimen" pätevyyden senaatti vie kiistatta kauemmin laskujen harkintaa, tuo esiin usein kohtia, joita parlamentti ei harkitse, ja aivan yhtä usein äänestää laskut, jotka parlamentin on helposti siirretty Talo.

Kuuluisa (vaikkakin kuvitteellinen) lausunto, jota usein lainataan parlamentin ja senaatin välisten erojen osoittamiseksi, sisältää väitteen kahden Washington Congress -kamarin pitämistä kannattavan George Washingtonin ja toisen lainsäätäjäkamarin uskovan Thomas Jeffersonin välillä tarpeeton. Tarinan mukaan kaksi perustajaisää väittivät asiaa kahvia juodessaan. Yhtäkkiä Washington kysyi Jeffersonilta: "Miksi kaatoi tuon kahvin lautasesi?" "Jäähdyttää sitä", vastasi Jefferson. "Silti", sanoi Washington, "kaadamme lainsäädäntöä senaattorilautanen sen jäähdyttämiseksi."