Ad misericordiam on Perustelu perustuu a vahva vetoomus tunteisiin. Tunnetaan myös argumentum ad misericordiam tai vetoaminen säälitykseen tai kurjuuteen.
Kun vetoomus myötätuntoon tai säälitykseen on voimakkaasti liioiteltua tai sillä ei ole merkitystä käsiteltävänä olevan asian kannalta,ad misericordiam pidetään looginen virhe. Ensimmäinen maininta ad misericordiam kuin a harhaluulo oli artikkelissa Edinburgh Review vuonna 1824.
Ronald Munson huomauttaa, että "kaikilla sympatioihimme vedottavilla tekijöillä ei ole merkitystä [väitteelle], ja temppu on erottaa oikeutetut vetoomukset harhaanjohtavista" ()Sanojen tie).
Latinalaisista sanoista "vetoomus säälitykseen"
Esimerkkejä ja havaintoja
- "Kunnioitukseni, vangitsemiseni on julma ja epätavallinen rangaistus. Ensinnäkin vankilan myöntämät suihkusandaalit ovat alimitoitettuja. Toiseksi vankilakirjakerho koostuu pääasiassa vankeista, jotka kerhoavat minä kirjojen kanssa. "
(Sivunäkymä Bob julkaisussa "Jackanapesin päivä". Simpsonit, 2001) - "Tämän tunteisiin vetoamisen ei tarvitse olla virheellistä tai virheellistä. Kirjailija, joka on väittänyt useita seikkoja loogisesti, voi vedota tunnepitoon lisätuesta.. . .
"Kun argumentti perustuu yksinomaan lukijan säälin hyväksikäyttöön, asia kuitenkin katoaa. Siellä on vanha vitsi miehestä, joka murhasi vanhempansa ja vetoaa tuomioistuimeen sakkojen määräämättä jättämisestä, koska hän oli orpo. Se on hauskaa, koska se kuvaa naurettavasti kuinka säälillä ei ole mitään tekemistä murhan kanssa. Otetaan realistisempi esimerkki. Jos olisit lakimies, jonka asiakkaalle syytettiin pankkien kavalluksesta, et pääse kovin pitkälle puolustautumiselle pelkästään sen perusteella, että vastaajaa väärinkäytettiin lapsena. Kyllä, saatat koskea tuomarien sydämiin, jopa siirtää niitä sääliä. Se ei kuitenkaan vapauta asiakkaasi. Vastaajana lapsena kärsimällä väärinkäytöksellä, niin surkealla kuin se onkin, ei ole mitään tekemistä hänen rikoksensa kanssa aikuisena. Jokainen älykäs syyttäjä huomauttaa yrityksestä manipuloida tuomioistuinta sopivalla tarinalla ja samalla häiritä sitä tärkeämmiltä tekijöiltä, kuten oikeudenmukaisuus. "
(Gary Goshgarian, et ai., Argumentti retoriikka ja lukija. Addison-Wesley, 2003)
Germaine Greer Hillary Clintonin kyyneleissä
"Tarkkailemalla Hillary Clintonia teeskentelemästä kyynelten silmiin, riittää minut luopumaan kyynelten vuodattamisesta kokonaan. Valuutta, saatat sanoa, on devalvoitunut.. .
"Hillaryn heikko tunnetilanne, vastatessaan maanantaina New Hampshiressa Portsmouthissa sijaitsevassa kahvilassa toimivien äänestäjien kysymyksiin, on oletettu, että hänen kampanjansa on ollut hyvää maailmaa. Jos on, se johtuu siitä, että ihmiset ovat toivoneet repimistä hänen kiviseen matelija-silmään, ei siksi, että sellaista todella olisi ollut. Mikä sai hänet saamaan mooshyta, hän mainitsi oman rakkautensa maasta. Isänmaallisuus on jälleen kerran osoittautunut arvokkaalle viimeiselle turvapaikalle paholaiselle. Hillaryn leikattu sanakirja ei horjuttu; hänen täytyi vain ottaa teräsreuna pois äänestään ja mielikuvituksemme tekivät loput. Hillary oli loppujen lopuksi ihminen. Pelko ja kauhistus pakenivat New Hampshirestä, Hillary teki maalin pelikentältä, ja kaikki se tarvitsi repimisen epäilyksen. Tai niin he sanovat. Voiko tarinan moraali olla: kun olet sitä vastaan, älä taistele, vaan itke? Ikään kuin liian monet naiset eivät jo käyttäisi kyyneleitä sähkötyökaluna. Vuosien varrella olen joutunut käsittelemään useampaa kuin yhtä manipuloivaa opiskelijaa, joka tuotti kyyneleitä työn sijaan; tavallinen vastaukseni oli sanoa: 'Älä uskalla itkeä. Minun pitäisi itkeä. Tuhlaan aikaani ja vaivaani. ' Toivotaan, että Hillaryn krokotiiliyritys ei rohkaise lisää naisia käyttämään kyyneliä saadakseen tiensä. "
(Germaine Greer, "Äänestyksestään!" Huoltaja, 10. tammikuuta 2008)
Väite, joka herättää varoitussignaalin
"On esitetty paljon todisteita siitä, että ad misericordiam on sekä tehokas että petollisesti harhaanjohtava argumentointitaktiikka, joka on huolellisen tutkimuksen ja arvioinnin arvoinen.
"Toisaalta kohtelumme viittaa myös siihen, että on monella tavalla harhaanjohtavaa ajatella vetoomusta säälitykseen yksinkertaisesti virheellisenä argumenttina. Ongelmana ei ole, että vetoaminen säälitykseen on luonnostaan irrationaalista tai harhaanjohtavaa. Ongelmana on, että sellaisella vetoomuksella voi olla niin voimakas vaikutus, että se helposti poistuu kädestä ja kantaa painoa olettamus, joka on paljon pidempi kuin mitä vuoropuhelun asiayhteys ansaitsee, ja häiritsee vastaajaa merkityksellisemmästä ja tärkeämmästä näkökohdat.
"Sillä aikaa ad misericordiam Argumentit ovat virheellisiä tietyissä tapauksissa, on parempi ajatella argumentum ad misericordiam ei virheellisyytenä (ainakin sinänsä, tai jopa tärkeintä), mutta eräänlaisena argumenttina, joka herättää automaattisesti varoitussignaalin: "Varo, saatat joutua vaikeuksiin tällaisen väitteen kanssa, jos et ole kovin varovainen!" "
(Douglas N. Walton, Tunteiden paikka argumentissa. Penn State Press, 1992)
Mainosten kevyempi puoli: Misericordiam: Työnhakija
"Istuen tammen alle seuraavana iltana sanoin:" Tänä iltana meidän ensimmäinen virheemme on nimeltään Ad Misericordiam. "
"[Polly] quivered iloisesti.
"Kuuntele tarkkaan", sanoin. 'Mies hakee työtä. Kun pomo kysyy häneltä, mikä hänen pätevyytensä on, hän vastaa, että hänellä on kotona vaimo ja kuusi lasta, vaimo on avuton kurja, lapsilla ei ole mitään syötävää, vaatteita ei ole, kenkiä ei ole jaloillaan, talossa ei ole sänkyjä, kellareissa ei ole hiiltä, ja talvi on tulossa.'
"Kyyneleet rullasivat jokaisen Pollyn vaaleanpunaista poskea. "Voi, tämä on kauheaa, kauhistuttavaa", hän nyökkäsi.
"Kyllä, se on kauheaa," suostuin ", mutta se ei ole mikään argumentti. Mies ei koskaan vastannut pomon kysymykseen hänen pätevyydestään. Sen sijaan hän vetoaa pomon myötätuntoon. Hän teki Ad Misericordiamin virheellisyyden. Ymmärrätkö?'
"" Onko sinulla nenäliina? " hän blubbled.
"Annoin hänelle nenäliinan ja yritin estää huutamasta, kun hän pyysi silmänsä."
(Max Shulman, Dobie Gillisin monet rakastajat. Doubleday, 1951)