Mitä on korjaava oikeus?

Restoratiivinen oikeus on joukko periaatteita ja käytäntöjä, jotka luovat erilaisen lähestymistavan rikollisuuden ja sen vaikutusten käsittelyyn kuin perinteisessä Yhdysvalloissa. rikosoikeusjärjestelmä. Oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtäävän lähestymistavan ydin on kasvokkain järjestetyt tapaamiset kaikkien sidosryhmien kesken rikokseen, mukaan lukien uhrit, rikoksentekijät ja heidän perheensä, sekä tuomioistuimen määräämä rahanpalautus. Jakamalla avoimesti kokemuksiaan tapahtuneesta, kaikki osapuolet pyrkivät sopimaan siitä, mitä rikoksentekijä voi tehdä korjatakseen rikoksensa aiheuttaman vahingon. Tämä voi sisältää rahan maksun – hyvityksen tai hyvityksen – rikoksentekijältä uhrille, anteeksipyynnöt ja muut korjaukset ja muut toimenpiteet vahinkoa kärsineiden korvaamiseksi ja rikoksentekijän aiheuttaman tulevaisuuden estämiseksi vahingoittaa.

Määritelmä ja historia

Restoratiivisen oikeuden tavoitteena on arvioida rikoksen haitallisia vaikutuksia sen uhreille ja määrittää, mitä se voi olla Tehdään tämän vahingon korjaamiseksi parhaalla mahdollisella tavalla pitäen samalla sen aiheuttaneen henkilön tai henkilöiden vastuullisena Toiminnot. Rikoksentekijöille vastuuvelvollisuus merkitsee vastuun ottamista ja toimintaa uhrille aiheutuneen vahingon korjaamiseksi. Sen sijaan, että rikos katsottaisiin pelkkänä säännön tai lain rikkomisena, korjaava oikeus näkee rikollisuuden loukkauksena ihmisiä ja suhteita kohtaan.

sosiaalinen järjestys. Restoratiivisella oikeudella pyritään puuttumaan epäinhimillisyyteen, jota ihmiset usein kokevat perinteisessä rikosoikeusjärjestelmässä.

Restoratiivisen oikeuden tärkein prioriteetti on ensinnäkin auttaa ja parantaa henkilöitä, joita on vahingoittanut rikollisuutta tai yhteiskunnallisia väärinkäytöksiä, ja toiseksi – mahdollisuuksien mukaan – palauttaa ihmissuhteet yhteiskunnan sisällä Yhteisö.

Psykologi Albert Eglash otettiin käyttöön vuonna 1977 sen jälkeen, kun se esiintyi ensimmäisen kerran kirjallisissa lähteissä 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Tutkittuaan vangittuja ihmisiä 1950-luvulta lähtien Eglash kuvaili kolmea vallitsevaa lähestymistapaa oikeuteen:

• "Kostova oikeudenmukaisuus", joka perustuu rikoksentekijöiden rankaisemiseen;
• “Jakooikeudenmukaisuus”, sisältää rikoksentekijöiden oikeudenmukaisen terapeuttisen kohtelun; ja
• "Restoratiivinen oikeus" perustuu palauttamiseen uhrien ja rikoksentekijöiden panoksen huomioon ottamisen jälkeen.

Vuonna 1990 amerikkalainen kriminologi Howard Zehr tuli ensimmäisten joukossa, joka ilmaisi lopullisen restoratiivisen oikeuden teoria hänen uraauurtavassa kirjassaan Changing Lenses – A New Focus for Crime and Oikeudenmukaisuus. Otsikko viittaa vaihtoehtoisen kehyksen – tai uuden objektiivin – tarjoamiseen rikollisuuden ja oikeuden tarkastelulle. Zehr asettaa vastakkain "retributive Justice", joka käsittelee rikoksia rikoksina valtiota vastaan, ja restoratiivista oikeutta, jossa rikollisuus nähdään ihmisten ja ihmissuhteiden loukkauksena.

Vuoteen 2005 mennessä ilmaisu "restoratiivinen oikeus" oli kehittynyt kansanliikkeeksi, johon osallistui monia yhteiskunnan segmenttejä, mukaan lukien "poliisit, tuomarit, opettajat, poliitikot, nuoriso-oikeusvirastot, uhrien tukiryhmät, aboriginaalien vanhimmat ja äidit ja isät”, kirjoittaa professori Mark. Umbreit. "Restoratiivinen oikeus näkee väkivallan, yhteisön rappeutumisen ja pelkoon perustuvat vastaukset katkenneiden suhteiden indikaattoreina. Se tarjoaa erilaisen vastauksen, nimittäin korjaavien ratkaisujen käytön konfliktiin, rikollisuuteen ja uhriksi joutumiseen liittyvien haittojen korjaamiseen."

Rikoksen yksittäisiin uhreihin kohdistuvien vaikutusten rinnalla restoratiivisen oikeuden puitteet pyrkivät käsitellä suuren sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden ja alkuperäiskansojen kaltaisten ryhmien huonon kohtelun vaikutuksia kansat. Howard Zehrin mukaan "Kaksi ihmistä on antanut hyvin erityistä ja syvällistä panosta alan käytäntöihin - First Nations Kanadan ja Yhdysvaltojen kansa – ja Uuden-Seelannin maorit.” Näissä tapauksissa korjaava oikeus edustaa "arvojen validointia ja käytännöt, jotka olivat tyypillisiä monille alkuperäiskansojen ryhmille", joiden perinteet "usein väheksyivät ja tukahdutettiin läntisen siirtomaavallan toimesta voimia.”

Lopulta moderni korjaava oikeus laajeni koskemaan myös hoitoyhteisöjä, joissa on uhreja. ja rikoksentekijöiden perheet ja ystävät osallistuvat yhteistyöprosesseihin, joita kutsutaan konferensseiksi ja ympyrät. Neuvotteluissa käsitellään uhrin ja rikoksentekijän välistä voiman epätasapainoa ottamalla mukaan lisää kannattajia.

Nykyään restoratiivisen oikeuden näkyvimmät sovellukset keskittyvät rahallisten korvausten maksamiseen historiallisen sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden uhreille.

Esimerkiksi puheluja, joissa vaaditaan korvausten maksamista orjuutetuille miehille ja naisille – ja myöhemmin heidän jälkeläisilleen – on soiteltu eri muodoissa vuoden lopusta lähtien. Sisällissota. Liittohallitus ei ole kuitenkaan koskaan täyttänyt näitä vaatimuksia millään merkittävällä tavalla.

Vuonna 1865 Union Maj. Gen. William T. Sherman määräsi, että konfederaation maanomistajilta takavarikoitu maa jaetaan 40 hehtaarin osiin ja jaetaan emansipoituneille mustien perheille. Presidentin murhan jälkeen Abraham Lincolnkuitenkin määräys, jossa "40 hehtaaria ja muuli” uusi presidentti erosi nopeasti Andrew Johnson. Suurin osa maasta palautettiin valkoisille maanomistajille.

Amerikkalaiset ovat kuitenkin saaneet korvauksia historiallisista epäoikeudenmukaisuuksista ennenkin. Esimerkkejä ovat toisen maailmansodan aikana internoituneet japanilaisamerikkalaiset; Chicagon poliisin pahoinpitelyistä selviytyneet; uhreja pakkosterilointi; ja mustat uhrit Tulsan rodun verilöyly 1921.

Jälkeen Toinen maailmansota, kongressi perusti Indian Claims Commissionin maksamaan korvauksia minkä tahansa liittovaltion tunnustaman alkuperäisamerikkalaisen heimon jäsenille maista, jotka Yhdysvallat oli takavarikoinut.

Ryhmän tehtävää vaikeutti kirjallisten asiakirjojen puute ja vaikeudet arvioida maata sen maatalouskäyttöön. tuottavuus tai uskonnollinen merkitys sekä ongelmat rajojen ja omistajuuden määrittämisessä vuosikymmenten tai yli vuosisadan ajalta, aikaisemmin. Tulokset olivat pettymys intiaanien kannalta. Provisio maksoi noin 1,3 miljardia dollaria, mikä vastaa alle 1 000 dollaria jokaisesta Yhdysvaltojen alkuperäisasukkaista silloin, kun komissio hajosi vuonna 1978.

Erillisissä yhteyksissä 40 vuoden erolla kongressi myönsi maksuja japanilaisille amerikkalaisille, jotka vietiin kodeistaan ​​toisen maailmansodan aikana ja lähetettiin internointileirit. Japanilaisten amerikkalaisten evakuointivaatimuksia koskeva laki vuodelta 1948 tarjosi korvausta heidän menettämänsä kiinteästä ja henkilökohtaisesta omaisuudesta. Noin 37 miljoonaa dollaria maksettiin 26 000 kantajalle. Mutta menetetyistä vapauksista tai loukatuista oikeuksista ei varauduttu. Se tapahtui vuonna 1988, kun kongressi päätti jatkaa anteeksipyyntöä ja maksaa 20 000 dollaria jokaiselle internaatiosta selviytyneelle japanila-amerikkalaiselle. Yli 1,6 miljardia dollaria maksettiin lopulta 82 219 tukikelpoiselle hakijalle.

Teorian ymmärtäminen

Restoratiivisen oikeuden prosessien tuloksilla pyritään sekä korjaamaan vahinko että puuttumaan rikoksen syihin samalla kun vähennetään todennäköisyyttä, että tekijä tekee rikoksen uudelleen. Sen sijaan, että keskittyisi vain määrätyn rangaistuksen ankaruuteen, korjaava oikeus mittaa tuloksiaan sen mukaan, kuinka onnistuneesti vahinko korjataan.

Restoratiivinen oikeus keskittyy niihin, joihin rikos vaikuttaa välittömimmin – uhreihin ja eloonjääneisiin – rikoksentekijän sijaan. Oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtäävän oikeuden prosessissa uhreilla on mahdollisuus osallistua täydellisemmin kuin perinteisessä järjestelmässä. Tällä tavalla rikoksen uhrien mahdollisuus ilmaista kokemansa vahingot täysin osallistuminen päätöksentekoon ja yhteisön tuki auttavat parantumisessa vakavan tilanteen jälkeen rikos.

Howard Zehrin, tunnetun restoratiivisen oikeuden perustajaisän, mukaan konsepti perustuu kolmeen pilariin:

Haitat ja tarpeet, velvollisuus korjata asiat, ja sidosryhmien osallistuminen.

Toisin sanoen:

1. Empatiaa kaikille ja kaikille. On oltava tietoinen siitä, että vaikka uhrille – ja mahdollisesti suuremmalle yhteisölle – on tehty vahinkoa, on myös ollut syytetylle aiempia vahinkoja, ja tämä vahinko voi olla syynä syytetylle käyttäytymistä.
2. Mumistettu "anteeksi" ei riitä. Täytyy olla prosessi, moderoitu, joka auttaa syytettyä jollakin tavalla korjaamaan tehdyn vääryyden.
3. Kaikki ovat mukana parantamisessa. Vuoropuheluun on sisällyttävä kaikkien osapuolten – uhrin, rikoksentekijän ja jopa yhteisön – kanssa, jotta aidosti edetään eteenpäin ja sillä on vaikutusta.

Onko restorative Justice onnistunut?

Restoratiivisen oikeuden käyttö on lisääntynyt maailmanlaajuisesti 1990-luvulta lähtien, mikä viittaa siihen, että sen tulokset ovat olleet myönteisiä. Pennsylvanian yliopiston vuonna 2007 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että siinä oli korkeampi uhrien tyytyväisyys ja rikoksentekijän vastuullisuus kuin perinteisillä oikeuden täytäntöönpanomenetelmillä. Raportin mukaan restoratiivisen oikeuden käytännöt:

• joidenkin rikoksentekijöiden toistuvat rikokset vähenivät huomattavasti, mutta eivät kaikki;
• vähintään kaksinkertaistaa oikeuden eteen tuotujen rikosten määrän verrattuna perinteiseen rikosoikeuteen;
• 5vähensi rikosten uhrien posttraumaattisten stressioireiden ilmaantumista ja niihin liittyviä kuluja;
• tarjosi sekä uhreille että rikoksentekijöille enemmän tyytyväisyyttä oikeuteen kuin perinteinen rikosoikeus;
• vähentynyt rikosten uhrien halu kostaa väkivaltaisesti rikollisiaan kohtaan;
• vähentää rikosoikeuden kustannuksia; ja
• vähensi uusintarikollisuutta enemmän kuin pelkkä vankila.

Kuten raportissa korostetaan, "Perinteisen oikeuden perinteinen virheellinen oletus on rangaista rikollisia ikään kuin he eivät koskaan palaisi vankilasta asumaan keskuudessamme. Mutta harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta ne kaikki palaavat. Kun he tekevät, luotamme siihen, etteivät he aiheuta enempää vahinkoa yhteisölle."

"Todisteet viittaavat selvästi siihen, että [restoratiivinen oikeus] on lupaava strategia monien rikosoikeusjärjestelmän nykyisten ongelmien ratkaisemiseksi", raportissa todettiin. "Tärkeämpää on, että se on strategia, joka on testattu tiukasti, ja tähän mennessä saadut tulokset ovat selvästi osoittaneet enemmän testejä."

Sovellukset ja käytäntö

Yhdysvaltojen ulkopuolella useat maat ympäri maailmaa kokeilevat oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtääviä ohjelmia. Erityisesti Pohjois-Amerikassa nämä ohjelmat ovat saaneet inspiraationsa vastaavista perinteistä sen kehittivät vuosisatoja sitten intiaanit ja First Nations -ryhmät, kuten inuitit ja metis in Kanada. Alkuperäiskansojen kulttuurien korjaavan oikeuden teoria on saamassa tunnustusta myös Afrikassa ja Tyynenmeren alueella. Kokeellisia oikeudenmukaisen tilanteen korjaavia ohjelmia on testattu myös Latinalaisessa Amerikassa, Lähi-idässä ja Aasiassa.

Tällä hetkellä monet suosituimmista ja menestyneimmistä oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtäävistä ohjelmista ovat käsitelleet tapauksia, jotka koskevat alaikäisiä rikollisia ja perhepalveluita. Lainkäyttöalueet, jotka ovat käyttäneet näitä ohjelmia, raportoivat pitäneensä niitä hyödyllisenä paitsi uhrien ja rikollisten edetessä myös myös sallimalla molempien osapuolten sopia muutosprosessista, joka tarjoaa asianmukaisen korvauksen, kuten taloudellisen korvauksen tai yhteisön palvelua.

5Pohjois-Amerikassa oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtäävän oikeuden kasvua ovat edistäneet kansalaisjärjestöt, jotka ovat omistautuneet tälle oikeuden lähestymistavalle, kuten National Association of Community and Restorative Justice ja National Juvenile Justice Network, sekä perustamalla akateemisia keskuksia, kuten Oikeuden ja rauhanrakentamisen keskus East Mennonite Universityssä Virginiassa ja University of Minnesotassa Restoratiivisen oikeuden ja rauhanturvaamiskeskus.

Lokakuussa 2018 Euroopan neuvoston ministerikomitea hyväksyi jäsenvaltioille suosituksen, jossa tunnustettiin "potentiaali palauttavan oikeuden käytön edut rikosoikeusjärjestelmiin nähden" ja kannustivat jäsenvaltioita "kehittämään ja käyttämään korjaavia oikeudenmukaisuus."

Sovellukset

Rikosasioissa tyypilliset oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtäävät prosessit mahdollistavat ja rohkaisevat uhreja todistamaan rikoksesta vaikuttaa heidän elämäänsä, saada vastauksia tapaukseen liittyviin kysymyksiin ja osallistua rikoksentekijän pidättämiseen vastuussa. Rikoksentekijät saavat selittää, miksi rikos tapahtui ja miten se on vaikuttanut heidän elämäänsä. Rikoksentekijöille annetaan myös mahdollisuus – maksaa suoraan uhrille korvaus jollakin hänen hyväksymällään tavalla. Rikosasioissa tämä korvaus voi sisältää rahaa, yhdyskuntapalvelua, koulutusta rikosten uusimisen ehkäisemiseksi tai henkilökohtaisen katumuksen ilmaisun.

Oikeussalissa prosessin tarkoituksena on saavuttaa menettelyllinen oikeudenmukaisuus, oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtäävät käytännöt voivat käyttää oikeudenkäyntiä edeltävää kiertoa, kuten kanneneuvotteluja tai syytteiden hylkäämistä sovitun korvaussuunnitelman laatimisen jälkeen. Vakavan rikoksen tapauksessa rangaistus voi edeltää muita palautusmuotoja.

Asianomaiset henkilöt tapaavat asianomaisessa yhteisössä kaikki osapuolet arvioidakseen rikoksen kokemuksia ja vaikutuksia. Rikolliset kuuntelevat uhrien kokemuksia, mieluiten niin kauan kuin voivat empatiaa kokemuksen kanssa. Sitten he kertovat omasta kokemuksestaan, esimerkiksi siitä, kuinka he päättivät tehdä rikoksen. Tehdään suunnitelma tulevien tapahtumien ehkäisemiseksi ja rikoksentekijän vahingon korjaamiseksi vahingon kärsineille. Yhteisön jäsenet pitävät rikoksentekijä(t) vastuussa siitä, että he ovat noudattaneet hyväksyttyä korvaussuunnitelmaa.

Pohjois-Amerikassa alkuperäiskansojen ryhmät käyttävät oikeudenmukaisen tilanteen palauttamisprosessia yrittääkseen luoda enemmän yhteisön tukea sekä uhreille että rikoksentekijöille, erityisesti mukana oleville nuorille. Erilaisia ​​ohjelmia on meneillään esimerkiksi Kahnawakessa, Mohawk-suojelualueella Kanadassa, ja Pine Ridge Indian Reservationissa Oglala Lakota Nationissa Etelä-Dakotassa.

Kritiikkiä

Restoratiivista oikeutta on arvosteltu sekä uhrien että rikoksentekijöiden laillisten oikeuksien ja oikeussuojakeinojen heikentämisestä; rikollisuuden, erityisesti naisiin kohdistuvan väkivallan, vähättelystä; uhrien ja rikollisten todellisen "ennallistamisen" epäonnistumisesta; valppauteen johtamisesta; ja siitä, ettei se ole johtanut siihen, mitä Pohjois-Amerikassa on perinteisesti pidetty "oikeudenmukaisuutena".

Useimmiten siteerattu kritiikki oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtäävän oikeuden prosesseja kohtaan syntyy kuitenkin skeptisyydestä, joka koskee anteeksipyyntöä uhrilta keinona käsitellä vakavia rikosasioita. Joskus vallitsee käsitys, että se voi olla yksinkertaisesti tapa "päästä eroon murhasta".

Restoratiivisen oikeuden saavuttamiselle on rajansa. Yksi tärkeä esimerkki on väkivaltarikosten tapaukset. Tämä on alue, jossa tosiasiat ja tunteet voivat monimutkaistaa hyvin nopeasti olosuhteista riippuen. Henkilökohtaisissa tapaamisissa, vaikka niitä seurattaisiin tarkasti, on mahdollista, että kommunikaatio katkeaa ja aiheuttaa uhrille ylimääräistä emotionaalista tai henkistä traumaa. Huonosti koulutetut tai kokemattomat ohjaajat voivat saada uhrin ja rikoksentekijän sovittelun tai perheryhmän neuvottelut epäonnistumaan. Huono fasilitointi voi siten johtaa siihen, että osapuolet käyttävät väärin toisiaan.

Jos kyseessä on väkivaltarikos, jossa uhri ja rikoksentekijä tunsivat toisensa – kuten perheväkivaltatapauksissa – uhrit saattavat pelätä lisäkontaktia rikoksentekijään. Toistuvan väkivallan tapauksessa yritykset säilyttää myrkyllinen uhri-rikollinen suhde voi olla vaarallisempaa kuin mahdollisesti hyödyllistä.

Restoratiivista oikeutta arvostellaan myös siitä, että se olettaa, että rikoksentekijä on katuvainen ja valmis hyvittämään – mikä ei aina ole totta. Vaikka rikoksentekijä todella katuu, ei ole takeita siitä, että uhri on avoin anteeksipyynnölle. Sen sijaan uhri tai uhrit voivat kyseenalaistaa rikoksentekijää tavalla, josta tulee haitallista.

Pienissä rikoksissa, kuten omaisuusrikokset, oikeudenmukaisen tilanteen palauttamisyritykset voivat joskus johtaa siihen, että rikollinen saa lievemmän tuomion tai välttää rikosrekisterin kokonaan. Se, onko tämä "oikeutta" vai ei, voi vaihdella tapauskohtaisesti.

Lopuksi, korjaavaa oikeutta arvostellaan siitä, että jokaista ihmistä kohdellaan moraalisesti vastuullisena yksilönä, vaikka näin ei aina ole. Jotkut ihmiset eivät yksinkertaisesti ole moraalisesti vastuullisia, katuvaisia ​​tai kykeneviä tuntemaan (tai halukkaita tuntemaan) empatiaa, ja korjaava prosessi ei ehkä ota huomioon tätä.

Lähteet

• Zehr, Howard. "Linssien vaihtaminen: rikollisuuden ja oikeuden uusi painopiste." Herald Press, 30. kesäkuuta 2003, ISBN-10: ‎ 0836135121.
• Umbreit, Mark, PhD. "Restorative Justice Dialogue: Essential Guide for Research and Practice." Springer Publishing Company, 22. kesäkuuta 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
• Johnstone, Gerry. "Restoratiivisen oikeuden käsikirja." Willan (23. helmikuuta 2011), ISBN-10: 1843921502.
• Sherman, Lawrence W. & Strang Heather. "Restoratiivinen oikeus: todiste." Pennsylvanian yliopisto, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
• Shank, Gregory; Paul Takagi (2004). “Restoratiivisen oikeuden kritiikki.”Sosiaalinen oikeudenmukaisuus, voi. 31, nro 3 (97).