Vaikka et ehkä tajuakaan sitä, mediasensuuri tapahtuu uutisillesi säännöllisesti. Vaikka uutisia usein muokataan vain pitkiksi, monissa tapauksissa tehdään subjektiivisia valintoja sen suhteen, pitääkö jotkin tiedot välttää julkisuudesta. Joskus nämä päätökset tehdään henkilön yksityisyyden turvaamiseksi, toisinaan tiedotusvälineiden suojelemiseksi yritysten tai poliittisten seurausten vuoksi ja toisinaan kansallisen turvallisuuden vuoksi.
Tärkeimmät huomiot: Mediasensuuri Amerikassa
- Median sensuuri on kirjoista, sanomalehdistä, televisio- ja radioraporteista ja muista medialähteistä saatavan kirjoitetun, puhutun tai valokuvallisen tiedon tukahduttamista, muuttamista tai kieltämistä.
- Sensuuria voidaan käyttää siveettömänä, pornografisena, poliittisesti hyväksymättömänä tai kansallista turvallisuutta uhkaavana pidetyn tiedon tukahduttamiseen.
- Hallitukset, yritykset ja korkeakoulut voivat harjoittaa sensuuria.
- Jotkut sensuurin käyttötavat, kuten rikosten uhrien henkilöllisyyden suojaaminen tai kunnianloukkauksen estäminen, eivät ole kiistanalaisia.
- Vaikka useimmissa maissa on sensuurin vastaisia lakeja, nämä lait ovat täynnä porsaanreikiä, ja ne riitautetaan usein tuomioistuimessa.
- Se ei ole lain vastaista, että kirjoittajat, kustantajat tai muut tiedon luojat sensuroivat omia teoksiaan
Sensuurin määritelmä
Sensuuri on puheen, kirjoitusten, valokuvien tai muun tiedon muuttamista tai tukahduttamista sen perusteella, että tällainen materiaali on kumouksellista, säädytöntä, pornografinen, poliittisesti mahdotonta hyväksyätai muuten haitallista yleisen hyvinvoinnin kannalta. Sekä hallitukset että yksityiset laitokset voivat toteuttaa sensuuria väitetyistä syistä, kuten kansallisesta turvallisuudesta, estääkseen vihapuhetta, suojella lapsia ja muita suojattuja ryhmiä, rajoittaa poliittista tai uskonnollista mielipidettä tai estää kunnianloukkaus tai herjaus.
Sensuurin historia juontaa juurensa vuoteen 399 eKr., jolloin kreikkalainen filosofi Sokrates, torjuttuaan Kreikan hallituksen yritykset sensuroida hänen opetuksiaan ja mielipiteitään, oli teloitettiin juomalla hemlockia yrittäessään turmella nuoria ateenalaisia. Viime aikoina armeija harjoitti sensuuria kirjojen polttamisen muodossa diktatuuri Chilen johdolla Kenraali Augusto Pinochet vuoden 1973 Chilen jälkimainingeissa vallankaappaus. Määrätessään kirjojen polttamista Pinochet toivoi estävänsä sellaisen tiedon leviämisen, joka oli ristiriidassa hänen edellisen hallinnon "marxilaisen syövän hävittämistä" koskevan kampanjansa kanssa.
Vuonna 1766 Ruotsista tuli ensimmäinen maa, joka sääti ensimmäisen virallisen lain sensuurin kieltämisestä. Vaikka monissa nykyaikaisissa maissa on sensuurin vastaisia lakeja, mikään näistä laeista ei ole rautaista ja usein kyseenalaistetaan perustuslain vastaisena yrityksenä rajoittaa tiettyjä oikeuksia, kuten sanan- ja sananvapaus. Esimerkiksi pornografisiksi katsottujen valokuvien sensuurin haastavat usein henkilöt, jotka pitävät kuvia hyväksyttävänä taiteellisena ilmaisun muotona. Ei ole olemassa lakeja, jotka estäisivät tekijöitä, kustantajia tai muita tiedon tuottajia sensuroimasta omia teoksiaan.
Sensuuri journalismissa
Toimittajat tekevät joka päivä vaikeita valintoja siitä, mitä jakaa ja mitä pidätellä. Ei vain sitä, vaan he kokevat usein ulkopuolisten voimien painetta tukahduttaa tietoa. On tärkeää, että yleisö on tietoinen valinnoista, joita uutisten välittäjät kohtaavat, ja miksi he saattavat päättää pitää tietyt tiedot yksityisinä vai ei. Tässä on viisi yleisintä syytä median sensuurille.
Henkilön yksityisyyden suojaaminen
Tämä on luultavasti vähiten kiistanalainen mediasensuurin muoto. Esimerkiksi kun alaikäinen tekee rikoksen, hänen henkilöllisyytensä salataan suojellakseen häntä tulevilta haitoilta – jotta häneltä ei evätä esimerkiksi korkeakoulututkintoa tai työpaikkaa. Tilanne muuttuu, jos alaikäistä syytetään aikuisena, kuten väkivaltarikosten tapauksessa.
Useimmat tiedotusvälineet myös salaavat henkilöllisyyden raiskauksen uhreja, jotta näiden ihmisten ei tarvitse kestää julkista nöyryytystä. Näin ei ollut lyhyeen ajanjaksoon vuonna 1991 NBC Newsissa, kun se päätti tunnistaa naisen, joka syytti William Kennedy Smithiä (osa voimakasta Kennedy-klaania) hänen raiskaamisesta. Monien julkisten vastareaktion jälkeen NBC palasi myöhemmin yleiseen salassapitokäytäntöön.
Toimittajat suojaavat myös nimettömiä lähteitään henkilöllisyytensä paljastamiselta kostotoimien pelossa. Tämä on erityisen tärkeää, kun informantit ovat henkilöitä, jotka ovat korkealla asemalla hallituksessa tai yrityksissä, joilla on suora pääsy tärkeisiin tietoihin.
Graafisten yksityiskohtien ja kuvien välttäminen
Joka päivä joku tekee hirvittävän väkivallan tai seksuaalisen turmeluksen. Uutishuoneissa eri puolilla maata toimittajat päättävät, riittääkö uhrin "pahoinpitelyn kohteeksi joutuneen" kertominen tapahtuneesta.
Useimmissa tapauksissa ei. Joten on tehtävä valinta, kuinka kuvailla rikoksen yksityiskohtia tavalla, joka auttaa yleisöä ymmärtämään sen julmuuden loukkaamatta lukijoita tai katsojia, erityisesti lapsia.
Se on hieno viiva. Jeffrey Dahmerin tapauksessa tapaa, jolla hän tappoi yli tusinaa ihmistä, pidettiin niin sairaana, että graafiset yksityiskohdat olivat osa tarinaa.
Tämä oli totta myös silloin, kun uutistoimittajat kohtasivat presidentti Bill Clintonin ja Monican suhteen seksuaalisia yksityiskohtia. Lewinsky ja Anita Hillin syytökset seksuaalisesta häirinnästä silloisesta Yhdysvalloista Korkeimman oikeuden tuomariehdokas Clarence Thomas. Tarinan selittämiseen tarvittiin sanoja, joita yksikään toimittaja ei ollut koskaan ajatellut painavansa tai uutislähettäjä ei ollut koskaan ajatellut lausuvan.
Ne ovat poikkeuksia. Useimmissa tapauksissa toimittajat jättävät yli äärimmäisen väkivaltaiset tai seksuaaliset tiedot, ei puhdistaakseen uutisia, vaan estääkseen niitä loukkaamasta yleisöä.
Kansallisen turvallisuuden tietojen piilottaminen
Yhdysvaltain armeija, tiedustelu- ja diplomaattioperaatiot toimivat tietyllä tavalla salassa. Tämä luottamuksellisuus kyseenalaistaa säännöllisesti ilmiantajia, hallituksen vastaiset ryhmät tai muut, jotka haluavat nostaa kantta Yhdysvaltain hallituksen eri näkökulmista.
Vuonna 1971 The New York Times julkaisi ns Pentagon-paperit, salaiset puolustusministeriön asiakirjat, joissa kerrotaan yksityiskohtaisesti Yhdysvaltojen osallistumisen ongelmiin Vietnamin sota tavoilla, joita tiedotusvälineet eivät ole koskaan raportoineet. The Richard Nixon Hallinto meni oikeuteen epäonnistuneen yrityksensä estää vuotaneiden asiakirjojen julkistamista.
Vuosikymmeniä myöhemmin WikiLeaks ja sen perustaja Julian Assange joutuivat arvostelun kohteeksi yli neljännesmiljoonan salaisen yhdysvaltalaisen asiakirjan julkaisemisesta, joista monet koskivat kansallista turvallisuutta. Kun The New York Times julkaisi nämä Yhdysvaltain ulkoministeriön paperit, Yhdysvaltain ilmavoimat vastasi estämällä sanomalehden verkkosivuston tietokoneilta.
Nämä esimerkit osoittavat, että medianomistajilla on usein kireät suhteet hallitukseen. Kun he hyväksyvät tarinoita, jotka sisältävät mahdollisesti kiusallista tietoa, viranomaiset yrittävät usein sensuroida sen. Median edustajilla on vaikea vastuu tasapainottaa kansallisen turvallisuuden edut ja yleisön oikeus tietää.
Yritysten etujen edistäminen
Mediayhtiöiden on tarkoitus palvella yleistä etua. Joskus se on ristiriidassa perinteisiä mediaääniä hallitsevien ryhmittymien omistajien kanssa.
Näin kävi, kun The New York Times raportoi, että MSNBC: n omistajan General Electricin ja Fox News -kanavan omistajan johtajat News Corporation päätti, että ei ollut heidän yrityksensä etujen mukaista sallia lähetysjuontajien Keith Olbermannin ja Bill O'Reillyn käydä kauppaa lähetyksessä. hyökkäyksiä. Vaikka puukot vaikuttivat enimmäkseen henkilökohtaisilta, niistä tuli uutisia.
The Times raportoi, että O'Reilly paljasti General Electricin harjoittaneen liiketoimintaa Iranissa. Vaikka laillista, GE sanoi myöhemmin, että se oli pysähtynyt. Isäntien välinen tulitauko ei todennäköisesti olisi tuottanut tätä tietoa, joka oli uutisarvoa huolimatta ilmeisestä motivaatiosta saada se.
Toisessa esimerkissä kaapelitelevisiojätti Comcast kohtasi ainutlaatuisen sensuurin syytteen. Pian sen jälkeen, kun liittovaltion viestintäkomissio hyväksyi NBC Universalin haltuunottonsa, Comcast palkkasi FCC: n komissaarin Meredith Attwell Bakerin, joka oli äänestänyt sulautumisen puolesta.
Vaikka jotkut olivat jo julkisesti tuominneet muuton eturistiriitaksi, yksi twiitti on se, mikä päästi Comcastin vihan valloilleen. Teini-ikäisten tyttöjen kesäleirin työntekijä kyseenalaisti palkkaamisen Twitterin kautta, ja Comcast vastasi ryöstämällä 18 000 dollaria leirille.
Yhtiö pyysi myöhemmin anteeksi ja tarjoutui palauttamaan osuutensa. Leirin virkailijat sanovat haluavansa puhua vapaasti ilman, että yritykset vaikenevat.
Poliittisten ennakkoluulojen piilottaminen
Kriitikot usein vihaavat mediaa siitä, että heillä on a poliittinen ennakkoluulo. Vaikka näkemykset esitetyillä sivuilla ovat selvät, politiikan ja sensuurin välinen yhteys on vaikeampi havaita.
ABC-uutisohjelma "Nightline" omisti kerran lähetyksensä yli 700 Irakissa kuolleen yhdysvaltalaisen sotilaan ja naisen nimien lukemiseen. Se mikä näytti olevan juhlallinen kunnianosoitus sotilaalliselle uhraukselle, tulkittiin poliittisesti motivoituneeksi, sodanvastaiseksi Sinclair Broadcast Groupin temppu, joka ei antanut ohjelmaa nähdä sen omistamilla seitsemällä ABC-asemalla.
Ironista kyllä, tiedotusvälineiden vahtikoiraryhmä kutsui Sinclairia itseään siitä, että tämä leimaa 100 kongressin jäsentä "sensuurin puolestapuhujiksi", kun he esittivät huolensa FCC kertoo Sinclairin suunnitelmista esittää elokuva "Stolen Honor". Tuota tuotantoa kehuttiin propagandana silloinen presidenttiehdokas Johnia vastaan Kerry.
Sinclair vastasi sanomalla, että se halusi lähettää dokumentin sen jälkeen, kun suuret kanavat kieltäytyivät näyttämästä sitä. Lopulta yhtiö taipui paineelle useilla rintamilla ja esitti tarkistetun version, joka sisälsi vain osia elokuvasta.
Kommunistiset maat, jotka kerran pysäyttivät vapaan tiedonkulun, ovat saattaneet suurelta osin kadota, mutta jopa Amerikassa sensuuriongelmat estävät joidenkin uutisten tavoittamisen. Kansalaisjournalismin ja Internet-alustojen räjähdysmäisesti totuudella voi olla helpompi tapa päästä ulos. Mutta kuten olemme nähneet, nämä alustat ovat tuoneet omat haasteensa "valeuutisten" aikakaudella.
Päivitti Robert Longley