Saaristotapaukset: historia ja merkitys

Saaristoasiat viittaavat sarjaan korkeimman oikeuden päätöksiä, jotka on tehty vuodesta 1901 alkaen ja jotka koskivat merentakaisten alueiden asukkaille myönnettyjä perustuslaillisia oikeuksia. Yhdysvallat oli hankkinut Pariisin sopimuksella Puerto Ricon, Guamin ja Filippiinit sekä (lopulta) Yhdysvaltain Neitsytsaaret, Amerikan Samoan ja Pohjois-Mariaanit saaret.

Alueellisen sisällyttämisen doktriini oli yksi tärkeimmistä politiikoista, joka johtui saaristotapauksista ja on edelleen voimassa. Se tarkoittaa, että alueet, joita ei ole liitetty Yhdysvaltoihin (inkorporoidut alueet), eivät nauti kaikkia perustuslain mukaisia ​​oikeuksia. Tämä on ollut erityisen ongelmallista Puerto Rican asukkaille, jotka, vaikka he ovat olleet Yhdysvaltain kansalaisia ​​vuodesta 1917, eivät voi äänestää presidenttiä, elleivät he asu mantereella.

Tausta: Pariisin sopimus ja amerikkalainen ekspansionismi

Insular-tapaukset olivat seurausta Pariisin sopimus, jonka Yhdysvallat ja Espanja allekirjoittivat 10. joulukuuta 1898, mikä päätti virallisesti Espanjan ja Yhdysvaltojen välisen sodan. Tämän sopimuksen myötä Kuuba itsenäistyi Espanjasta (vaikka se oli Yhdysvaltain neljän vuoden miehityksen alainen), ja Espanja luovutti Puerto Ricon, Guamin ja Filippiinien hallinta USA: lle Senaatti ei heti ratifioinut sopimusta, koska monet senaattorit olivat huolissaan amerikkalaisesta imperialismista Filippiineillä, jota he pitivät perustuslain vastaisena, mutta lopulta se ratifioi sopimuksen 6. helmikuuta 1899. Pariisin sopimukseen sisältyi lausunto, jossa todettiin, että kongressi määrittelee saarialueiden alkuperäisasukkaiden poliittisen aseman ja kansalaisoikeudet.

William McKinley voitti uudelleen valinnan vuonna 1900, suurelta osin ulkomaille laajentumisen pohjalta, ja vasta kuukausia myöhemmin korkein oikeus joutui tekemään sarjan päätöksiä, jotka tunnetaan nimellä Insular Cases, jotka määrittää, ovatko Puerto Ricon, Filippiinien, Havaijin (joka liitettiin vuonna 1898) ja Guamin asukkaat Yhdysvaltain kansalaisia ​​ja missä määrin perustuslakia sovellettaisiin alueilla. Tapauksia oli kaikkiaan yhdeksän, joista kahdeksan liittyi tariffilakeihin ja seitsemän Puerto Ricoon. Myöhemmin kyseisten saarialueiden perustuslakitutkijat ja historioitsijat sisälsivät muita päätöksiä saaritapauksissa.

Mukaan Slate-kirjoittaja Doug Mack"Presidentti William McKinley ja muut päivän johtajat pyrkivät vahvistamaan Yhdysvaltain globaalia asemaa noudattamalla mallia eurooppalaisten valtojen hallinta: valtamerten hallinta hallitsemalla saaria, pitäen niitä tasavertaisina vaan siirtomaina, kuten omaisuutta. Havaiji...sopii suurelta osin tähän uuteen suunnitelmaan. Oikeudellisesti se kuitenkin noudatti olemassa olevaa aluemallia, sillä kongressi seurasi ennakkotapausta, jossa se myönsi sille nopeasti täydet perustuslailliset oikeudet." Sama lähestymistapa ei kuitenkaan sovelletaan uusiin alueisiin, koska hallitus ei laajentanut kaikkia perustuslaillisia oikeuksia Puerto Ricon, Guamin, Filippiinien tai Amerikan Samoan (jonka Yhdysvallat hankki vuonna 2008) asukkaille. 1900).

Koko vuoden 1899 uskottiin laajalti, että Puerto Ricolle laajennettaisiin kaikki Yhdysvaltain kansalaisuuden oikeudet ja että siitä tulisi lopulta osavaltio. Vuoteen 1900 mennessä Filippiinien kysymys oli kuitenkin kiireellisempi. Puerto Ricolainen tuomari ja oikeustutkija Juan Torruella kirjoittaa: "Presidentti McKinley ja republikaanit olivat huolissaan siitä, ettei kansalaisuus ja vapaakauppa Puerto Ricoon, jota he yleisesti suosivat, loi ennakkotapauksen Filippiineille, jotka tällä aikaa osallistuivat täyden mittakaavan kapinaan, joka kestäisi lopulta kolme vuotta ja maksoi enemmän kuin koko espanja-amerikkalainen Sota."

Torruella kertoo yksityiskohtaisesti kongressin keskustelujen selkeästä rasismista, jonka lainsäätäjät yleensä näkivät Puerto Ricans "valkoisempina", sivistyneempinä ihmisinä, jotka voisivat saada koulutusta, ja filippiiniläisiä assimiloitumaton. Torruella lainaa Mississippin edustajaa Thomas Spightia filippiiniläisistä: "Aasialaisilla, malaijeilla, neekereillä ja sekaverisellä ei ole mitään yhteistä meidän kanssamme, eivätkä vuosisadat voi omaksua heitä... Heitä ei voida koskaan pukea Yhdysvaltain kansalaisuuden oikeuksiin, eikä heidän alueitaan voida hyväksyä Amerikan unionin osavaltioksi."

Kysymys siitä, mitä tehdä saarialueiden asukkaille, oli avainasemassa vuoden 1900 presidentinvaaleissa McKinleyn (jonka ehdokkaana oli Theodore Roosevelt) ja välillä. William Jennings Bryan.

Downes v. Bidwell

Insular-tapausten joukossa tärkeimpänä tapauksena pidetty Downes v. Bidwell liittyi siihen, katsottiinko Puerto Ricosta New Yorkiin toimituksia valtioiden välisiksi vai kansainvälisiksi ja näin ollen tuontitullien alaisiksi. Kantaja Samuel Downes oli kauppias, joka haastoi oikeuteen George Bidwellin, New Yorkin sataman tullitarkastajan, sen jälkeen, kun hänet oli pakotettu maksamaan tariffi.

Korkein oikeus päätti viidestä neljään päätöksellä, että saarialueet eivät kuuluneet perustuslaillisesti Yhdysvaltoihin tariffien osalta. Kuten Puerto Ricon tuomari Gustavo A. Gelpi kirjoittaa: "tuomioistuin loi 'alueellisen sisällyttämisen' opin, jonka mukaan on olemassa kahdenlaisia ​​alueita: yhdistetty alue, jossa Perustuslakia sovelletaan täysimääräisesti ja joka on tarkoitettu valtiollisuudeksi ja rekisteröimättömälle alueelle, jolla sovelletaan vain "peruslaillisia" takeita ja joka ei ole sidottu valtiollisuuteen." Syy päätökseen liittyi siihen, että uudet alueet "asuttivat vieraita rotuja", joita ei voinut hallita Anglosaksiset periaatteet.

Territorial Incorporation -doktriini

Alueellisen sisällyttämisen oppi, joka syntyi Downes v. Bidwellin päätös oli ratkaiseva päätettäessä, etteivät rekisteröimättömät alueet nauttisi perustuslain mukaisista oikeuksista. Seuraavien vuosikymmenten aikana ja eri tapauksissa tuomioistuin määritti, mitkä oikeudet katsottiin "perusoikeuksiksi".

Asiassa Dorr v. Yhdysvalloissa (1904), tuomioistuin päätti, että oikeus valamiehistön oikeudenkäyntiin ei ollut perusoikeus, joka koskee rekisteröimättömiä alueita. Kuitenkin asiassa Hawaii v. Mankichi (1903), tuomioistuin päätti, että koska Yhdysvaltain kansalaisuus oli myönnetty alkuperäisille havaijilaisille Hawaii Organic Act 1900, alue liitettiin, vaikka siitä tuli osavaltio vasta 1959. Samaa päätöstä ei kuitenkaan tehty Puerto Ricon suhteen. Jopa sen jälkeen, kun Puerto Ricans oli laajennettu Yhdysvaltain kansalaisuus nojalla 1917 Jones Act, Balzac v. Porto Rico (1922, viimeinen Insular Case) vahvisti, että heillä ei vieläkään ollut kaikkia perustuslaillisia oikeuksia, kuten oikeutta valamiehistön oikeudenkäyntiin, koska Puerto Ricoa ei ollut liitetty.

Yksi tulos Balzac v. Porto Ricon päätös oli, että vuonna 1924 Puerto Ricon korkein oikeus päätti, että 19. muutos, joka myönsi naisille äänioikeuden, ei ollut perusoikeus; Puerto Ricossa naisille myönnettiin täysi äänioikeus vasta vuonna 1935.

Joitakin muita alueelliseen sisällyttämisoppiin liittyviä päätöksiä olivat Ocampo v. Yhdysvallat (1914), jossa oli osallisena filippiiniläinen mies, jossa tuomioistuin kielsi suuren valamiehistön oikeuden nostaa syytteet, koska Filippiinit eivät kuuluneet osaksi kansallista aluetta. Asiassa Dowdell v. Yhdysvalloissa (1911), tuomioistuin kielsi syytetyiltä Filippiineillä oikeuden kohdata todistajia.

Mitä tulee Filippiinien lopulliseen polkuun, kongressi ei koskaan myöntänyt Yhdysvaltain kansalaisuutta. Vaikka filippiiniläiset aloittivat aseellisen taistelun amerikkalaista imperialismia vastaan ​​melkein heti sen jälkeen, kun Yhdysvallat otti vallan Espanjalta vuonna 1899, taistelut laantuivat vuoteen 1902 mennessä. Vuonna 1916 hyväksyttiin Jones-laki, joka sisälsi Yhdysvaltojen virallisen lupauksen itsenäisyyden myöntämisestä Filippiineille, mikä lopulta toteutui vuoden 1946 Manilan sopimuksella.

Saaristotapausten kritiikki

Laki tutkija Ediberto Románmuun muassa näkee Insular-tapaukset todisteena rasistisesta amerikkalaisesta imperialismista: "Tämä periaate antoi Yhdysvalloille mahdollisuuden laajentaa valtakuntaansa ilman perustuslaillista pakkoa hyväksyä kansalaisina, jotka saattoivat kuulua "sivilisoimattomaan rotuun". Kuitenkin jopa korkeimman oikeuden tuomareiden keskuudessa 1900-luvun vaihteessa monissa näistä päätöksistä oli erimielisyyttä. Román toistaa tuomari John Marshall Harlanin erimielisyyden Downesin tapauksessa huomauttaen, että hän vastusti sisällyttämistä koskevan opin moraalia ja epäoikeudenmukaisuutta. Itse asiassa Harlan oli myös tuomioistuimen ainoa toisinajattelija ratkaisevassa asiassa Plessy v. Ferguson päätös, joka vahvisti laillisesti rotuerottelun ja opin "erillisestä mutta tasa-arvoisesta".

Jälleen asiassa Dorr v. Yhdysvalloissa tuomari Harlan oli eri mieltä enemmistön päätöksestä, jonka mukaan oikeus valamiehistön oikeudenkäyntiin ei ollut perusoikeus. Kuten Románissa lainataan, Harlan kirjoitti: "Takuut elämän, vapauden ja omaisuuden suojelemisesta, sellaisina kuin ne sisältyvät perustuslakiin, ovat kaikkien eduksi, olipa rotu tai syntyperä tahansa. valtiot, jotka muodostavat unionin, tai millä tahansa alueella, riippumatta siitä, se ne on hankittu ja joiden asukkaiden suhteen Yhdysvaltain hallitus voi käyttää valtuuksia, jotka se on antanut sille perustuslaki."

Myöhemmin tuomarit kritisoivat myös Insular Casesin doktriinia alueellisesta sisällyttämisestä korkeimman oikeuden käsiteltäväksi tulleissa tapauksissa, mukaan lukien tuomari William Brennan vuonna 1974 ja Justice. Thurgood Marshall vuonna 1978. Torruella, joka toimii edelleen tuomarina Yhdysvaltain ensimmäisen oikeusasteen muutoksenhakutuomioistuimessa, on ollut nykyajan johtava insular-tapausten kriitikko ja kutsunut niitä " Erillisyyden ja eriarvoisuuden oppi." On tärkeää huomata, että monet kriitikot näkevät saaristotapaukset jakavat saman tuomioistuimen hyväksymien rasististen lakien ajattelutavan, erityisesti Plessy v. Ferguson. Kuten Mack toteaa, "Se tapaus kumottiin, mutta Insular-tapaukset, jotka rakentuvat samalle rasistiselle maailmankatsomukselle, ovat edelleen voimassa."

Pitkäaikainen perintö

Puerto Rico, Guam, Amerikan Samoa (vuodesta 1900), Yhdysvaltain Neitsytsaaret (vuodesta 1917) ja Pohjois-Mariaanit (vuodesta 1976) ovat edelleen Yhdysvaltojen rekisteröimättömiä alueita. Politologi Bartholomew Sparrow totesi: "Yhdysvaltain hallituksella on edelleen suvereniteetti Yhdysvaltain kansalaisiin nähden ja alueet, joilla ei ole...tasa-arvoista edustusta, koska alueelliset asukkaat...eivät voi äänestää liittovaltion puolesta viranhaltijat."

Saaristotapaukset ovat olleet erityisen vahingollisia Puerto Rican asukkaille. Saaren asukkaiden on noudatettava kaikkia liittovaltion lakeja ja maksettava liittovaltion verot sosiaaliturvaan ja lääkehoitoon sekä liittovaltion tuonti- ja vientiveroja. Lisäksi monet puertoricolaiset ovat palvelleet Yhdysvaltain asevoimissa. Kuten Gelpi kirjoittaa: "On käsittämätöntä ymmärtää, kuinka vuonna 2011 Yhdysvaltain kansalaiset Puerto Ricossa (sekä alueilla) eivät silti voi äänestää presidenttiään ja varapresidenttiään tai valita äänivaltaisia ​​edustajiaan kumpaankaan taloon kongressi."

Viimeksi hirmumyrsky Marian vuonna 2017 aiheuttamat tuhot, jolloin Puerto Rico kärsi täydellisestä sähkökatkosta saarella, mikä johti tuhansia kuolemia, liittyi selvästi Yhdysvaltain hallituksen kauhistuttavan hitaisiin reaktioihin avun lähettämisessä. Tämä on toinen tapa, jolla "erilliset ja epätasa-arvoiset" saaristotapaukset ovat vaikuttaneet Puerto Ricon asukkaisiin. Yhdysvaltojen Neitsytsaarilla, Guamissa, Samoalla tai Pohjois-Mariaanien saarilla asuvien kokeman laiminlyönnin.

Lähteet

• Mack, Doug. "Puerto Ricon outo tapaus." Liuskekivi, 9. lokakuuta 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, käytetty 27.2.2020.
• Román, Ediberto. "Alien-Citizen -paradoksi ja muut Yhdysvaltojen kolonialismin seuraukset." Florida State University Law Review, voi. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, käytetty 27.2.2020.
• Sparrow, Bartholomew. Saaristotapaukset ja Amerikan imperiumin syntyminen. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
• Torruella, Juan. Korkein oikeus ja Puerto Rico: Erillisyyden ja epätasa-arvon oppi. Rio Piedras, PR: Pääkirjoitus de la Universidad de Puerto Rico, 1988.