Yhdysvaltain korkeimman oikeuden alkuperäinen toimivalta

Vaikka suurin osa tapauksista, joita Yhdysvaltain korkein oikeus tulla sen käsiteltäväksi valituksen muodossa jonkin hallintoneuvoston päätöksestä alempi liittovaltio tai valtion muutoksenhakutuomioistuimissa, muutama mutta tärkeä tapausluokka voidaan viedä suoraan korkeimpaan oikeuteen sen "alkuperäisen toimivallan" mukaisesti.

Alkuperäinen toimivalta on tuomioistuimen toimivalta kuulla ja päättää tapaus, ennen kuin jokin alemman oikeusasteen tuomioistuin on kuullut asiaa ja päättänyt siitä. Toisin sanoen tuomioistuimen toimivalta on kuulla ja päättää tapaus ennen muutoksenhakua.

Kuten alun perin määriteltiin III artiklan 2 kohta n Yhdysvaltain perustuslaki, ja kodifioitu nyt liittovaltion lailla 28 U.S.C. § 1251. 1251 kohdan a alakohta korkeimmalla oikeudella on alkuperäinen toimivalta neljään tapausryhmään, mikä tarkoittaa asianosaisia tyyppisissä tapauksissa voidaan viedä ne suoraan korkeimpaan oikeuteen, ohittaen siten yleensä pitkät muutoksenhakutuomioistuimet käsitellä asiaa.

vuonna Oikeuslaki vuodelta 1789, Kongressi teki korkeimman oikeuden alkuperäisen lainkäyttövallan yksinoikeudeksi kahden tai useamman asian välillä valtioiden välillä, valtion ja ulkomaisen hallituksen välillä sekä suurlähettiläitä ja muuta kansalaista vastaan ​​nostetuissa kanteissa ministereitä. Nykyään oletetaan, että korkeimman oikeuden toimivallan muun tyyppisiin kanteisiin, joihin valtiot osallistuivat, oli oltava samanaikaisia ​​tai jaettuja valtion tuomioistuinten kanssa.

Korkeimman oikeuden alkuperäiseen toimivaltaan kuuluvat tapausluokat ovat:

• Kahden tai useamman valtion väliset kiistat;
• Kaikki toimet tai menettelyt, joissa ulkomaanvaltioiden suurlähettiläät, muut julkiset ministerit, konsulit tai varakonsulit ovat osapuolina;
• Kaikki kiistat Yhdysvaltojen ja osavaltion välillä; ja
• Kaikki valtion toimet tai menettelyt toisen valtion kansalaisia ​​tai ulkomaalaisia ​​vastaan.

Asioissa, joissa on valtioiden välisiä kiistoja, liittovaltion laki antaa korkeimmalle tuomioistuimelle sekä alkuperäisen että "yksinoikeuden" toimivallan, mikä tarkoittaa, että vain korkein oikeus voi käsitellä näitä tapauksia.

Vuonna 1794 tekemässään päätöksessä Chisholm v. Georgia, korkein oikeus sekoitti kiistoja päättäessään, että III artikla antoi sille alkuperäisen lainkäyttövallan toisen valtion kansalaisen valtiota vastaan. Sekä kongressi että valtiot näkivät tämän heti uhkana valtioiden suvereniteettia ja reagoivat hyväksymällä ne Yhdestoista tarkistus, jonka mukaan "Yhdysvaltojen oikeuslaitosta ei tule tulkita ulottavan mihinkään oikeudelliseen tai oikeudenmukaiseen kanteeseen, toisen valtion kansalaiset tai ulkomaalaisten kansalaiset tai alaiset ovat aloittaneet yhden tai useamman Yhdysvaltain vastaan Osavaltio."

Tärkeä osa korkeimman oikeuden alkuperäistä toimivaltaa on, että sen kongressi ei voi laajentaa sen soveltamisalaa. Tämä perustettiin omituisessa ”Keskiyön tuomarit”Tapaus, joka johti tuomioistuimen päätökseen maamerkissä 1803 annetussa asiassa Marbury v. Madison.

Äskettäin valittu presidentti helmikuussa 1801 Thomas Jefferson - an Anti federalisteista - määräsi hänen valtiosihteerinsä James Madison olla toimittamatta toimeksiantoja 16 uuden liittovaltion tuomarin nimittämiselle, jotka hänen federalistisen puolueen edeltäjänsä presidentin mukaan ovat tehneet John Adams. Yksi katkaistuista nimittäjistä, William Marbury, teki vetoomuksen mandamuskirje suoraan korkeimmassa oikeudessa, toimivaltaisilla perusteilla, jotka sisältyivät vuoden 1789 oikeuslakiin, jonka mukaan korkeimmalla oikeudella "on valta antaa... mandamuskirjeitä... mihin tahansa tuomioistuimeen, joka on nimetty tai virkaa hoitavat henkilöt Yhdysvaltojen nojalla. "

Kun se käytti ensimmäistä kertaa oikeudellisen valvonnan toimivalta Kongressin toimien osalta korkein oikeus päätti, että laajentamalla tuomioistuimen alkuperäisen toimivallan soveltamisalaa koskeviin asioihin presidentin nimitykset liittovaltion tuomioistuimille kongressi oli ylittänyt perustuslaillisen valtuutensa.

Niistä kolme tapaa, joilla asiat voivat päästä korkeimpaan oikeuteen (alempien tuomioistuinten vetoomukset, valtion korkeimpien tuomioistuinten vetoomukset ja alkuperäinen toimivalta), ylivoimaisesti harvimpia tapauksia pidetään tuomioistuimen alkuperäisessä toimivallassa.

Keskimäärin vain kaksi tai kolme korkeimmassa oikeudessa vuosittain käsiteltävistä lähes 100 tapauksesta katsotaan alkuperäisen lainkäyttövallan piiriin. Monet ovat kuitenkin edelleen tärkeitä tapauksia.

Useimmat alkuperäiset lainkäyttötapaukset koskevat kahden tai useamman valtion välisiä raja- tai vesioikeusriitoja, mikä tarkoittaa, että ne voidaan ratkaista vain korkeimmassa oikeudessa. Esimerkiksi nyt kuuluisa alkuperäinen tuomioistuimen oikeuskäytäntö Kansas v. Nebraska ja Colorado kolmen valtion oikeudet käyttää republikaanien joen vesiä sisältyivät ensimmäisen kerran tuomioistuimen asiakirjaan vuonna 1998, ja siitä päätettiin vasta vuonna 2015.

Muihin tärkeimpiin alkuperäisiin lainkäyttöalueisiin saattaa kuulua osavaltion hallituksen kanteita toisen valtion kansalaisia ​​vastaan. Vuonna 1966 tapahtuneessa maamerkissä South Carolina v. Katzenbachesimerkiksi Etelä-Carolina haastoi vuoden 1965 liittovaltion äänioikeuslain perustuslainmukaisuuden nostamalla kanteen Yhdysvaltain oikeusministeri Nicholas Katzenbachiin, joka oli tuolloin toisen valtion kansalainen. Korkeimman oikeudenjohtaja Earl Warrenin kirjoittamassa enemmistölausunnossa korkein oikeus hylkäsi Etelä-Carolinan päätöksen haastaa todeta, että äänioikeuslaki oli kongressin valtuuden pätevä harjoittaminen Viidestoista tarkistus perustuslakiin.

Korkein oikeus käsittelee tapauksia, jotka katsotaan sen alkuperäisen lainkäyttövallan piiriin, kuin tapaukset, jotka saavuttavat sen perinteisemmän ”muutoksenhakuvallan” kautta.

Alkuperäisissä lainkäyttötapauksissa, joissa käsitellään lain tai Yhdysvaltojen perustuslain kiistanalaisia ​​tulkintoja, tuomioistuin itse kuulee yleensä asianajajien perinteiset suulliset lausunnot asiasta.

Kuitenkin tapauksissa, joissa käsitellään kiistanalaisia ​​fyysisiä tosiseikkoja tai toimia, kuten usein tapahtuu, koska ne joita ei ole kuultu oikeudenkäynnin tuomioistuimessa, korkein oikeus nimittää yleensä erityismestarin tapaus.

Erityinen päällikkö - yleensä tuomioistuimen pidättämä asianajaja - suorittaa oikeudenkäynnin merkityksen keräämällä todisteita, antamalla vannon todistuksen ja tekemällä päätöksen. Erityinen päällikkö jättää sitten Erityinen pääraportti korkeimpaan oikeuteen.

Tämän jälkeen korkein oikeus harkitsee erityisen päällikön päätöstä samalla tavalla kuin tavallinen liittovalitustuomioistuin sen sijaan, että suorittaisi oman oikeudenkäynnin.

Seuraavaksi korkein oikeus päättää, hyväksytäänkö erityisen päällikön raportti vai kuullaanko väitteitä erimielisyyksistä erityisen päällikön raportin kanssa.

Lopuksi, korkein oikeus päättää asian äänestämällä perinteisellä tavalla kirjallisten lausuntojen perusteella, jotka koskevat samaa mieltä ja erimielisyyttä.

Suurin osa asioista, jotka saapuvat korkeimpaan oikeuteen alempien oikeusasteiden muutoksenhaun yhteydessä, käsitellään ja ratkaistaan ​​vuoden kuluessa hyväksymisen jälkeen erityiselle päällikölle osoitetut alkuperäiset lainkäyttötapaukset voivat kestää kuukausia, jopa vuosia laskeutua.

Erityisen päällikön on periaatteessa ”aloitettava tyhjästä” käsitellessään tapausta. Päällikön on luettava ja otettava huomioon molempien osapuolten olemassa olevien tiedotteiden ja oikeudellisten kirjelmien määrät. Päällikön on ehkä myös pidettävä kuulemistilaisuuksia, joissa asianajajien väitteet, todisteet ja todistajien todistukset voidaan esittää. Tämän prosessin tuloksena on tuhansia sivuja tietueita ja tekstikirjoituksia, jotka erityispäällikön on koottava, valmisteltava ja punnittava.

Esimerkiksi Kansas v. Nebraska ja Colorado Korkein oikeus hyväksyi vuonna 1999 kiistanalaiset oikeudet veteen tasavallan joelta. Neljä raporttia kahdelta erilaiselta erityispäälliköltä myöhemmin, korkein oikeus päätti asiasta lopulta 16 vuotta myöhemmin vuonna 2015. Onneksi Kansasin, Nebraskan ja Coloradon ihmisillä oli muita vesilähteitä.