Vuonna 2002 presidentin suullinen historiaohjelma Virginian yliopiston Miller-keskuksessa haastatteli Caspar Weinbergeriä noin kuusi vuotta (1981-1987), jonka hän vietti Ronald Reaganin puolustusministerinä. Haastattelija Stephen Knott kysyi häneltä Yhdysvaltain merijalkaväen pommituksista Beirutissa lokakuussa. 23, 1983, joka tappoi 241 merijalkaväen. Tässä on hänen vastauksensa:
Weinberger: No, se on yksi surullisimmista muistoistani. En ollut riittävän vakuuttava vakuuttamaan presidenttiä, että merijalkaväki oli siellä mahdottomassa tehtävässä. He olivat hyvin kevyesti aseistettuja. He eivät saaneet ottaa korkeaa maata heidän edessään tai molemmin puolin. Heillä ei ollut muuta tehtävää kuin istua lentokentällä, mikä on aivan kuin istu härän silmässä. Teoreettisesti heidän läsnäolonsa piti tukea ajatusta irtaantumisesta ja lopullisesta rauhasta. Sanoin: ”He ovat poikkeuksellisen vaarassa. Heillä ei ole tehtävää. Heillä ei ole kykyä suorittaa tehtävää, ja he ovat erittäin haavoittuvia. " Ei tarvinnut mitään profetian lahjoja tai mitään nähdäkseen, kuinka haavoittuvat he olivat.
Kun tuo kauhea tragedia tapahtui, miksi, kuten sanon, otin sen hyvin henkilökohtaisesti ja tunnen silti vastuuta siitä, että en ollut riittävän vakuuttava päästäkseen väitteisiin, joiden mukaan ”merijalkaväki ei leikkaa ja kulje” ja “Emme voi lähteä, koska olemme siellä”, ja kaikki siitä. Pyysin presidenttiä ainakin vetämään heidät takaisin ja asettamaan heidät takaisin kuljetuksiin paremmin puolustettavaksi asemaksi. Loppujen lopuksi tietysti se tehtiin tragedian jälkeen.
Knott kysyi myös Weinbergeriltä "tragedian vaikutuksista presidentti Reaganiin".
Weinberger: No, se oli hyvin, erittäin merkitty, siitä ei ollut kysyttävää. Ja se ei olisi voinut tulla huonompaan aikaan. Suunnittelimme tuon viikonlopun toimet Grenadassa voittaakseen siellä olevan anarkian ja amerikkalaisten opiskelijoiden mahdolliset takavarikot ja kaikki iranilaisten panttivankien muistot. Olimme suunnitelleet sen maanantaiaamuna, ja tämä kauhea tapahtuma tapahtui lauantai-iltana. Kyllä, sillä oli erittäin syvä vaikutus. Puhuimme muutama minuutti sitten strategisesta puolustuksesta. Yksi muista asioista, joilla oli valtava vaikutus häneen, oli tarve pelata näitä sotapelejä ja harjoittaa harjoituksia, joissa menimme yli presidentin roolin. Vakio-skenaario oli, että ”Neuvostoliitot olivat käynnistäneet ohjuksen. Teillä on kahdeksantoista minuuttia, herra presidentti. Mitä aiomme tehdä?"
Hän sanoi: "Melkein kaikilla hyökkäyksillämme olevilla kohteilla on valtavia lisävahinkoja." Lisävahinko on kohtelias tapa muotoilla niiden viattomien naisten ja lasten lukumäärä, jotka tapetaan sotaharjoituksen takia, ja se oli jopa sadoissa tuhansia. Tämä on mielestäni yksi niistä asioista, joka vakuutti hänet siitä, että meillä ei vain tarvinnut olla strategista puolustusta, vaan meidän on tarjottava sen jakamista. Se oli toinen niistä asioista, jotka olivat melko epätavallisia strategisen puolustuksen hankkimisessa ja joka näyttää nyt suurelta osin unohdetun. Saatuaan sen sanoimme, että hän jakaa sen maailman kanssa, jotta kaikki nämä aseet olisivat hyödyttömiä. Hän vaati tällaista ehdotusta. Ja kuten kävi ilmi, tämän kylmän sodan loppumisen myötä siitä ei tullut tarpeellista.
Yksi asia, joka petti häntä eniten, oli akateemisen ja ns. Puolustusasiantuntijayhteisön reaktio tähän ehdotukseen. He olivat kauhistuneet. He heittivät kätensä. Se oli pahempaa kuin puhuminen pahan valtakunnasta. Täällä heikensit akateemisen tutkimuksen vuosia siitä, että sinulla ei pitäisi olla puolustusta. Hän sanoi, että hän ei vain halunnut luottaa maailman tulevaisuuteen filosofisiin oletuksiin. Ja kaikki todisteet olivat siitä, että neuvostot valmistautuivat ydinsotaan. Heillä oli nämä valtavat maanalaiset kaupungit ja maanalainen viestintä. He olivat luomassa ympäristöjä, joissa he voisivat elää pitkään ja pitää hallussaan komento- ja valvontaviestinnän ominaisuudet. Mutta ihmiset eivät halunneet uskoa sitä, eivätkä siksi uskoneet sitä.
Lue koko haastattelu Miller Center for Public Affairs.