Todiste kohtuullisen epäilyn rikoksista

vuonna Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä, oikeudenmukainen ja puolueeton oikeudenkäyttö perustuu kahteen perusajatukseen: Kaikille syytetyille henkilöille rikoksia pidetään viattomina, kunnes niiden syyllisyys on osoitettu, ja että heidän syyllisyytensä on todistettava ”kohtuullisen rajojen ulkopuolella epäillä."

Vaikka vaatimuksella, jonka mukaan syyllisyys on osoitettava kohtuullisen epäilyksen ulkopuolella, on tarkoitus suojata rikoksista syytettyjen amerikkalaisten oikeudet, se jättää tuomaristoille usein tärkeän tehtävän vastata usein subjektiiviseen kysymykseen - kuinka suuri epäily on "kohtuullinen epäily?"

Alla Määräaikainen menettely - Viides ja Neljästoista Muutokset Yhdysvaltain perustuslakiin, rikoksista syytetyt henkilöt ovat suojattuja "tuomiolta paitsi todistettaessa ilman kohtuullista epäilystä jokaisesta tosiasiasta, joka on tarpeen rikoksen muodostamiseksi, jonka kanssa hän on ladattu.”

Yhdysvaltain korkein oikeus

Tuomarien on määrättävä tuomaristoja noudattamaan kohtuullisen epäilyn tasoa, mutta lakiasiantuntijat ovat eri mieltä siitä, pitäisikö myös tuomaristolle antaa kvantitatiivisesti määritelty määritelmä "kohtuulliselle epäilylle". Vuonna 1994 Victor v. Nebraska, korkein oikeus päätti, että tuomaristoille annettujen kohtuullisten epäilyohjeiden on oltava selkeitä, mutta se kieltäytyi täsmentämästä tällaisten ohjeiden vakiojoukkoa.

Tuloksena Victor v. Nebraska Eri tuomioistuimet ovat luoneet omat kohtuullisen epäilynsä antamisohjeet.

Esimerkiksi Yhdysvaltain yhdeksännen radan tuomarit Muutoksenhakutuomioistuin neuvoa tuomaristoja, että ”kohtuullinen epäily on syyyn ja järkeyn perustuva epäily, joka ei perustu pelkästään spekulointiin. Se voi johtua kaikkien todisteiden huolellisesta ja puolueettomasta tarkastelusta tai niiden puutteesta. "

Osallistuessaan oikeudenkäynnin aikana esitettyjen todisteiden "huolelliseen ja puolueettomaan tarkasteluun", tuomarien on myös arvioitava todisteiden laatu.

Vaikka ensi käden todisteet, kuten silminnäkijöiden todistukset, tarkkailuteipit ja DNA-sovitukset auttavat poistamaan syyllisyyden epäilyjä, tuomarit olettavat - ja ovat tyypillisesti puolustusasianajajat muistuttavat siitä - että todistaja voi valehdella, valokuvatiedot voidaan väärentää ja DNA-näytteet voivat pilaantua tai tulla väärin käsiteltynä. Suurin osa todisteista voidaan julistaa kelvottomiksi tai vapaaehtoisiksi tai laillisesti hankituiksi tunnustuksiksi seikkaperäinen, auttaen siten perustamaan ”kohtuullinen epäily” tuomarien mieliin.

Kuten useimmissa muissa rikostuomioistuimissa, myös yhdeksäs yhdysvaltalainen käräjäoikeus määrää tuomarille, että kohtuullisen epäilyksen ulkopuolella oleva todiste on epäily, joka jättää heidät ”vakaasti vakuuttuneiksi” vastaajan syyllisyydestä.

Ehkä mikä tärkeintä, kaikkien tuomioistuinten tuomarit neuvotaan, että "kohtuullisen" epäilyksen ulkopuolella ei tarkoiteta "kaiken" epäilystä. Kuten yhdeksännen piirin tuomarit toteavat, "ei vaadita, että hallitus (syyttäjä) todistaa syyllisyytensä mahdollisen epäilyksen ulkopuolella."

Lopuksi tuomarit määräävät tuomarit, että heidän "huolellisen ja puolueettoman" harkintansa jälkeen näyttö He ovat nähneet, että he eivät ole kohtuullisen epävarmoja vakuuttuneita siitä, että vastaaja todella syyllistyi rikokseen syytettynä. Tuomarina heidän velvollisuutensa on löytää, ettei vastaaja ole syyllinen.

Onko edes mahdollista antaa selvä numeerinen arvo sellaiselle subjektiiviselle, mielipidelähtöiselle käsitteelle kuin kohtuullinen epäily?

Vuosien varrella oikeusviranomaiset ovat yleisesti sopineet, että todisteet ”kohtuullisen epäilyksen ulkopuolella” edellyttävät, että tuomarit ovat vähintään 98–99 prosenttia varmoja siitä, että todisteet osoittavat vastaajan syyllisyyden.

Tämä on toisin kuin siviilioikeudelliset oikeudenkäynnit, joissa vaaditaan alempaa todistustasoa, joka tunnetaan nimellä "todisteiden päällekkäisyys". Siviilioikeudellisissa oikeudenkäynneissä osapuoli saattaa valvoa vain 51 prosenttia todennäköisyydellä, että kyseessä olevat tapahtumat todella tapahtuivat väitetyllä tavalla.

Tätä melko suurta eroa vaaditussa todistustasossa voidaan selittää parhaiten sillä, että henkilöt todettiin syyllisiksi rikoksesta oikeudenkäynteissä on paljon ankarimpia rangaistuksia - vankilasta kuolemaan asti - verrattuna yleensä siviilioikeuteen liittyviin rahallisiin rangaistuksiin tutkimuksissa. Yleensä rikosoikeudenkäyntien vastaajille tarjotaan enemmän perustuslaillisesti varmistetut suojaukset kuin vastaajat siviilioikeudenkäynneissä.

Rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä tuomarit neuvotaan usein päättämään, onko vastaaja syyllinen vai ei objektiivinen testi, jossa vastaajan toimia verrataan vastaavanlaisessa tilanteessa toimivan ”kohtuullisen henkilön” toimintaan olosuhteissa. Periaatteessa olisiko kukaan muu kohtuullinen henkilö tehnyt samoja asioita kuin vastaaja?

Tätä "kohtuullisen henkilön" testiä käytetään usein ns. Tutkimuksissa ”Seiso maan päällä” tai “linnan oppi” lait, jotka oikeuttavat tappavan voiman käytön itsepuolustuksessa. Olisiko esimerkiksi järkevä henkilö myös ampunut hyökkääjänsä samoissa olosuhteissa vai ei?

Tietysti tällainen "kohtuullinen" henkilö on vähän enemmän kuin kuvitteellinen idea, joka perustuu yksittäiseen tuomariin näkemys siitä, kuinka "tyypillinen" henkilö, jolla on tavalliset tiedot ja varovaisuus, toimisi varmasti olosuhteissa.

Tämän standardin mukaan useimmat tuomarit yleensä luulevat olevansa kohtuullisia ihmisiä ja arvioivat siten vastaajan käyttäytymistä "mitä olisin tehnyt?"

Koska testi siitä, onko henkilö toiminut kohtuullisena henkilönä, on objektiivinen, siinä ei oteta huomioon vastaajan erityisiä kykyjä. Seurauksena on, että vastaajat, jotka ovat osoittaneet alhaista tiedustelutasoa tai ovat yleensä toimineet huolimattomasti, pidetään samoina käyttäytymisstandardit älykkäämpinä tai huolellisempina henkilöinä tai kuten muinaisessa oikeusperiaatteessa todetaan: ”Lain tietämättömyys aiheuttaa tekosyitä ei kukaan."

Jos kaikkia rikoksista syytettyjä henkilöitä on pidettävä viattomina, kunnes heidän syyllisyytensä on osoitettu olevan "kohtuullisen epäilyksen" ulkopuolella, ja että pienimmästä epäilystäkin voi vaikuttaa jopa "kohtuullisen henkilön" mielipiteeseen vastaajan syyllisyydestä, eikö amerikkalainen rikosoikeusjärjestelmä salli syyllisten mennä toisinaan vapaa?

Itse asiassa se on, mutta tämä tapahtuu kokonaan suunnittelulla. Laatiessaan syytetyn oikeuksia suojaavia perustuslain erilaisia ​​määräyksiä Framers piti sitä välttämättömänä Amerikka noudattaa samaa oikeudenmukaisuusstandardia, jonka tunnustettu englantilainen juristi William Blackstone on ilmaissut usein mainitsemassaan 1760-luvulla työ, Kommentit Englannin laista, "On parempi, että kymmenen syyllistä paeta kuin yksi viaton kärsii."