Nyt kun Yhdysvaltoja suojelee koulutettu vapaaehtoinen sotilasjoukko mieluummin kuin siviilivoimat, onko toinen tarkistus edelleen voimassa? Säädetäänkö toisessa tarkistuksessa yksinomaan aseiden toimittamisesta siviilimiljoonialle vai takaako se erillisen yleisen oikeuden kuljettaa aseita?
Siihen asti kun DC v. Heller (2008), Yhdysvaltain korkein oikeus ei ollut koskaan hyväksynyt aseiden hallintaa koskevaa lakia toisen tarkistuksen perusteella.
Kaksi tapausta, joita yleisesti mainitaan olevan olennainen toisen tarkistuksen kannalta, ovat:
Hyvin säännelty miliisi, johon viitataan Toinen tarkistus oli itse asiassa 18-luvulla vastaava Yhdysvaltain asevoimia. Muut kuin pieni palkkatyöntekijöiden joukko (ensisijaisesti vastuussa siviilipalveluksesta), Toisen muutosehdotuksen aikaan olemassa olleissa Yhdysvalloissa ei ollut ammattitaitoista, koulutettua armeijaa. Sen sijaan se nojautui lähes yksinomaan siviilimiljoihin itsepuolustukseen - toisin sanoen kaikkien 18–50-vuotiaiden miesten pyöristämiseen. Ulkomaalaisen hyökkäyksen tapauksessa ei olisi koulutettua sotilasvoimaa brittien tai ranskalaisten pidättämiseksi. Yhdysvallat luottaa omien kansalaistensa valtaan puolustaa maata hyökkäyksiltä, ja sillä oli sitoutunut sellaiseen isolaationistiseen ulkopolitiikkaan, että mahdollisuudet sijoittaa joukot ulkomaille tuntuivat vähäisiltä parhaimmillaan.
Tämä alkoi muuttua vuoden 2006 puheenjohtajakaudella John Adams, joka perusti ammatillisen laivaston suojelemaan Yhdysvaltoihin sidottuja kauppa-aluksia yksityishenkilöiltä. Nykyään ei ole armeijan luonnos ollenkaan. Yhdysvaltain armeija koostuu kokopäiväisistä kokopäiväisistä ja osa-aikaisista ammatillisista sotilaista, jotka on koulutettu hyvin ja jotka saavat korvauksen palvelustaan. Lisäksi Yhdysvaltain armeijan joukot eivät ole taistelleet yhden taistelun kotimaalla maahantulon jälkeen Amerikan sisällissota vuonna 1865. On selvää, että hyvin säännelty siviili-miliisi ei ole enää sotilaallinen välttämättömyys. Sovelletaanko toisen tarkistuksen toista lauseketta, vaikka ensimmäinen lauseke, jos sen perustelut ovat, ei ole enää merkityksellisiä?
Gallup / NCC-kysely havaitsi myös, että 68% vastaajista, jotka uskoivat, että toinen muutos suojaa aseiden kantamisoikeudesta, 82% uskoo edelleen, että hallitus voi säännellä ampuma-aseiden omistamista ainakin joillekin laajuus. Vain 12 prosenttia uskoo, että toinen tarkistus estää hallitusta rajoittamasta ampuma-aseiden omistajuutta.
Samassa edellä mainitussa Gallup / NCC-kyselyssä havaittiin myös, että 28% vastaajista uskoo, että toinen muutos luotiin siviilimiljojien suojelemiseksi, eikä se takaa oikeutta käyttää aseita. Heidän puolesta:
Yksilöllisten oikeuksien tulkinta heijastaa useimpien amerikkalaisten näkemystä ja heijastaa selkeämmin filosofisen perustan, jonka Perustajat, mutta siviilimilitian tulkinta heijastaa korkeimman oikeuden näkemyksiä ja näyttää olevan tarkempi lukeminen toisen päätöksen tekstistä Tarkistus.
Keskeinen kysymys on, missä määrin muilla näkökohdilla, kuten perustajien isien motiiveilla ja nykyaikaisten ampuma-aseiden aiheuttamilla vaaroilla, voi olla merkitystä käsiteltävänä olevassa asiassa. Koska San Francisco harkitsee omaa käsiaseen vastaista lakiaan, asia todennäköisesti ilmaantuu uudelleen vuoden loppuun mennessä. Konservatiivisten virkamiesten nimittäminen korkeimpaan oikeuteen voi myös muuttaa korkeimman oikeuden tulkintaa toisesta muutoksesta.