Naisten lisääntymisoikeudet ja Yhdysvaltojen perustuslaki

Naisten lisääntymisoikeuksien ja naisten päätösten rajoitukset kattoivat pääosin Yhdysvaltojen osavaltion lakeja vuoteen 2010 asti 1900-luvun viimeinen puoli, kun korkein oikeus ryhtyi ratkaisemaan ruumiillisia oikeudenkäyntejä autonomia, raskaus, ehkäisyja abortin saatavuus. Seuraavat perustuslain historian keskeiset päätökset koskevat naisten hallintaa lisääntymisvalintojensa suhteen.

Sisään Griswold v. Connecticut, korkein oikeus totesi oikeuden avioliittoihin liittyvään yksityisyyteen valitsemallaan ehkäisymenetelmää, mikä mitätöi valtion lait, jotka kieltävät naisten syntyvyyden valvonnan käytön.

Historiallisessa Mäti v. Kahlata Päätöksessään korkein oikeus katsoi, että aikaisempina raskauskuukausina nainen sai lääkärinsä kanssa neuvotellen valita abortti ilman laillisia rajoituksia, ja voisi myös tehdä valinnan tietyillä rajoituksilla myöhemmin raskauden aikana. Päätöksen perusta oli oikeus yksityisyyteen, oikeus, joka johdettiin 14. tarkistuksesta.

Geduldig v. Aiello tarkasteli valtion työkyvyttömyysvakuutusjärjestelmää, joka sulki pois raskauden aiheuttamat väliaikaiset poissaolot työstä ja totesi, että järjestelmän ei tarvitse kattaa normaalia raskautta.

Korkein oikeus totesi, että aviopuolison suostumusta koskevat lait abortteihin (tässä tapauksessa kolmanteen) raskauskolmanneksen aikana) olivat perustuslain vastaisia, koska raskaana olevan naisen oikeudet olivat vakuuttavammat kuin hänen Miehen. Tuomioistuin vahvisti, että määräykset, jotka edellyttävät naisen täydellistä ja tietoista suostumusta, olivat perustuslaillisia.

Näissä aborttitapauksissa tuomioistuin totesi, että valtioiden ei tarvinnut käyttää julkisia varoja valinnaisiin abortteihin.

Korkein oikeus hyväksyi Hyde-muutoksen, jolla suljettiin pois Medicaid-maksut kaikista aborteista, jopa niistä, jotka todettiin lääketieteellisesti tarpeellisiksi.

Näissä tapauksissa tuomioistuin kumosi valtion säädökset, joiden tarkoituksena oli estää naisia ​​abortista, ja joissa lääkärit velvoitettiin antamaan neuvoja, joita lääkäri ei ehkä hyväksy. Tuomioistuin lopetti myös tietoon perustuvan suostumuksen odotusajan ja vaatimuksen, että ensimmäisen raskauskolmanneksen jälkeen abortit tulisi tehdä lisensoiduissa akuutin hoidon sairaaloissa. Simopoulos v. Virginia piti voimassa toisen raskauskolmanneksen aborttien rajoittamisen lisensoituihin tiloihin.

Amerikan synnytyslääkäreiden ja gynekologien korkeakoulu pyysi tuomioistuinta antamaan määräyksen uuden abortin vastaisen lain täytäntöönpanosta Pennsylvaniassa. Anto Presidentti Reagan pyysi tuomioistuinta kaatamaan Mäti v. Kahlata heidän päätöksessään. Tuomioistuin vahvisti mäti perustuu naisten oikeuksiin, ei lääkäreiden oikeuksiin.

Siinä tapauksessa että Webster v. Lisääntymisterveyspalveluttuomioistuin piti joitain rajoituksia abortteille, mukaan lukien:

• Kielletään julkisten laitosten ja julkisten työntekijöiden osallistuminen aborttien tekemiseen paitsi äidin hengen pelastamiseksi
• Kielletään julkisten työntekijöiden neuvonta, joka saattaa kannustaa abortteihin
• Vaatii sikiöiden elinkykytestejä 20. raskausviikon jälkeen

Mutta tuomioistuin korosti myös, että se ei tuominnut Missourin lausuntoa elämästä, joka alkaa hedelmällisyydestä, eikä se kumonnut mäti päätös.

Sisään Suunniteltu vanhemmuus v. Casey, tuomioistuin vahvisti sekä perustuslaillisen oikeuden aborttiin että eräitä rajoituksia pitäen samalla voimassa mäti. Rajoituksia koskeva testi siirrettiin tiukasti tarkastetun standardin mukaisesti Roe, ja sen sijaan tutkittiin, aiheuttiko rajoitus kohtuuttoman taakan äidille. Tuomioistuin hylkäsi avioliittoilmoitusta edellyttävän säännöksen ja piti voimassa muita rajoituksia.

Korkein oikeus totesi, että laki, jonka mukaan "osittainen syntymän keskeytyminen" on perustuslain vastainen, rikkoo 5. ja 14. tarkistuksesta johtuvaa oikeudenkäynnin lauseketta.

Korkein oikeus vahvisti vuoden 2003 liittovaltion osittaista syntymää koskevan aborttikiellon lain soveltamalla kohtuuttoman rasituksen testiä.