Tarkistus on välttämättä hieman epämääräinen. Korkein oikeus ei ole tutkinut sen aluetta perusteellisesti. Tuomioistuinta ei ole pyydetty päättämään muutoksen aiheellisuudesta tai tulkitsemaan sitä sellaisena kuin se liittyy tiettyyn tapaukseen.
Kun nämä tarkistukset sisällytetään 14. muutoksen laajaan käsittelyyn ja yhdenvertaisen suojelun mandaatteihin, nämä määrittelemättömät oikeudet voidaan kuitenkin tulkita kansalaisvapauksien yleiseksi hyväksynnäksi. Tuomioistuimen on velvollinen suojelemaan heitä, vaikka heitä ei olisi nimenomaisesti mainittu muualla perustuslaki.
Siitä huolimatta, että yli kahden vuosisadan oikeudellisesta ennakkotapauksesta huolimatta yhdeksännen muutoksen on vielä oltava korkeimman oikeuden päätöksen ainoa perusta. Vaikka sitä on käytetty suorana valituksena tärkeissä tapauksissa, se lopulta yhdistetään muihin tarkistuksiin.
Jotkut väittävät tämän johtuvan siitä, että yhdeksäs tarkistus ei todellakaan anna erityisiä oikeuksia, vaan sen sijaan määrittelee, kuinka lukemattomia oikeuksia, joita perustuslaki ei kata, on edelleen olemassa. Tämä tekee tarkistuksesta vaikeamman tuntea itsensä tuomioistuimen päätöksessä.
Ainakin kahdessa korkeimman oikeuden tapauksessa yritettiin käyttää yhdeksättä muutosta päätöksissään, vaikka ne lopultakin pakotettiin yhdistämään ne muihin tarkistuksiin.
Mitchell Tapaus koski ryhmää liittovaltion työntekijöitä, joita syytettiin tuolloin äskettäin hyväksytyn Hatch-lain rikkomisesta kieltää suurimman osan liittohallituksen toimeenpanoelimen työntekijöistä harjoittamasta tiettyjä poliittisia asioita toimintaa.
Tuomioistuin katsoi, että vain yksi työntekijöistä oli rikkonut tekoa. Tuo mies, George P. Poole väitti turhaan, että hän oli toiminut vain vaalipäivän kyselytyöntekijänä ja poliittisen puolueensa muiden kyselytyöntekijöiden palkkaamisena. Mikään hänen toimistaan ei ollut puolueellista, hänen lakimiehensä väittivät tuomioistuimelle. Hän sanoi, että luukkulaki rikkoi yhdeksättä ja kymmenennettä muutosta.
Mutta tässä on ongelma: Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa oikeudet. Tämä lainkäyttövaltainen lähestymistapa keskittyi sellaisenaan valtioiden oikeudet haastaakseen liittovaltion viranomaisen ei tunnusta, että ihmiset eivät ole lainkäyttöalueita.
Se vetoaa vahvasti yksilön oikeuteen yksityisyyteen, oikeuteen, joka on implisiittinen, mutta jota ei nimenomaisesti mainita Neljäs tarkistus "ihmisten oikeus olla turvassa henkilöissään" eikä 14. tarkistuksen yhtäläisen suojelun oppi.
Riippuuko sen asema implisiittisenä oikeutena, jota voidaan suojata, yhdeksännessä tarkistuksessa määrittelemättömien implisiittisten oikeuksien suojaamisesta? Oikeusministeri Arthur Goldberg väitti, että tämä tapahtuu hänen samanaikaisesti:
Vaikka implisiittinen oikeus yksityisyyteen on säilynyt yli puoli vuosisataa, oikeusministeri Goldbergin suora vetoomus yhdeksänteen tarkistukseen ei ole säilynyt sen mukana. Yli kaksi vuosisataa sen ratifioinnin jälkeen yhdeksännen muutoksen on vielä oltava pääasiallinen perusta yhdelle korkeimman oikeuden päätökselle.