Mistretta v. Yhdysvallat: korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Mistretta v. Yhdysvallat (1989) pyysi korkeinta oikeutta päättämään, onko USA: n perustama Yhdysvaltojen rangaistustoimikunta kongressi oli vuoden 1984 rangaistusuudistuslain nojalla perustuslaillinen. Tuomioistuin totesi, että kongressi voi käyttää käytännöllistä ja erityistä lainsäädäntöä erityisen komission muodostamiseen, jonka tehtävänä on luoda ja ylläpitää liittovaltion tuomitsemisohjeita.

Nopeat tosiasiat: Mistretta v. Yhdysvallat

Kongressi allekirjoitti vuonna 1984 rangaistusuudistuksen lain pyrkiessään luomaan yhdenmukaiset rangaistusohjeet. Laki valtuutti asiantuntijaryhmän nimeltä Sentencing Commission. Ennen komissiota yksittäiset liittovaltion tuomarit käyttivät omaa harkintaansa tuomiessaan rikoksentekijöitä. Komissiolle annettiin tehtäväksi luoda, tarkistaa ja tarkistaa politiikkaa, jota käytetään määrittelemään liittovaltion rikoksentekijöiden rangaistukset. Mahdollisista muutoksista oli ilmoitettava kongressille.

John M. Mistretta haastoi komission viranomaiset saatuaan 18 kuukauden vankeustuomion huumausaineisiin liittyvistä syytteistä komission ohjeiden mukaisesti. Korkein oikeus suostui ottamaan asian käsiteltäväksi, koska se on tärkeä yleisölle, ja ratkaisemaan oikeuden oikeuden Harry A. Blackmun viittasi päätöksessään "epäjärjestykseen liittovaltion käräjäoikeuksien välillä".

Voiko kongressi antaa erityiselle asiantuntijaryhmälle laatia ja seurata liittovaltion tuomitsemista koskevia sääntöjä? Rikkoiko kongressi vallanjako kun se delegoi vastuut tällä tavalla?

Mistrettaa edustava asianajaja väitti, että kongressi jätti huomiotta "valtuuttamattomuuden doktriinin" perustaessaan rangaistuslautakunnan. Delegoimattomuuden doktriini, oikeudellinen käsite, joka tulee vallanjaosta, estää yksittäisiä hallituselimiä siirtämästä valtaa muille haaroille. Asianajaja väitti, että kongressi oli lainvastaisesti siirtänyt valtuutensa valvoa liittovaltion tuomioita, kun se loi erillisen komission. Hän väitti tehdessään niin, että kongressi oli jättänyt huomiotta vallanjaon.

Hallituksen puolesta toiminut asianajaja väitti, että korkeimman oikeuden olisi annettava käytännöllisempi tulkinta vallanjaosta. Jotkut hallituksen tehtävät vaativat yhteistyötä eikä yksinoikeutta, hän väitti. Valituslautakunnan perustaminen oli looginen tapa osoittaa tehtävä erikoistuneelle ryhmälle toiveena varmistaa oikeudenmukainen tuomitseminen liittovaltion tuomioistuimissa, asianajaja väitti.

Tuomarin Harry A. tekemässä päätöksessä 8-1. Blackmunin mukaan tuomioistuin vahvisti vuoden 1984 rangaistusuudistuslain perustuslain, vahvistaen Mistretan tuomion. Päätös jaettiin kahteen osaan: delegointi ja vallanjako.

Perustuslaki ei estä sivuliikettä osoittamasta erityisiä tehtäviä asiantuntijaryhmille, jotka on jaettu toimialojen kesken. Suurin osa käytti "ymmärrettävää periaatetestiä", jossa kysyttiin, oliko kongressi myöntänyt auktoriteetin tavalla, jolla se oli käytännöllinen, erityinenja yksityiskohtainen. Justice Blackmun kirjoitti, että kongressi oli saavuttanut tavoitteen. Lainsäädäntöelin tarjosi luetteloita tekijöistä, jotka auttavat tuomiolautakuntaa laatimaan ohjeita. Se myös hahmotteli selkeät ohjeet komissiolle lainsäädännössä, varmistaakseen perustuslaillisen valtuutuksen, valtaosa totesi.

Suurin osa käytti laajaa tulkintaa vallanjaosta. Perustuslaissa jaetaan valta sivukonttoreiden välillä riippumattomuuden varmistamiseksi, mutta tunnustetaan, että sivukonttoreiden on joskus toimittava yhdessä yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Tuomiolautakunta saa valtuutuksensa kongressilta, mutta se sijaitsee oikeudellisessa osastossa ja suorittaa tehtävänsä toimeenpanoelimen nimeämillä jäsenillä. Kongressi perusti yhteistyötoimikunnan yhteisen päämäärän saavuttamiseksi: liittovaltion tuomitsemisohjeet, tuomioistuin totesi.

Oikeusministeri Antonin Scalia dissented. Oikeusministeriö Scalia väitti, että rangaistusohjeilla "on lakien voima ja vaikutus". Luomalla Komissio, kongressi antoi lainsäädäntövaltaansa erilliselle yksikölle, joka sijaitsi oikeuslaitoksessa haara. Oikeusministeriö Scalia piti tätä selvänä vallanjaon ja valtuuksien siirtämisen doktriinien rikkomuksena, mikä oli ristiriidassa tuomioistuimen päätöksen kanssa soveltaa "terveen järjen" lähestymistapaa kuhunkin.

Ennen asiassa Mistretta v. Yhdysvalloissa korkein oikeus oli hylännyt perussäännöt ja paneelit, jotka ehdottivat epäselviä linjoja oksien välillä. Päätöksen jälkeen jotkut pitivät Mistrettaa käytännöllisen hallinnan kannattajana. Toiset ilmaisivat huolensa päätöksen vaikutuksesta vallanjako-oppiin.

• Mistretta v. Yhdysvallat, 488, US 361 (1989).
• Stith, Kate ja Steve Y. Koh. "Rangaistusuudistuksen politiikka: liittovaltion rangaistusohjeiden lainsäädäntöhistoria." Yale Law Schoolin juridisen stipendin arkisto, 1993.