Bolling v. Sharpe: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Bolling v. Sharpe (1954) kysyi korkein oikeus määritellä segregaation perustuslaillisuus Washingtonissa, D.C., julkisissa kouluissa. Yhteisöjen tuomioistuin päätti yksimielisellä päätöksellä, että segregaatio kielsi mustien opiskelijoiden oikeudenkäynnin oikeudesta Viides tarkistus.

Nopeat tosiasiat: Bolling v. Sharpe

Vuonna 1947 Charles Houston aloitti yhteistyön Consolidated Parents -ryhmän kanssa, kampanjan erottelun lopettamiseksi Washingtonin D.C.-kouluissa. Paikallinen parturi, Gardner Bishop, toi Houstonin alukselle. Vaikka piispa järjesti mielenosoituksia ja kirjoitti kirjeitä toimittajalle, Houston työskenteli oikeudellisen lähestymistavan parissa. Houston oli siviilioikeudellinen asianajaja ja aloitti järjestelmällisesti kanteiden nostamisen D.C.-kouluihin väittäen luokkakoon, välineiden ja oppimateriaalien epätasa-arvoisuutta.

Ennen tapausten käsittelyä Houstonin terveys epäonnistui. Harvardin professori James Madison Nabrit Jr. suostui auttamaan, mutta vaati uuden tapauksen käsittelyä. Yksitoista mustaa oppilasta hylättiin upouudesta lukiosta, jossa oli täyttämättömiä luokkahuoneita. Nabrit väitti, että hylkääminen loukkasi viidennettä tarkistusta, väitettä, jota ei ollut aiemmin käytetty. Useimmat lakimiehet väittivät, että segregaatio loukkasi 14. muutoksen yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta. Yhdysvaltain käräjäoikeus hylkäsi väitteen. Odotettaessa muutosta Nabrit vetoaa korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus myönsi sertiorarin osana erottelua käsittelevien tapausten ryhmää. Päätös asiassa Bolling v. Sharpe luovutettiin samana päivänä kuin Brown v. Koulutuslautakunta.

Rikkooko julkisten koulujen erottelu viidennen muutoksen oikeudenkäyntimenettelyä koskevaa lauseketta? Onko koulutus perusoikeus?

Perustuslain viidennessä muutoksessa todetaan seuraavaa:

Ketään ei saa pitää vastuussa pääkaupungista tai muuten pahamaineisesta rikoksesta, paitsi jos hän esittelee tai syyttää suurista tuomaristo, paitsi tapauksissa, jotka ilmenevät maa- tai merivoimissa tai miliisissä tosiasiallisessa palveluksessa sodan tai julkisen tilanteen aikana vaara; ketään henkilöä ei saa kohdella samalla rikoksella kahdesti hengen tai raajan vaarassa; eikä missään rikosasioissa ole pakko olla todistaja itseään vastaan, älä saa riistää elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista lakiprosessia; eikä yksityistä omaisuutta saa ottaa julkiseen käyttöön ilman oikeudenmukaista korvausta.

Nabritiin liittyi toinen asianajaja Charles E. C. Hayes suullisia lausuntoja varten korkeimmassa oikeudessa.

Neljästoista muutos koskee vain valtioita. Tämän seurauksena yhtäläistä suojelua koskevaa väitettä ei voitu käyttää väittämään segregaation perustuslain vastaisuutta Washington, D.C., kouluissa. Sen sijaan Hayes väitti, että viidennen muutoksen oikeudenkäynnin lauseke suojaa oppilaita segregaatiolta. Itse segregaatio, hän väitti, oli luonnostaan ​​perustuslain vastainen, koska se riitti mielivaltaisesti opiskelijoilta vapauden.

Nabritin osassa väitettä hän ehdotti, että sisällissodan jälkeen tehdyistä perustuslain muutoksista poistettaisiin "kaikki" epäilyttävä valta, joka liittohallituksella on saattanut olla ennen kyseistä ajankohtaa käsitellä ihmisiä pelkästään rodun tai rikoksen perusteella väri."

Nabrit viittasi myös korkeimman oikeuden päätökseen Korematsu v. MEILLE. osoittaa, että tuomioistuin oli sallinut mielivaltaisen vapauden keskeyttämisen vain hyvin erityisissä olosuhteissa. Nabrit väitti, että tuomioistuin ei pystynyt osoittamaan vakuuttavaa syytä viedä mustalta oppilaalta vapaus saada koulutusta valkoisen opiskelijan rinnalla D.C.

Päätuomari Earl E. Warren antoi yksimielisen lausunnon asiassa Bolling v. Sharpe. Korkein oikeus totesi, että segregaatio julkisissa kouluissa esti mustien oppilaiden oikeudellisen prosessin viidennellä muutoksella. Määräaikalauseke estää liittohallitusta estämästä jollekin henkeä, vapautta tai omaisuutta. Tässä tapauksessa Columbian piiri menetti opiskelijoilta vapauden, kun se syrjittiin rodun perusteella.

Viidennellä muutoksella, joka lisättiin noin 80 vuotta aikaisemmin kuin neljästoista muutosta, ei ole yhtäläistä suojalauseketta. Justice Warren kirjoitti tuomioistuimen puolesta, että "tasa-arvoinen suoja" ja "asianmukainen menettely" eivät olleet samanlaisia. Molemmat kuitenkin ehdottivat tasa-arvon merkitystä.

Tuomioistuin totesi, että "syrjintä voi olla niin perusteetonta, että se rikkoo asianmukaista menettelyä".

Justices päätti olla määrittelemättä "vapautta". Sen sijaan he väittivät, että se kattaa suuren määrän käyttäytymistä. Hallitus ei voi laillisesti rajoittaa vapautta, ellei rajoitus liity lailliseen hallituksen tavoitteeseen.

Justice Warren kirjoitti:

"Erottelu julkisessa koulutuksessa ei ole kohtuudella sidoksissa mihinkään asianmukaiseen hallituksen tavoitteeseen, ja siten se asettaa neeger-lapsille Kolumbian piirikunnan taakka, joka merkitsee mielivaltaista vapaudenmenetystä asianmukaista menettelyä vastoin Lauseke."

Lopuksi tuomioistuin totesi, että jos perustuslaki estää valtioita rotuerottelemasta julkisia koulujaan, se estää liittohallitusta tekemästä samaa.

Bolling v. Sharpe oli osa maamerkkitapausten ryhmää, jotka loivat polun segregaation purkamiseen. Päätös asiassa Bolling v. Sharpe erottui Brown v. Koulutuslautakunta, koska se käytti viidennen muutoksen oikeudenkäynnin lauseketta neljännentoista muutoksen samanarvoisen suojalausekkeen sijasta. Näin toimiessaan korkein oikeus loi "käänteisen yhdistämisen". Sisällyttäminen on oikeudellinen doktriini, joka tekee ensimmäiset kymmenen muutosta sovellettavaan valtiot käyttämällä nelitoistatoista tarkistusta. Asiassa Bolling v. Sharpe korkeimman oikeuden suunnitteli sitä käänteisesti. Yhteisöjen tuomioistuin antoi neljännentoista muutoksen sovellettavaksi liittovaltion hallitus käyttämällä yhtä ensimmäisistä kymmenestä tarkistuksesta.

• Bolling v. Sharpe, 347 Yhdysvallat 497 (1954)
• ”Väitejärjestys asiassa Brown, v. Koulutuslautakunta." Kansallinen arkisto ja arkistohallinto, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Hayesin ja Nabritin suulliset väitteet." Digitaalinen arkisto: Brown v. Koulutuslautakunta, Michiganin yliopiston kirjasto, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.