Wong Sun v. Yhdysvallat: Asia, perusteet, vaikutus

Asiassa Wong Sun v. Yhdysvaltojen (1963) korkein oikeus päätti, että laittoman pidätyksen aikana paljastuneita ja takavarikoituja todisteita ei voitu käyttää tuomioistuimessa. Tuomioistuin totesi, että jopa laittoman pidätyksen aikana annettuja suullisia lausuntoja ei voitu antaa todisteiksi.

Nopeat tosiasiat: Wong Sun v. Yhdysvallat

Noin kello 6 kesäkuun 4. päivänä 1959 liittovaltion huumeiden edustaja koputti James Wah Toy -lautan pesun ja kodin ovelle. Agentti kertoi Toyolle, että hän oli kiinnostunut Toylan pesulapalveluista. Lelu avasi oven kertoa edustajalle, että tiski ei avannut vasta kello 8.00. Agentti otti merkkinsä ennen kuin Toy sulki oven ja tunnisti itsensä liittovaltion huumausaineeksi.

Toy löi ovea ja lähti juoksemaan käytävältä alas kotiinsa. Agentit murtoivat oven, etsivät Lelun kotia ja asettivat hänet pidätettyyn. He eivät löytäneet huumeita talosta. Toy vaati, ettei hän myy huumausaineita, mutta tiesi kuka teki. Hän tiesi talosta yhdentoista avenuella, jossa mies nimeltä "Johnny" myi huumeita.

Agentit tekivät sitten vierailun Johnnyyn. He tulivat Johnny Yee'n makuuhuoneeseen ja vakuuttivat hänet luovuttamaan useita putkia heroiinia. Yee sanoi, että Toy ja toinen mies nimeltä Sea Dog olivat alun perin myyneet hänelle lääkkeitä.

Agentit kysyivät Toyolta asiasta ja Toy myönsi, että "Merikoira" oli mies nimeltä Wong Sun. Hän ratsasti agenttien kanssa tunnistaakseen Sunin talon. Agentit pidättivät Wong Sunin ja etsivät hänen kotiaan. He eivät löytäneet todisteita huumausaineista.

Seuraavien päivien aikana Toy, Yee ja Wong Sun suunniteltiin ja vapautettiin omasta tunnustuksestaan. Liittovaltion huumeagentti kyseenalaisti heidät ja laati kirjalliset lausunnot haastattelujensa muistiinpanojen perusteella. Toy, Wong Sun ja Yee kieltäytyivät allekirjoittamasta valmisteltuja lausuntoja.

Oikeudenkäynnissä käräjäoikeus myönsi seuraavat todisteet, vaikka asianajaja vastusti, että ne olivat "laittoman maahantulon hedelmiä":

1. Toyan suulliset lausunnot makuuhuoneessa pidätyshetkellä;
2. Heroiini, jonka Johnny Yee antoi agentteille pidätyshetkellä; ja
3. Allekirjoittamattomat oikeudenkäyntiväitteet Toy- ja Wong Sun -yhtiöiltä.

Yhdeksäs piirin muutoksenhakutuomioistuin käsitteli tapausta. Muutoksenhakutuomioistuin totesi, että edustajilla ei ollut todennäköinen syy pidättää Toy tai Wong Sun, mutta esineet, jotka olivat "laittoman maahantulon hedelmiä", asetettiin asianmukaisesti todisteiksi oikeudenkäynnissä.

Korkein oikeus käsitteli tapausta ja antoi yksittäiset havainnot Wong Sunille ja Toylle.

Voivatko tuomioistuimet laillisesti myöntää "laittoman maahantulon hedelmät"? Voidaanko pidätyksen aikana paljastettuja todisteita, joilta puuttuu todennäköinen syy, vastaan ​​joku vastaan ​​tuomioistuimessa?

Wong Sunia ja Toyota edustava asianajaja väitti, että agentit olivat pidättäneet miehet laittomasti. Asiamiehen mukaan näiden laittomien pidätysten "hedelmiä" (takavarikoidut todisteet) ei pitäisi sallia oikeudessa. Hän väitti lisäksi, että Toyotan poliisin pidättämishetkellä antamat lausunnot olisi katettava poissulkeva sääntö.

Asianajajat hallituksen puolesta väittivät, että huumausaineilla oli riittävä todennäköinen syy pidättää sekä Wong Sun että Toy. Kun Toy puhui huumeiden tekijöille makuuhuoneessaan, hän teki niin omasta vapaasta tahdostaan, joten lausunnot hyväksyttiin riippumatta siitä, pidätettiinkö laillisesti.

Tuomarin William J. antamassa päätöksessä 5-4 Brennan, tuomioistuin sulki pois kaikki Toy: n pidätykseen liittyvät todisteet, mutta katsoi, että tiettyjä todisteita voitiin käyttää Wong Sunia vastaan.

Lelujen ja Wong Sunin pidättäminen: Suurin osa oli valitustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että molemmilla pidätyksillä ei ollut riittävää todennäköistä syytä. Tuomari ei olisi enemmistön mukaan antanut huumausaineille pidätysmääräystä todisteiden perusteella, jotka heillä oli Toyota pidätettäessä. Suurin enemmistö oli myös yhtä mieltä siitä, että Toyin oven vieressä oleva edustaja harhautti itseään ja Toyotan päätöstä ajaa alas salista ei voida käyttää syyllisyysepäilynä.

Lelun lausunnot: Enemmistön mukaan poissulkemista koskevaa sääntöä, joka kieltää laittoman etsinnän aikana takavarikoidut todisteet, sovelletaan sekä sanallisiin lausuntoihin että fyysisiin todisteisiin. Toyotan laittoman pidätyksen aikana tekemiä lausuntoja ei voitu käyttää häntä vastaan ​​tuomioistuimessa.

Johnny Yee: n heroiini: Johnny Yee: n edustajien heroiinia ei voitu käyttää Toyota vastaan ​​oikeudessa, enemmistö väitti. Heroiini ei ollut vain "myrkyllisen puun hedelmää". Heroiinia ei voida ottaa tutkittavaksi, koska tekijät olivat paljastaneet sen laittomuuden "hyväksikäytön" kautta.

Heroiinia voidaan kuitenkin käyttää Wong Sunia vastaan ​​tuomioistuimessa. Suurin osa päätteli, että sitä ei paljastunut Wong Sunin hyväksikäytön tai hänen yksityisyyden loukkaamisen vuoksi.

Wong Sunin lausunto: Wong Sunin lausunto oli enemmistön mukaan täysin riippumaton hänen laittomasta pidätyksestään. Sitä voitaisiin käyttää tuomioistuimessa.

Lelun allekirjoittamaton lausunto: Suurin osa päätti, että Toykon allekirjoittamatonta lausuntoa ei voitu vahvistaa Wong Sunin lausunnolla tai millään muulla todisteella. Tuomioistuin ei voinut luottaa siihen yksin tuomioon.

Suurin osa tarjosi Wong Sunille uuden oikeudenkäynnin havaintojen perusteella.

Oikeusasiamies Tom C. Clark jätti erimielisyyden, johon liittyivät Justices John Marshall Harlan, Potter Stewart ja Byron White. Oikeusministeri Clark väitti, että tuomioistuin oli luonut "epärealistiset, laajentuneet standardit" poliiseille, joiden on tehtävä "sekunnin jako" -päätöksiä jonkun pidättämisestä. Oikeusministeri Clark huomautti erityisesti, että Toyotan päätöstä paeta poliiseista tulisi pitää todennäköisenä syynä. Hänen mielestään pidätykset olivat laillisia ja todisteita ei pitäisi sulkea pois sillä perusteella, että kyse oli "myrkyllisen puun hedelmästä".

Wong Sun v. Yhdysvallat kehitti "myrkyllisen puun hedelmää" -opin, jonka mukaan edes hyväksikäyttöön ja laittomaan pidätykseen kaukana liittyviä todisteita ei pidä käyttää oikeudessa. Wong Sun v. Yhdysvallat laajensi myös poissulkemissäännön sanallisiin lausuntoihin. Vaikka se oli tärkeä tapaus, Wong Sun v. Yhdysvalloilla ei ollut lopullista sanaa sulkemista koskevasta säännöstä. Viimeaikaiset tapaukset ovat rajoittaneet säännön ulottuvuutta.

• Wong Sun v. Yhdysvallat, 371, USA 471 (1963)