Platonin 'Crito' -opas ja tiivistelmä

Platonvuoropuhelu "Krito"on 360 B.C.E.: stä peräisin oleva sävellys, joka kuvaa Sokratesin ja hänen rikkaan ystävänsä Criton välistä keskustelua vankilo Ateenassa vuonna 399 B.C.E. Vuoropuhelu kattaa oikeudenmukaisuuden, epäoikeudenmukaisuuden ja asianmukaisen vastauksen aiheet molemmille. Esittämällä argumentin, joka vetoaa rationaaliseen pohdintaan mielenkiinnon sijaan, Sokraatin hahmo selittää heidän vankilansa pakenemisen seuraukset ja perusteet ystävät.

Platonin "Crito" -dialogin asetus on Sokrates-vankilo Ateenassa vuonna 399 B.C.E. Muutama viikko aikaisemmin Sokrates oli ollut todettu syylliseksi nuorten turmelemisesta uskonnolla ja tuomittu kuolemaan. Hän sai tuomion tavalliseen tasa-arvoisuuteensa, mutta hänen ystävänsä haluavat pelastaa hänet. Sokrates on toistaiseksi säästynyt, koska Ateena ei suorita teloituksia, kun taas vuosittainen lähetysmatka, jonka se lähettää Delosiin muistamaan Theseuksen legendaarista voittoa minotauruksesta, on vielä poissa. Operaation odotetaan kuitenkin tapahtuvan seuraavana päivänä. Tietäen tämän, Crito on tullut kehottamaan Sokratesta pakenemaan, kun vielä on aikaa.

Sokratesille paeta on ehdottomasti kannattava vaihtoehto. Crito on rikas; vartijat voidaan lahjua; ja jos Sokrates paeta ja pakenee toiseen kaupunkiin, hänen syyttäjänsä eivät välitä. Itse asiassa hän olisi joutunut maanpakoon, ja se olisi todennäköisesti heille tarpeeksi hyvä. Crito esittää useita syitä, miksi hänen pitäisi paeta, mukaan lukien se, että heidän vihollisensa ajattelisivat hänen ystävänsä olevan liian halpoja tai arka järjestämään Hänen paeta, että hän antaisi vihollisilleen haluamansa kuolemalla ja että hänellä on vastuu lapsilleen, ettei hän jättäisi heitä orpoja.

Sokrates vastaa vastaamalla ensinnäkin siihen, että miten teoista tulisi päättää järkevällä pohdinnalla, ei vetoomuksella tunteisiin. Tämä on aina ollut hänen lähestymistapansa, eikä hän aio luopua siitä vain siksi, että hänen olosuhteet ovat muuttuneet. Hän torjuu Criton ahdistuksen siitä, mitä muut ajattelevat. Moraalisiin kysymyksiin ei pidä viitata enemmistön lausunnossa; Ainoat mielipiteet, jotka ovat tärkeitä, ovat niiden mielipiteitä, joilla on moraalista viisautta ja jotka todella ymmärtävät hyveen ja oikeudenmukaisuuden luonteen. Samalla tavalla hän syrjäyttää sellaiset näkökohdat, kuinka paljon karkaaminen maksaisi tai kuinka todennäköistä on, että suunnitelma onnistuu. Tällaiset kysymykset ovat täysin merkityksettömiä. Ainoa tärkeä kysymys on: yrittäisikö paeta olla moraalisesti oikein vai moraalisesti väärä?

Siksi Sokrates rakentaa argumentin karkaamisen moraalille sanomalla, että ensinnäkin, kukaan ei ole koskaan perusteltua tehdä moraalisesti vääriä, jopa puolustuksessa tai kosto loukkaantumisen tai epäoikeudenmukaisuuden vuoksi kärsi. Lisäksi on aina väärin rikkoa tehtyä sopimusta. Tässä Sokrates väittää, että hän on tehnyt epäsuoran sopimuksen Ateena ja sen lakeja, koska hän on nauttinut seitsemänkymmentä vuotta kaikista niistä hyvistä asioista, joita ne tarjoavat, mukaan lukien turvallisuus, sosiaalinen vakaus, koulutus ja kulttuuri. Ennen pidätystään hän väittää, että hän ei ole koskaan löytänyt virheitä mihinkään lakiin tai yrittänyt muuttaa niitä, eikä hän ole poistanut kaupunkia mennäkseen asumaan muualle. Sen sijaan hän on päättänyt viettää koko elämänsä Ateenassa ja nauttia sen lakien suojelusta.

Tämän vuoksi pakeneminen loukkaa hänen hyväksyntään Ateenan lakeihin, ja se olisi itse asiassa pahempaa: se olisi teko, joka uhkaa tuhota lakien auktoriteetin. Siksi Sokrates toteaa, että yrittää välttää rangaistustaan ​​pakenemalla vankilasta, olisi moraalisesti väärin.

Argumentin ydin tehdään ikimuistoiseksi laittamalla se suuhun Ateenan lait kuka Sokrates kuvittelee henkilöistyneensä ja tulevan kysymään häntä pakoon ajatuksesta. Lisäksi toissijaiset väitteet sisältyvät edellä esitettyihin pääasiallisiin perusteisiin. Esimerkiksi lakit väittävät, että kansalaiset ovat heille samanlaisia ​​kuuliaisuuksia ja kunnioitusta, jotka lapset ovat velkaa vanhemmilleen. He maalaavat myös kuvan siitä, kuinka asiat näyttäisivät, jos Sokrates, suuri moraalifilosofi, joka on viettänyt elämänsä puhumalla niin tosissaan hyveestä, lahjoittaa naurettava naamio ja karkaa toiseen kaupunkiin vain turvataksesi vielä muutaman vuoden elämän.

Argumentti, jonka mukaan valtion ja sen lakien hyödyttäjillä on velvollisuus kunnioittaa näitä lakeja myös silloin vaikuttaa vastoin heidän välitöntä omaa etuaan on johdonmukainen, helppo ymmärtää ja todennäköisesti useimpien ihmisten hyväksymä tänään. Ajatus siitä, että valtion kansalaiset tekevät siellä asuessaan implisiittisen liiton valtion kanssa, on ollut myös valtavasti Vaikuttava ja on keskeinen teemassa sosiaalisessa sopimusteoriassa sekä suositussa maahanmuuttopolitiikassa suhteessa vapauteen uskonto.

Koko vuoropuhelun läpi kuullaan kuitenkin sama väite, jonka Sokrates antoi oikeudenkäynnissä tuomarille. Hän on kuka hän on: filosofi, joka harjoittaa totuuden etsimistä ja hyveen viljelyä. Hän ei tule muuttumaan riippumatta siitä, mitä muut ajattelevat hänestä tai uhkaavat tehdä hänelle. Hänen koko elämässään on erottuva eheys, ja hän on päättänyt, että se pysyy sellaisena loppuun asti, vaikka se merkitsisikin vankilassa pysymistä kuolemaansa asti